Ich denke, der unglaubliche frühe Erfolg von Plasma ist ironischerweise die beste Fallstudie dafür, warum L2-Architekturen überlegen sind. Ich weiß, das scheint äußerst kontraintuitiv (und eigennützig) zu sein, also lass mich das erklären. Plasma hat historisch gesehen hervorragende Arbeit im Bereich Markteinführung und Launch geleistet. Ich glaube nicht, dass irgendeine Kette in ihrer ersten Woche in der Geschichte mehr TVL angezogen hat. Die Nutzer sind damit vertraut, das Produkt zu nutzen und gemeinsam mit ihnen und Tether zu entwickeln. Doch, wie das Plasma-Team in ihren Dokumenten anmerkt, sind sie heute die einzigen, die derzeit Validatoren betreiben, und es gibt heute keine Validatorenbelohnungen. Im Rahmen ihrer progressiven Dezentralisierung werden sie externe Validatoren einbinden, und die Inflationsrate, die diese Validatoren belohnt, wird zu Beginn 5 % jährlich betragen. Mit anderen Worten, um das System zu sichern und zu dezentralisieren, verpflichtet sich Plasma (zu den heutigen Preisen), mehr als 550 Millionen Dollar auszugeben, während ihre Nutzer und Entwickler bereits signalisiert haben, dass es nicht wirklich eine bedingte Priorität ist, Kapital bereitzustellen. Hätte Plasma ein L2 gestartet, hätten sie sich progressiv dezentralisieren können (wie es die meisten Ketten tun), ohne sich verpflichten zu müssen, über eine halbe Milliarde Dollar pro Jahr auszugeben. Die Superkraft von L2 besteht darin, dass die Sicherheitskosten variabel als Prozentsatz der Transaktionen sind, nicht signifikante konstante Fixkosten. Ich glaube nicht, dass die Erfahrung mit Plasma schlechter wäre, wenn die Kette ein L2 gewesen wäre. Es ist EVM, die Nutzer verwenden größtenteils die gleichen Apps, die auf Rollups existieren. Es ist einfach eine kostengünstigere Möglichkeit, Sicherheit zu erhalten. Herzlichen Glückwunsch nochmals an das Plasma-Team; aber ich denke, das zeigt die Stärke der Rollup-Architektur aus der Perspektive der Geschäftsoperationen.