Några snabba tankar om MGax folk skyller felaktigt SEND price action på mdrops. Det är förståeligt, eftersom det var det första i sitt slag och mycket synligt. i själva verket beror SEND:s prisåtgärd på *extremt* generösa tokenomics. 25 % av SEND skickades till tidiga användare. det är MYCKET mer än de flesta projekt gör. det var enormt, en av de största i SUI:s historia. vi bröt oss loss från den låga float high FDV-metan som folk hatar. Men verkligheten är att innehavarna bara vill att antalet ska gå upp, de bryr sig inte om hur. i praktiken gör låg float hög FDV det mycket lättare för bra prestanda på grund av utbudskontroll. Det är samma anledning till att många PumpFun-tokens gick bra - utvecklare tar upp till 90 % av utbudet, vilket kraftigt begränsar säljtrycket. Men Suilend är ett legitimt, transparent projekt. vi valde att ge tokens till communityn, inte behålla dem för oss själva och VCs. mdrop hjälpte till att mildra en hel del säljtryck och startade Suilend Treasury med 5M SUI. Hittills har 2,2 miljoner dollar använts för återköp som pågår. (En annan stor kritik BTW -- folk tror felaktigt att MLack-intäkterna gick till laget, men i själva verket används de för återköp. långsamt, över tid.) Här är min gissning på vad som skulle ha hänt om Suilend inte använde mdrops - SEND-priset skulle inte ha gått så högt som det gjorde - Nuvarande pris skulle vara detsamma - Suilend Treasury skulle inte ha 2 miljoner dollar i torrt krut för återköp. Dessutom pekar folk ofta på Hyperliquid som ett lysande exempel på hur man lanserar en token, men misslyckas med att inse att Hyperliquid är en generationsavvikelse. Inte alla projekt kan vara hyperlikvida - bootstrapped eftersom grundarna redan har gjort det, vilt framgångsrik produkt i både berättelse och intäkter. hur många projekt som helst kan återskapa HYPE:s tokenomics och inte se samma nivå av framgång. Namnet är att otaliga projekt kopierade Curves VE tokenomics och ändå misslyckades. Eftersom tokenomics inte gör ett projekt gör produkten det.