Revisitando o trilema da stablecoin: o atual declínio da descentralização

Autor original: Chilla

Compilação original: Block unicorn

prefácio

Não é à toa que as stablecoins estão no centro das atenções. Além da especulação, as stablecoins são um dos poucos produtos no espaço de criptomoedas que têm um ajuste claro do produto ao mercado (PMF). Hoje, o mundo está falando sobre os trilhões de stablecoins que devem inundar o mercado financeiro tradicional (TradFi) nos próximos cinco anos.

No entanto, não é necessariamente o ouro que brilha.

O trilema inicial da stablecoin

Novos projetos costumam usar gráficos para comparar seu posicionamento com seus principais concorrentes. O que é impressionante, mas muitas vezes minimizado, é a recente regressão da descentralização.

O mercado está se desenvolvendo e amadurecendo. A necessidade de escalabilidade colide com os sonhos anárquicos do passado. Mas um equilíbrio deve ser encontrado de alguma forma.

Inicialmente, o trilema da stablecoin foi baseado em três conceitos-chave:

• Estabilidade de preços: as stablecoins mantêm um valor estável (geralmente atrelado ao dólar americano).

• Descentralização: Não existe um controle de entidade única, o que traz características resistentes à censura e sem confiança.

• Eficiência de capital: A paridade pode ser mantida sem garantias excessivas.

No entanto, depois de muitos experimentos controversos, a escalabilidade continua sendo um desafio. Como resultado, esses conceitos estão em constante evolução para se adaptar a esses desafios.

A imagem acima foi tirada de um dos projetos de stablecoin mais importantes dos últimos anos. Ele merece crédito por sua estratégia de ir além das stablecoins e evoluir para mais produtos.

No entanto, você pode ver que a estabilidade de preços permanece a mesma. A eficiência de capital pode ser equiparada à escalabilidade. Mas a descentralização foi alterada para resistente à censura.

A resistência à censura é uma característica fundamental da criptomoeda, mas é apenas uma subcategoria em comparação com o conceito de descentralização. Isso ocorre porque as stablecoins mais recentes (com exceção do Liquity e seus forks, bem como um punhado de outros exemplos) têm uma certa característica de centralização.

Por exemplo, mesmo que esses projetos utilizem exchanges descentralizadas (DEXs), ainda há uma equipe responsável por gerenciar a estratégia, buscar rendimentos e redistribuí-los aos detentores, que são essencialmente como acionistas. Nesse caso, a escalabilidade vem da quantidade de ganhos, não da capacidade de composição dentro do DeFi.

A verdadeira descentralização foi frustrada.

motivação

Há muitos sonhos e pouca realidade. Na quinta-feira, 12 de março de 2020, todo o mercado despencou devido à pandemia, e o que aconteceu com o DAI é bem conhecido. Desde então, as reservas mudaram principalmente para o USDC, tornando-o uma alternativa e reconhecendo um pouco o fracasso da descentralização em face da supremacia do Circle e do Tether. Ao mesmo tempo, as tentativas de stablecoins algorítmicas como UST, ou stablecoins de rebase como Ampleforth, não produziram os resultados desejados. Depois disso, a legislação piorou ainda mais a situação. Ao mesmo tempo, o surgimento de stablecoins institucionais enfraqueceu a experimentação.

No entanto, uma dessas tentativas alcançou crescimento. A Liquity se destaca por sua imutabilidade de contratos e pelo uso do Ethereum como garantia para impulsionar a descentralização pura. No entanto, sua escalabilidade está faltando.

Agora, eles lançaram recentemente o V2 com várias atualizações para aprimorar a segurança indexada e fornecer melhor flexibilidade de taxa de juros ao cunhar sua nova stablecoin, BOLD.

No entanto, vários fatores limitaram seu crescimento. Em comparação com USDT e USDC, que são mais eficientes em termos de capital, mas sem rendimento, suas stablecoins têm uma relação empréstimo-valor (LTV) de cerca de 90%, o que não é muito alto. Além disso, concorrentes diretos que oferecem benefícios intrínsecos, como Ethena, Usual e Resolv, também têm 100% LTV.

No entanto, o principal problema pode ser a falta de um modelo de distribuição em larga escala. Como ainda está intimamente relacionado à comunidade Ethereum inicial, há menos foco em casos de uso, como proliferação em DEXs. Embora a vibração cyberpunk esteja alinhada com o espírito da criptomoeda, ela pode limitar o crescimento do mainstream se não for equilibrada com DeFi ou adoção de varejo.

Apesar do valor total bloqueado (TVL) limitado, o Liquity é um dos projetos cujo fork detém mais TVL em criptomoeda, com V1 e V2 totalizando US$ 370 milhões, o que é fascinante.

O Ato do Gênio

Isso deve trazer mais estabilidade e reconhecimento às stablecoins nos EUA, mas, ao mesmo tempo, se concentra apenas nas stablecoins tradicionais lastreadas em fiduciário emitidas por entidades licenciadas e regulamentadas.

Quaisquer stablecoins descentralizadas, cripto-colateralizadas ou algorítmicas caem em uma área cinzenta regulatória ou são excluídas.

Proposta de valor vs. distribuição

Stablecoins são pás usadas para cavar minas de ouro. Alguns são híbridos, principalmente institucionais (por exemplo, BUIDL da BlackRock e USD1 da World Liberty Financial) que visam expandir para finanças tradicionais (TradFi); Alguns são da Web 2.0 (como o PYUSD do PayPal) e visam expandir seu mercado total endereçável (TOMA) alcançando usuários nativos de criptomoedas, mas enfrentam problemas de escalabilidade devido à falta de experiência em novas áreas.

Depois, há projetos que se concentram principalmente em estratégias subjacentes, como RWA (como o USDY da Ondo e o USDO da Usual), que visam obter retornos sustentáveis com base no valor do mundo real (desde que as taxas de juros permaneçam altas) e estratégias Delta-Neutral (como o USDe da Ethena e o USR da Resolv), que se concentram na geração de rendimento para os detentores.

Todos esses projetos têm uma coisa em comum, embora em graus variados, que é a centralização.

Mesmo projetos focados em finanças descentralizadas (DeFi), como a estratégia Delta-Neutral, são gerenciados por equipes internas. Embora eles possam aproveitar o Ethereum em segundo plano, o gerenciamento geral ainda é centralizado. Na verdade, esses projetos deveriam teoricamente ser classificados como derivativos em vez de stablecoins, mas esse é um tópico que já discuti antes.

Ecossistemas emergentes como MegaETH e HyperEVM também oferecem uma nova esperança.

A CapMoney, por exemplo, adotará um mecanismo centralizado de tomada de decisão nos primeiros meses, com o objetivo de se tornar progressivamente descentralizada por meio da segurança econômica fornecida pela Eigen Layer. Além disso, existem os projetos de fork da Liquity, como o Felix Protocol, que está experimentando um crescimento significativo e se estabelecendo entre as stablecoins nativas da rede.

Esses projetos optaram por se concentrar em modelos emergentes de distribuição centrados em blockchain e aproveitar o "efeito novidade".

conclusão

A centralização não é negativa em si mesma. Para projetos, é mais simples, mais controlável, mais escalável e mais adaptável à legislação.

No entanto, isso não está de acordo com o espírito original da criptomoeda. O que garante que uma stablecoin seja realmente resistente à censura? Não é apenas um dólar na cadeia, mas um ativo real do usuário? Nenhuma stablecoin centralizada pode fazer tal promessa.

Portanto, embora as alternativas emergentes sejam atraentes, não devemos esquecer o trilema original da stablecoin:

• Estabilidade de preços

• Descentralização

• Eficiência de capital