Como os invasores XPL usaram as regras da Hyperliquid para ensinar a todas as DEXs uma lição no valor de dezenas de milhões de dólares?

Escrito por: Carrot

Isso não é um hacker, isso é uma conspiração

Dois dias atrás, um "sniping de precisão" em nível de livro didático foi encenado no Hyperliquid, e o protagonista era um token chamado $XPL. No final, os invasores alavancaram uma liquidação vendida massiva a um custo de menos de US$ 200.000, obtendo um lucro de mais de US$ 10 milhões.

O mais importante é: isso não é um hack e o invasor não explorou nenhuma vulnerabilidade de código.

Em vez disso, ele explora o que as DEXs mais se orgulham – transparência total. Foi uma caçada ao sol que cumpriu integralmente as regras do protocolo. Este incidente serve como um espelho para refletir as fraquezas estruturais sob o exterior glamoroso de todas as atuais exchanges on-chain (DEXs).

Parte I: Trilogia de Ataques: Como a Caçada Acontece?

Para entender esse ataque, você precisa conhecer um mecanismo central de trocas de contratos perpétuos: feeds de preços. Simplificando, a plataforma de futuros precisa de um "preço real" para julgar quem ganhou, quem perdeu e quem deve ser liquidado. Esse "preço real" geralmente vem de uma fonte externa, como um mercado à vista on-chain.

O script do invasor é uma trilogia que gira em torno desse mecanismo de "alimentação de preços":

Etapa 1: encontre a presa perfeita
O agressor encontrou $XPL. A coisa perfeita sobre este token é que seu contrato perpétuo tem volume de negociação na Hyperliquid, mas seu spot está quase inteiramente concentrado em uma pequena exchange chamada Zebra na cadeia Arbitrum, e sua liquidez é extremamente rasa. Isso significa que é preciso muito pouco dinheiro para puxar o preço à vista para o céu.

Etapa 2: fonte do preço da poluição
De acordo com dados on-chain, o invasor usou cerca de US$ 184.000 em WETH para comprar freneticamente XPL spot na Zebra. Os resultados foram imediatos, com o preço à vista subindo quase 8x em um curto período de tempo. O mecanismo de alimentação de preços da Hyperliquid refere-se a esse preço à vista, de modo que o "preço real" no contrato é contaminado com sucesso e artificialmente empurrado para uma altura ridícula.

Etapa 3: colher o exército curto
Quando o preço do contrato aumenta de forma anormal, todas as posições vendidas são forçadas a enfrentar a liquidação. Em uma plataforma como a Hyperliquid, onde o livro de pedidos é completamente transparente, é quase um segredo semipúblico quem será liquidado a que preço. O invasor olhou para este "mapa de liquidação" e empurrou com precisão o preço além do ponto de inflexão. Um grande número de posições vendidas foi forçado a fechar suas posições, e os atacantes, que já haviam sido emboscados, pegaram facilmente essas fichas sangrentas e finalmente obtiveram um lucro de cerca de US$ 15 milhões.

Parte 2: A "transparência total" das DEXs é uma vantagem ou uma maldição?

Este incidente provocou uma pergunta torturante: a transparência que as DEXs se orgulham é uma coisa boa ou uma maldição?

É uma faca afiada de dois gumes.

Para o usuário médio, transparência significa justiça, verificabilidade e nenhuma operação de caixa preta. Mas, aos olhos do invasor, o livro de pedidos transparente é um mapa de ataque, e o contrato inteligente automatizado é o executor da execução automática.

O protocolo é neutro, não consegue distinguir entre o bem e o mal. Contanto que você jogue de acordo com as regras, ele é executado fielmente. Essa "neutralidade absoluta" se torna um caixa eletrônico para as baleias diante dos mercados de baixa liquidez. É por isso que, diante de um ataque tão nu, o próprio acordo é impotente.

Parte 3: Então, é seguro se esconder na CEX?

Já que as DEXs são tão perigosas, que tal voltar a abraçar as CEXs?

As CEXs têm seus "firewalls". KYC estrito, equipes internas de controle de risco e mecanismos de limite de preço podem aumentar efetivamente a dificuldade de tais ataques. Tentar manipular o preço do contrato de uma moeda por US$ 200.000 na Binance é quase uma fantasia.

Mas é seguro? Não. As CEXs simplesmente transformam o risco de um "mal transparente" em um "mal invisível".

Nas DEXs, as regras são públicas e o risco é calculável. Na CEX, você está diante de uma caixa preta. Seu maior risco não é mais um atirador externo, mas a própria exchange. A história da FTX e da Alameda Research é a melhor prova disso – quando ocorre um roubo de guarda, você não saberá nada até que tudo seja zero.

Portanto, a chave para a questão nunca é o que é melhor, DEX ou CEX, mas como aprender com ambos e criar uma espécie mais evoluída.

Parte 4: Encontrando respostas na parte inferior da arquitetura - Usando o QuBitDEX como exemplo

$XPL os eventos nos ensinam que não basta apenas mover as transações on-chain. O futuro da indústria deve resolver esses problemas fundamentais do nível arquitetônico.

Primeiro, o mecanismo de alimentação de preços deve evoluir. Um único mercado à vista ilíquido não deve ser a única base para determinar a vida ou a morte de dezenas de milhões de dólares em posições. Por exemplo, o QuBitDEX explorou e estabeleceu um dos princípios fundamentais desde o início de seu projeto, que aumenta exponencialmente o custo dos preços da poluição, agregando fluxos de dados profundos de vários CEXs líderes e combinando-os com um mecanismo de média ponderada no tempo (TWAP).

Em segundo lugar, a transparência absoluta precisa ser repensada. Existe a possibilidade de que tanto a verificabilidade da liquidação quanto a privacidade das políticas dos traders possam ser garantidas? Essa também é a direção que a QuBitDEX está explorando por meio da compatibilidade ZK de sua camada 1 nativa. Modelos de negociação híbridos, como dark pools on-chain, podem efetivamente impedir sniping malicioso sem sacrificar a base da confiança descentralizada.

Finalmente, o próprio protocolo deve se tornar mais "inteligente". Requer recursos nativos de gerenciamento de risco, não apenas um executor passivo. Explorando a arquitetura descrita no whitepaper QuBitDEX, sua camada nativa de IA foi projetada como um mecanismo de risco em tempo real capaz de analisar dinamicamente o mercado, identificar padrões de negociação anômalos e informar o controle de risco no nível do protocolo. Essa prática de incorporar o gerenciamento de riscos no DNA do protocolo representa uma direção evolutiva significativa para a arquitetura DEX.

Conclusão finalO

incidente XPL ensinou a todos uma lição no valor de dezenas de milhões de dólares: a próxima geração de DEXs não pode mais ser simples réplicas on-chain. O futuro da indústria pertence a protocolos que podem entender e abordar profundamente essas vulnerabilidades estruturais.

A verdadeira inovação vem de plataformas que podem sintetizar profundamente os conceitos maduros de controle de risco das CEXs com o núcleo espiritual verificável e descentralizado das DEXs.