Por trás da turbulência do movimento: análise de 10.000 palavras do jogo e avanço das partes do projeto, formadores de mercado e VCs

Fonte: Crypto Pump & Dumps se tornaram a norma feia. Eles podem ser interrompidos?

Compilado por: lenaxin, ChainCatcher

Este artigo foi compilado a partir de uma entrevista com José Macedo, fundador da Delphi Labs, e Omar, cofundador da SecondLane Shakeeb e o CEO da STIX, Taran Sabharwal, falaram sobre escassez de liquidez, manipulação de mercado, avaliações inflacionadas, mecanismos opacos de bloqueio e como a indústria pode se autorregular no mercado de criptomoedas.

ChianCatcher compilou o conteúdo.

Tl; A

1. principal função de um formador de mercado DR é fornecer liquidez ao token e reduzir a derrapagem comercial.
2. Os incentivos de opções no mercado de criptomoedas podem induzir um comportamento de "pump and dump".
3. Um modelo de taxa fixa é recomendado para reduzir o risco de manipulação.
4. O mercado de criptomoedas pode se referir às regras regulatórias das finanças tradicionais, mas precisa se adaptar à natureza descentralizada.
5. A regulamentação cambial e a autorregulação do setor são os principais pontos de entrada para impulsionar a transparência.
6. A parte do projeto manipulou o mercado relatando falsamente a liquidez e repassando a pressão de venda por meio de transações de balcão.
7. Reduza a avaliação do financiamento de projetos para evitar que investidores de varejo assumam ativos de alta bolha.
8. O mecanismo de bloqueio não era transparente e os primeiros investidores foram forçados a liquidar informalmente, desencadeando uma debandada: a dYdX despencou.
9. Os interesses da VC e do fundador estão desalinhados, e o desbloqueio do token está fora de contato com o desenvolvimento ecológico.
10. Divulgação on-chain da verdadeira liquidez, termos de bloqueio e dinâmica do formador de mercado.
11. Permitir a liberação de liquidez razoável e colaboração hierárquica de capital.
12. Refinancie depois de verificar os requisitos do produto para evitar hotspots de VC enganosos.

(1) As funções dos formadores de mercado e os riscos de manipulação

Laura Shin: Vamos primeiro nos aprofundar no papel dos formadores de mercado no mercado de criptomoedas. Que problemas centrais eles resolvem para o lado do projeto e para o mercado? Ao mesmo tempo, quais são os riscos potenciais de manipulação do atual mecanismo de mercado?

José Macedo: A principal função de um formador de mercado é fornecer liquidez em vários locais de negociação para garantir que o mercado tenha profundidade suficiente para comprar e vender. Seu modelo de lucro depende principalmente do spread de compra e venda.

Ao contrário dos mercados financeiros tradicionais, no mercado de criptomoedas, os formadores de mercado tendem a adquirir grandes quantidades de tokens por meio de protocolos de opções, respondendo por uma grande porcentagem da oferta circulante, o que lhes dá a capacidade potencial de manipular preços.

Esse tipo de contrato de opção normalmente contém os seguintes elementos:

1. preço de exercício é normalmente baseado no preço da rodada de financiamento anterior ou em um prêmio de 25% a 50% em relação ao preço médio ponderado de 7 dias (TWAP) após a emissão.
2. Quando o preço de mercado toca o preço de exercício, o formador de mercado tem o direito de exercer a opção e obter lucro.

Essa estrutura de protocolo incentivará os formadores de mercado a aumentar artificialmente os preços até certo ponto. Embora os principais formadores de mercado sejam geralmente mais cautelosos, os contratos de opção fora do padrão têm riscos potenciais.

Recomendamos que as partes do projeto adotem um modelo de "taxa fixa", em que pagam uma taxa fixa mensalmente para envolver os formadores de mercado e exigem que eles mantenham spreads razoáveis de compra e venda e profundidade de mercado consistente, em vez de direcionar os preços por meio de estruturas de incentivo complexas.

Em suma, as taxas devem ser independentes do desempenho do preço do token; A cooperação deve ser orientada para o serviço; Evite distorcer metas com incentivos.

Taran Sabharwal: O valor central de um formador de mercado é reduzir a derrapagem comercial. Por exemplo, executei uma negociação de sete dígitos na Solana que gerou 22% de derrapagem on-chain, e um formador de mercado profissional conseguiu otimizar essa métrica significativamente. Dada a economia de custos de seus serviços para todos os traders, os formadores de mercado merecem ser compensados de acordo.

Ao selecionar um formador de mercado, a equipe do projeto precisa esclarecer a meta do incentivo. Sob o modelo de serviço básico, os formadores de mercado fornecem principalmente serviços de liquidez e empréstimo; No modelo de consultoria de curto prazo, os incentivos de curto prazo são definidos em torno de nós-chave, como o lançamento da rede principal, como o mecanismo de gatilho TWAP para estabilizar os preços.

No entanto, se o preço de exercício for muito alto, se o preço exceder as expectativas, os formadores de mercado podem executar arbitragem de opções e vender tokens em grande escala, aumentando a volatilidade do mercado.

As lições aprendidas mostram que é necessário evitar a prefixação de preços de exercício excessivamente altos e dar prioridade ao modelo de serviço básico para controlar a incerteza causada por acordos complexos.

Omar Shakeeb: Existem dois problemas principais com o atual mecanismo de criação de mercado.

Primeiro, há um desalinhamento de incentivos. Os formadores de mercado tendem a se concentrar mais nas oportunidades de arbitragem do aumento dos preços do que em seu papel fundamental de fornecer liquidez. Eles devem atrair traders de varejo, fornecendo liquidez de forma contínua, em vez de simplesmente apostar nas flutuações de preços para obter ganhos de arbitragem.

Em segundo lugar, há uma séria falta de transparência. As partes do projeto geralmente empregam vários formadores de mercado ao mesmo tempo, mas essas instituições operam independentemente umas das outras e carecem de um mecanismo sinérgico. Atualmente, apenas as fundações e bolsas de projetos têm uma lista específica de parceiros formadores de mercado, enquanto os participantes do mercado secundário não têm acesso a informações sobre os executores das negociações. Essa falta de transparência dificulta a responsabilização dos responsáveis pelas anomalias do mercado.

(2) A turbulência do movimento: a verdade sobre private equity, criação de mercado e transparênciaLaura

Shin: Sua empresa participou de negócios relacionados ao movimento?

Omar Shakeeb: Nossa empresa se envolveu no Movement, mas apenas nos mercados privados. Nossos processos de negócios são extremamente rigorosos e estamos em estreita comunicação com os fundadores do projeto, incluindo Taran. O histórico de cada investidor, consultor e outro participante é rigorosamente investigado e revisado.

No entanto, não temos conhecimento dos preços e operações específicas envolvidas no processo de criação de mercado. Os documentos relevantes estão apenas na posse interna da fundação do projeto e do formador de mercado, e não são divulgados a outras partes.

Laura Shin: Então, sua empresa já atuou como formadora de mercado durante o Evento de Geração de Token (TGE) do projeto? No entanto, acho que o acordo entre sua empresa e a fundação deve ser muito diferente do acordo do formador de mercado, certo?

Omar Shakeeb: Não, não estamos envolvidos na criação de mercado. Estamos em mercados privados, que é uma área completamente diferente da criação de mercado. Os mercados privados são essencialmente uma transação de balcão (OTC), que normalmente ocorre antes e depois de um TGE.

José Macedo: A Rushi vende tokens através do OTC?

Omar Shakeeb: Até onde eu sei, Rushi não vendeu tokens por meio de negociação OTC. A Fundação deixou claro que não fará uma liquidação, mas como verificar esse compromisso continua sendo uma questão difícil. Esse risco também está presente na negociação dos formadores de mercado. Mesmo que um formador de mercado conclua uma grande transação, ele pode estar vendendo tokens apenas em nome da equipe do projeto, e o mundo exterior não tem como saber os detalhes. Este é o problema causado pela falta de transparência.

Recomendo que as carteiras sejam claramente marcadas desde o estágio inicial de distribuição de tokens, como "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet", etc. Dessa forma, a origem de cada transação pode ser rastreada, deixando claro o que as partes realmente vendem.

José Macedo: Consideramos a marcação de carteiras, mas isso pode levar a violações de privacidade e maiores barreiras à entrada.

(3) Bolsas e auto-regulação da indústria: a viabilidade da

implementação regulatóriaJosé Macedo: Hester Pierce enfatizou em sua recente proposta de regras de porto seguro que as partes do projeto devem divulgar seus acordos de criação de mercado.

Atualmente, as exchanges tendem a manter baixa liquidez para obter altas avaliações, enquanto os formadores de mercado contam com lacunas de informação para altas taxas.

Podemos aprender com a experiência regulatória das finanças tradicionais (TradFi). O Securities Exchange Act da década de 1930 e as Memórias de um Negociante de Ações de Edwin Lefebvre revelaram os métodos de manipulação de mercado dos anos 70 e 80 do século 20, como induzir investidores de varejo a receber ordens inflando os volumes de negociação, semelhante a alguns dos fenômenos no mercado de criptomoedas hoje.

Portanto, recomendamos a introdução desses regimes regulatórios bem estabelecidos no espaço das criptomoedas para conter efetivamente a manipulação de preços. As medidas específicas incluem:

1. Proibir a manipulação dos preços de mercado por meio de ordens pendentes falsas, transações front-running e execução prioritária.
2. Garantir a transparência e imparcialidade do mecanismo de descoberta de preços e evitar qualquer comportamento que possa distorcer o sinal de preço.

Laura Shin: Há uma série de desafios para alcançar a transparência entre emissores e formadores de mercado. Como Evgeny Gavoy aponta em The Chop Block, há uma falta geral de transparência na criação de mercado nos mercados asiáticos e é quase impossível alcançar uma regulamentação uniforme globalmente.

Então, como esses obstáculos podem ser superados? É possível impulsionar a mudança por meio da autorregulação do setor? É possível formar um modelo híbrido de "convenção global + implementação regional" no curto prazo?

Omar Shakeeb: O maior problema é a opacidade do que funciona na parte inferior do mercado. Se os principais formadores de mercado puderem estabelecer voluntariamente um mecanismo de divulgação de informações de código aberto, isso melhorará significativamente a situação atual do mercado.

Laura Shin: Mas isso levará a um fenômeno de "dinheiro ruim expulsando dinheiro bom"? Os infratores podem evitar agências de conformidade, então como você realmente coibe esse mau comportamento?

José Macedo: No nível regulatório, existe uma forma de promover a transparência por meio de auditorias cambiais. Medidas específicas incluem exigir que as exchanges publiquem uma lista de formadores de mercado e estabelecer um sistema de "lista branca de conformidade".

Além disso, a autodisciplina da indústria é igualmente importante. Por exemplo, o mecanismo de auditoria é um caso típico. Embora não seja legalmente obrigatório, é quase impossível garantir investimentos para projetos que não são auditados hoje. Da mesma forma, critérios semelhantes podem ser estabelecidos para a análise de qualificação dos formadores de mercado. Se um projeto for encontrado usando criadores de mercado não conformes, sua reputação será prejudicada. Assim como existem boas e más instituições de auditoria, o sistema de reputação dos formadores de mercado também precisa ser estabelecido.

A implementação da supervisão é viável e as exchanges centralizadas são o principal ponto de entrada. Essas exchanges geralmente desejam atender usuários dos EUA, e a lei dos EUA tem uma ampla gama de jurisdições sobre empresas de criptomoedas. Portanto, independentemente de o usuário estar localizado nos Estados Unidos ou não, desde que use trocas nos Estados Unidos, ele precisa cumprir os regulamentos relevantes.

Em resumo, a regulamentação cambial e a autodisciplina do setor podem ser meios importantes para regular efetivamente o comportamento do mercado.

Laura Shin: Você mencionou que os formadores de mercado devem ser tornados públicos e que os formadores de mercado em conformidade devem ser reconhecidos pelo mercado. No entanto, se alguém selecionar deliberadamente um formador de mercado não conforme, e a própria instituição não tiver incentivo para divulgar publicamente a parceria, o projeto poderá usar o formador de mercado compatível para manter sua reputação, mas na verdade confiar a operação a uma instituição opaca. A questão-chave é:

1. como garantir que a equipe do projeto divulgue totalmente todos os formadores de mercado com os quais trabalha?
2. Para os formadores de mercado que não divulgam informações ativamente, como o mundo exterior pode descobrir suas operações ilegais?

José Macedo: Se uma exchange estiver usando uma instituição não incluída na lista de permissões em violação das regras, isso equivale a fraude. Embora a equipe do projeto possa, teoricamente, cooperar com vários formadores de mercado, na prática, devido à liquidez limitada da maioria dos projetos, geralmente há apenas 1-2 formadores de mercado principais, por isso é difícil esconder os parceiros reais.

Taran Sabharwal: Isso deve ser visto da perspectiva de um formador de mercado. Primeiro, simplesmente dividir os formadores de mercado em "conformes" e "não conformes" é unilateral. Como as exchanges não regulamentadas podem ser obrigadas a garantir a conformidade de suas entidades comerciais? As três principais exchanges (Binance, OKEx, Bybit) são todas offshore e não regulamentadas, enquanto a Upbit se concentra na negociação à vista no mercado coreano.

A regulamentação enfrenta muitos desafios, incluindo diferenças geográficas, monopólios de topo e altas barreiras à entrada. Em termos de divisão de responsabilidades, o fundador do projeto deve assumir a responsabilidade primária por sua manipulação. Embora o mecanismo de censura da exchange já seja bastante rígido, ainda é difícil eliminar as operações de evasão.

No caso do Movimento, o problema é essencialmente um erro social, como prometer demais e uma transferência inadequada de controle, em vez de uma falha técnica. Embora seu valor de mercado de tokens tenha caído de 14 bilhões de FTB para 2 bilhões, ainda existem alguns novos projetos seguindo o exemplo. No entanto, os erros estruturais da equipe, particularmente a transferência inadequada de controle, acabaram levando o projeto a ser zerado.

Laura Shin: Como todas as partes podem trabalhar juntas para resolver as muitas questões que foram expostas?

José Macedo: A divulgação da verdadeira liquidez é fundamental. Muitos projetos inflacionam as avaliações inflando a circulação, mas, na realidade, um grande número de tokens ainda está bloqueado. No entanto, os tokens mantidos por fundações e laboratórios geralmente não estão sujeitos a períodos de bloqueio, o que significa que podem ser vendidos por meio de formadores de mercado no dia inicial do token.

Esta operação é essencialmente uma "saída suave": a equipe saca quando o mercado está no pico no primeiro dia e, em seguida, usa os fundos para comprar de volta os tokens da equipe desbloqueados após um ano ou para usá-los para puxar o protocolo TVL por um curto período de tempo antes de retirar fundos.

Em termos de mecanismos de distribuição de tokens, mecanismos de desbloqueio baseados em custos devem ser introduzidos, como as práticas de plataformas como Legion ou Echo. Atualmente, canais como o Binance Launchpool têm falhas óbvias e é difícil distinguir entre fundos de usuários reais e fundos de propriedade da plataforma em pools multibilionários. Portanto, há uma necessidade urgente de estabelecer um mecanismo de oferta pública mais transparente.

A transparência no processo de criação de mercado e a garantia de que os investidores de varejo tenham uma imagem clara do que realmente está sendo mantido no token também são cruciais. Embora a maioria dos projectos tenha registado progressos em termos de transparência, são necessárias mais melhorias. Para isso, é essencial exigir a divulgação dos detalhes do protocolo de empréstimo de tokens do formador de mercado, incluindo informações importantes, como o valor a ser emprestado, o contrato de opção e seu preço de exercício, a fim de fornecer aos investidores de varejo insights de mercado mais abrangentes para ajudá-los a tomar decisões de investimento mais informadas.

Em geral, a divulgação da verdadeira circulação, a divulgação do protocolo de criação de mercado e a melhoria do mecanismo de distribuição de tokens são as direções de reforma mais urgentes no momento.

Omar Shakeeb: A primeira questão é ajustar o sistema de avaliação de financiamento. As avaliações atuais dos projetos são infladas, geralmente de US$ 3 bilhões a US$ 5 bilhões, o que está além da capacidade dos investidores de varejo. No caso da Movement, seu token caiu de uma avaliação de US$ 14 bilhões para US$ 2 bilhões, uma avaliação inicial exorbitante que não beneficiou nenhuma das partes. Deve retornar aos níveis iniciais de avaliação, como Solana (US$ 300 milhões a US$ 400 milhões), para que mais usuários possam participar a um preço razoável, o que também é mais propício ao desenvolvimento saudável do ecossistema.

Em relação ao uso de fundos ecossistêmicos, observamos que as partes do projeto muitas vezes caem em dificuldades operacionais. Negociação de balcão? Ou é de alguma outra forma? Sempre recomendamos escolher uma transação de balcão (OTC) para garantir que o destinatário dos fundos esteja alinhado com os objetivos estratégicos do projeto. A Celestia é um exemplo disso, eles levantaram mais de US$ 100 milhões com uma avaliação de US$ 3 bilhões após o lançamento do token, mas conseguiram uma alocação eficaz de fundos por meio de um planejamento razoável.

(4) A verdade da manipulação do mercadoLaura

Shin: A essência das atuais medidas de regulamentação do mercado reside na manipulação artificial As atividades simbólicas, como a intervenção do formador de mercado, são gradualmente guiadas para uma trajetória de desenvolvimento que esteja em conformidade com as leis do mercado natural? Essa transformação pode ser uma situação vantajosa para todas as partes, salvaguardando os interesses dos investidores em estágio inicial e garantindo a sustentabilidade da equipe do projeto?

José Macedo: A contradição estrutural que o mercado enfrenta hoje é o desequilíbrio do sistema de avaliação. Na última rodada do mercado em alta, devido à escassez de projetos, o mercado apresentou uma tendência geral de alta; Nesse ciclo, devido ao superinvestimento de capital de risco (VC), há um sério excedente de tokens de infraestrutura, resultando na maioria dos fundos caindo em um ciclo de perdas e tendo que vender suas posições para levantar novos fundos.

Esse desequilíbrio entre oferta e demanda altera diretamente o padrão de comportamento do mercado. Os fundos do comprador são fragmentados e o período de retenção é reduzido de anos para meses ou até semanas. O mercado de balcão mudou totalmente para estratégias de hedge e os investidores mantiveram a neutralidade do mercado por meio de instrumentos de opções, dizendo adeus completamente à estratégia de compra nua do ciclo anterior. Os proprietários de projetos devem enfrentar essa mudança: o sucesso da Solana e da AVAX foi construído sobre uma lacuna no setor, enquanto os novos projetos precisam adotar uma pequena estratégia de liquidez (por exemplo, Ondo para manter a circulação real abaixo de 2%) e manter a estabilidade de preços por meio de acordos fora do mercado com grandes detentores como a Universidade de Columbia.

Projetos como Sui e Mantra, que tiveram um bom desempenho nesta rodada, verificaram a eficácia desse caminho, enquanto a tentativa da Movement de estimular os preços por meio de tokenomics sem uma rede principal provou ser um grande erro estratégico.

Laura Shin: Se a Universidade de Columbia não criou uma carteira, como eles receberam esses tokens? Isso parece um pouco contra-intuitivo.

Taran Sabharwal: A Universidade de Columbia, como um dos principais detentores institucionais do Ondo, tem um estado de não circulação de seus tokens porque não criou uma carteira, o que forma objetivamente um fenômeno de "circulação de papel". A estrutura da economia de tokens do projeto é distinta: após um desbloqueio em grande escala em janeiro deste ano, nenhum novo token será lançado até janeiro de 2025. Os dados de mercado mostram que, apesar da negociação ativa de contratos perpétuos, a profundidade do livro de ordens à vista é severamente insuficiente, e essa escassez artificial de liquidez deixou os preços vulneráveis a pequenas quantias de dinheiro.

Em contraste, a Mantra adotou uma estratégia de manipulação de liquidez mais agressiva. A equipe do projeto transferiu a pressão de venda para os compradores a termo por meio de transações de balcão e, ao mesmo tempo, usou os recursos para retirar pedidos no mercado à vista. Com apenas US$ 20 milhões a US$ 40 milhões, um aumento de 100 vezes no preço foi criado em uma carteira de pedidos profundamente fraca, elevando o valor de mercado de US$ 100 milhões para US$ 12 bilhões. Esse mecanismo de "arbitragem de tempo" é essencialmente um short squeeze usando manipulação de liquidez, em vez de um processo de descoberta de preços baseado na demanda real.

Omar Shakeeb: O cerne da questão é que a equipe do projeto criou um mecanismo de bloqueio múltiplo, mas esses termos de bloqueio nunca foram divulgados publicamente, o que é a parte mais complicada de todo o incidente.

José Macedo: Fontes de dados autorizadas, como a CoinGecko, mostram que há uma séria distorção da circulação do token. A equipe do projeto geralmente conta os "tokens inativos" controlados pela fundação e pela equipe na circulação, resultando em uma taxa de liquidez de superfície de mais de 50%, enquanto a liquidez real do mercado pode ser inferior a 5%, dos quais 4% ainda são controlados por formadores de mercado.

Essa manipulação sistemática de dados foi suspeita de fraude. Quando os investidores negociam com base no equívoco de 60% da oferta circulante, 55% dos tokens são realmente congelados em carteiras frias pela equipe do projeto. Essa grave lacuna de informação distorce diretamente o mecanismo de descoberta de preços, tornando apenas 5% da flutuação real uma ferramenta para manipulação de mercado.

Laura Shin: JP (Jump Trading) tem sido extensivamente pesquisado, você acha que este é um modelo inovador que vale a pena aprender ou reflete a mentalidade de arbitragem de curto prazo dos participantes do mercado? Como deve ser caracterizada a natureza de tal estratégia?

Taran Sabharwal: A operação do JP demonstra uma capacidade sutil de controlar a oferta e a demanda no mercado, mas sua essência é uma ilusão de valor de curto prazo alcançada pela criação artificial de uma escassez de liquidez. Essa estratégia não é replicável e prejudicará a saúde do mercado no longo prazo. O atual fenômeno de imitação de mercado expõe a mentalidade dos participantes que estão ansiosos por sucesso rápido, ou seja, se concentram demais na manipulação do valor de mercado e ignoram a criação de valor real.

José Macedo: É preciso haver uma distinção clara entre "inovação" e "manipulação". Nos mercados financeiros tradicionais, tais operações seriam caracterizadas como manipulação de mercado. O mercado de criptomoedas é feito para parecer "legítimo" devido a lacunas regulatórias, mas isso é essencialmente uma transferência de riqueza por meio de informações precárias, em vez de inovação de mercado sustentável.

Taran Sabharwal: A questão central são os padrões de comportamento dos participantes do mercado. No atual mercado de criptomoedas, a grande maioria dos investidores de varejo carece de consciência básica de due diligence e seu comportamento de investimento está essencialmente mais próximo do jogo do que do investimento racional. Essa mentalidade irracional de perseguir lucros inesperados de curto prazo criou objetivamente um ambiente operacional ideal para manipuladores de mercado.

Omar Shakeeb: O cerne da questão é que a equipe do projeto configurou vários mecanismos de bloqueio, mas esses termos de bloqueio nunca foram divulgados publicamente, e esta é a parte mais complicada de todo o incidente.

Taran Sabharwal: A verdade sobre a manipulação do mercado está muitas vezes escondida no livro de pedidos, e quando uma ordem de compra de US$ 1 milhão pode levar a um movimento de preço de 5%, não há profundidade de mercado. Muitas partes do projeto aproveitam a vulnerabilidade de desbloqueio técnico (o token é desbloqueado, mas na verdade fica bloqueado por um longo tempo) para relatar falsamente a circulação, fazendo com que os vendedores a descoberto julguem mal o risco. Quando a Mantra rompeu a capitalização de mercado de 1 bilhão pela primeira vez, um grande número de vendedores a descoberto liquidou suas posições.

A WorldCoin é um exemplo disso. No início do ano passado, sua avaliação totalmente diluída chegava a 12 bilhões, mas o valor real de mercado circulante era de apenas 500 milhões, criando uma escassez de liquidez mais extrema do que o ICP daquele ano. Embora essa operação tenha permitido que a WorldCoin mantivesse uma avaliação de 20 bilhões até agora, ela está essencialmente colhendo o mercado por meio de diferenças de informação.

No entanto, JP precisa ser avaliado objetivamente: durante a baixa do mercado, ele até vendeu seus bens pessoais para recomprar tokens e manter a operação do projeto por meio de financiamento de capital. Essa dedicação ao projeto realmente mostra a responsabilidade do fundador.

Omar Shakeeb: JP está tentando virar a maré, mas não é fácil voltar dessa situação. Uma vez que a confiança do mercado entrou em colapso, é difícil reconstruí-la.

(5) O jogo entre fundadores e VCs: o valor de longo prazo da economia de tokensLaura

Shin: Temos diferenças fundamentais no conceito de desenvolvimento do ecossistema cripto e Bitcoin e Cex são fundamentalmente diferentes? A indústria de criptomoedas deve priorizar o design de jogos de token que incentiva a arbitragem de curto prazo ou retornar à criação de valor? Quando o preço é desconectado da utilidade, a indústria tem valor a longo prazo?

Taran Sabharwal: O mercado de criptomoedas não está sozinho, pois a manipulação de liquidez também é comum em ações tradicionais de pequena e média capitalização. No entanto, o atual mercado de criptomoedas evoluiu para um jogo feroz entre instituições, com formadores de mercado caçando traders proprietários, fundos quantitativos colhendo fundos de hedge e investidores de varejo há muito são marginalizados.

A indústria está se afastando do propósito original da criptografia. No momento em que novos participantes lançam propriedades de Dubai para os profissionais, o mercado se tornou essencialmente um jogo nu de colheita de riqueza. Um caso típico é o dBridge, apesar de sua tecnologia líder de cadeia cruzada, com um valor de mercado de tokens de apenas US$ 30 milhões; Por outro lado, a moeda meme, que não tem conteúdo técnico, ultrapassou facilmente a avaliação de 10 bilhões de yuans com truques de marketing.

Esse incentivo distorcido está desmantelando as fundações da indústria, e quem vai se incomodar em polir um produto quando os traders podem lucrar US $ 20 milhões especulando sobre "moedas de cabra"? O espírito da criptomoeda está sendo corroído por uma cultura de arbitragem de curto prazo, e o impulso de inovação dos construtores está sendo severamente desafiado.

José Macedo: Existem duas narrativas muito diferentes no mercado cripto hoje. Pensar em um "cassino" como um jogo de soma zero como um motor de inovação tecnológica leva à conclusão exatamente oposta. Embora o mercado esteja cheio de comportamentos especulativos, como arbitragem de curto prazo de VC e gerenciamento de valor de mercado das partes do projeto, também existem muitos construtores que estão desenvolvendo silenciosamente infraestrutura, como protocolos de identidade e exchanges descentralizadas.

Assim como no campo tradicional de capital de risco, 90% das startups falham, mas impulsionam a inovação geral. O paradoxo central da atual economia de tokens é que um mecanismo de inicialização ruim pode danificar permanentemente o potencial de um projeto, e quem quer participar quando os engenheiros testemunham um colapso de 80% nos tokens? Isso destaca a importância de projetar modelos de tokens sustentáveis que resistam à tentação da especulação de curto prazo e, ao mesmo tempo, reservem recursos para o desenvolvimento de longo prazo.

É emocionante ver que mais e mais fundadores estão provando que as criptomoedas podem superar os jogos financeiros.

Laura Shin: O verdadeiro dilema é como definir um "pouso suave".

Idealmente, o desbloqueio de tokens deve estar profundamente ligado à maturidade do ecossistema. Somente quando a comunidade é auto-organizada e o projeto entra no estágio de desenvolvimento sustentável é que o comportamento lucrativo da equipe fundadora pode ser justificado.

No entanto, o dilema prático é que quase todas as condições de desbloqueio podem ser manipuladas artificialmente, exceto os bloqueios de tempo, que é a principal contradição enfrentada pelo atual design da economia simbólica.

Omar Shakeeb: A raiz do atual problema de design da economia simbólica começou com a primeira rodada de negociações de financiamento entre VCs e fundadores, enfatizando que a economia simbólica envolve um equilíbrio de interesses entre várias partes, não apenas para atender às demandas de retorno dos LPs, mas também para ser responsável pelos investidores de varejo. No entanto, na realidade, as partes do projeto geralmente assinam acordos secretos com os principais fundos (como os termos de alta avaliação do investimento da A16Z na Aguilera são divulgados meses depois), e os investidores de varejo não podem obter os detalhes das transações OTC, resultando na gestão da liquidez se tornando um problema sistêmico.

A emissão de tokens não é o fim, mas o ponto de partida para ser responsável pelo ecossistema de criptomoedas, e cada experimento de token fracassado está consumindo capital de confiança do mercado. Se os fundadores não conseguirem garantir o valor de longo prazo do token, eles devem manter o modelo de financiamento de capital.

José Macedo: O desalinhamento de interesses entre VC e fundadores é a contradição central, VC busca a maximização dos retornos do portfólio e o impulso do fundador de sacar diante de uma enorme riqueza é inevitável. Somente quando os mecanismos verificáveis on-chain (como monitoramento de fraude TVL, verificação de liquidez) forem aperfeiçoados, o mercado poderá realmente avançar em direção à padronização.

(6) A saída para a indústria: transparência, colaboração e retorno ao básicoLaura

Shin: Até agora, resolvemos o espaço para melhorias de cada participante. VCs, partes do projeto, formadores de mercado, bolsas e os próprios investidores de varejo. O que você acha que deveria ser melhorado?

Omar Shakeeb: Para os fundadores, a primeira prioridade é verificar o ajuste do produto ao mercado, em vez de perseguir cegamente um alto levantamento de capital. A prática mostrou que, em vez de levantar 50 milhões de yuans, mas incapaz de criar demanda de mercado, é melhor usar 2 milhões de yuans para verificar a viabilidade e, em seguida, expandir gradualmente.

É por isso que publicamos nosso Relatório de Liquidez de Mercados Privados mensalmente. Somente colocando todas as operações de caixa escura sob o sol o mercado pode alcançar um desenvolvimento verdadeiramente saudável.

Taran Sabharwal: As atuais contradições estruturais no mercado de criptomoedas estão em um dilema para os fundadores. É necessário resistir à tentação das riquezas a curto prazo e manter-se na criação de valor e, ao mesmo tempo, enfrentar a pressão dos altos custos de desenvolvimento.

Algumas fundações se tornaram o tesouro privado do fundador, e o valor de mercado de bilhões de dólares da "cadeia zumbi" continua a consumir recursos ecológicos. Enquanto o conceito de moedas meme e IA é sensacionalista, os projetos de infraestrutura estão atolados no esgotamento da liquidez, e algumas equipes foram forçadas a adiar o lançamento de tokens por dois anos. Essa distorção sistêmica está espremendo seriamente o espaço de vida dos construtores.

Omar Shakeeb: No caso da Eigen, onde foi avaliada em US$ 6 bilhões a US$ 7 bilhões, havia de US$ 20 milhões a US$ 30 milhões no mercado de balcão, mas o fundo se recusou a liberar liquidez. Essa estratégia ultraconservadora foi uma oportunidade perdida de perguntar à equipe se eles precisavam de um roteiro de aceleração de US$ 20 milhões ou para permitir que os primeiros investidores liquidassem de 5 a 10% de suas posições para obter um retorno razoável.

A essência do mercado é uma rede colaborativa de distribuição de valor, não um jogo de soma zero. Se a parte do projeto monopolizar a cadeia de valor, os participantes ecológicos acabarão saindo.

Taran Sabharwal: Isso expõe o jogo de poder mais fundamental na economia simbólica, onde os fundadores tendem a ver as saídas precoces como uma traição, ignorando que a liquidez em si é um indicador-chave da saúde ecológica. Quando todos os participantes são forçados a bloquear suas posições, a capitalização de mercado aparentemente estável na verdade esconde o risco sistêmico.

Omar Shakeeb: No momento, o mercado de criptomoedas precisa urgentemente estabelecer um ciclo positivo de mecanismo de distribuição de valor: permitir que investidores em estágio inicial saiam em um momento razoável pode não apenas atrair capital de longo prazo de alta qualidade, mas também formar um efeito sinérgico de capital de diferentes vencimentos.

Os fundos de hedge de curto prazo fornecem liquidez e os fundos de longo prazo ajudam no crescimento. A chave para esse mecanismo de colaboração hierárquica é construir laços de confiança, e retornos razoáveis dos investidores da Série A atrairão injeção contínua de capital estratégico da Série B.

José Macedo: Os fundadores precisam reconhecer a dura realidade de que por trás de todo projeto de sucesso há muitos fracassos. Quando o mercado persegue freneticamente um determinado conceito, a maioria das equipes acaba incapaz de emitir tokens por dois anos, formando um círculo vicioso de arbitragem de conceitos, que é essencialmente um saque a descoberto do poder de inovação do setor.

A verdadeira maneira de quebrar a situação está em retornar à essência do produto e desenvolver a demanda real com o mínimo de financiamento viável, em vez de perseguir sinais quentes no mercado de capitais. Em particular, é necessário estar vigilante contra erros de julgamento em massa causados por sinais de erro de VC. Quando um conceito recebe uma grande quantidade de financiamento, muitas vezes leva os fundadores a interpretá-lo erroneamente como uma demanda real no mercado.

Como guardiãs do setor, as exchanges devem fortalecer suas funções de infraestrutura, estabelecer um sistema de divulgação para acordos de formadores de mercado, garantir que a cadeia de dados de liquidez seja verificável e padronizar o processo de relatório de transações OTC. Somente melhorando a infraestrutura de mercado podemos ajudar os fundadores a se livrarem do dilema do prisioneiro de "morte ou hype" e promover a indústria a retornar ao caminho certo da criação de valor.