O blockchain público sem permissão está pronto para RWA? Debate interessante sobre @BanklessHQ entre @malekanoms e @CampbellJAustin . Meus pensamentos abaixo. Primeiro, @CampbellJAustin ponto está correto apenas na medida em que alguém hackeia um título de emissor de ativos. Todos os outros exemplos estão errados. Se a Coreia do Norte roubar seu USDC, @circle poderá reverter a transação. A propriedade da sua avó não irá para NK porque funcionará apenas com pessoas KYCed e um notário validando a transferência (e capaz de revertê-la a qualquer momento). O mesmo vale para depósitos tokenizados JPM. Mas sim, se a NK obtiver direitos de administrador no USDC, qualquer coisa que integre o USDC está morta. A Circle pode emitir um novo USDC com o último instantâneo "legítimo", mas qualquer DeFi ou transação imutável após os hacks está morta. Em segundo lugar, a velocidade da criptomoeda é subestimada. Nenhum validador pode salvar o dia. O dinheiro será misturado com todos no DeFi em menos de alguns quarteirões. E então, o que um validador, ou qualquer pessoa, pode fazer? Quando a NK roubou um bilhão do banco central de Bangladesh (usando SWIFT, não um blockchain), a única coisa que salvou a maior parte foi a papelada (também conhecida como transações que exigem humanos, não compatíveis com blockchain). Demorou dias para movimentar dinheiro entre bancos e limpá-los por meio de cassinos e outros meios. Portanto, se você não pode consertá-lo em câmera lenta, não há como consertá-lo na velocidade da luz. O "um terceiro em quem confiamos colocará um sinal na cadeia para que possamos congelar o DeFi" não funciona, será tarde demais. Então, o que fazemos? Estou firmemente no campo de você pode construir sistemas centralizados em cima dos descentralizados, mas não o contrário. Teremos jardins murados construídos em cima do caos do Ethereum e tudo bem. Devemos ter contratos inteligentes mais resilientes. Se um RWA estiver em um contrato inteligente, talvez esse contrato deva dar ao emissor do RWA o direito de mover posições. Portanto, ele não precisa destruir tudo congelando o contrato inteligente quando um tribunal o obriga a fazê-lo. Mas também precisamos ter as práticas de gerenciamento de risco para assumir que o token de recibo do USDC pode ser reemitido para um novo endereço e assumir as consequências. É muito cedo para alguém ter uma opinião séria ou mesmo compreender o problema. O que eu sei é que a liquidez supera tudo, então o vencedor será aquele que escalar. Também acredito que o futuro será híbrido e o que importa é permitir a composição (ou ter pontes entre esses mundos).