Muito provavelmente, a @SonicLabs nova proposta de governança será aprovada no prazo pretendido, mas muito poucas pessoas estão fazendo perguntas significativas, considerando o quão curta e vaga a proposta parece. 🔷Meus pensamentos iniciais depois de ler a coisa toda: 🔹A proposta parece bastante leve em detalhes específicos 🔹A janela de votação parece muito apertada para uma decisão tão grande 🔹Algumas preocupações sobre como a dinâmica de votação se desenrola 🔹O momento parece apressado, dado o quão significativa essa mudança seria O que está sendo proposto: 🔷Aprovar a emissão de tokens para 🔹 Alocação de ETF de US$ 50 milhões 🔹 Desenvolvimento de US$ 100 milhões do NASDAQ PIPE 🔹150 milhões de tokens S Sonic USA Isso é +600 milhões em nova emissão de tokens 🔷Intenção subjacente à proposta: Adoção institucional: 🔹Apoiar ETP/ETF DOS EUA, NASDAQ PIPE (Investimento Privado em Ações Públicas) 🔹Sonic USA LLC e nova base nos EUA para Sonic 🔹Aumentar a taxa de queima nos mecanismos de taxa de gás para fortalecer a deflação de longo prazo. (Eu gosto disso) Perguntas que precisam ser feitas: 1⃣ :Onde está a demanda por um ETF/ETP $S? A demanda atual do mercado e o posicionamento para $S são insuficientes para justificar a adoção significativa pelos players institucionais do TradFi dos EUA. Tivemos $S com desconto disponíveis por meio de fNFTs, mas a demanda de VCs e tesourarias de criptomoedas tem sido mínima ou inexistente até agora. Pensar que há uma demanda massiva de players institucionais quando temos um ETF é altamente otimista sem a adoção comprovada de varejo/desenvolvedor primeiro. 2⃣ A enorme base de usuários e o ecossistema on-chain devem ser o catalisador da demanda institucional, e não o contrário, há realmente uma necessidade disso neste estágio? Sou totalmente a favor da adoção institucional, mas dada a posição atual do Sonic e a taxa de adoção relativamente baixa para novos usuários/desenvolvedores em comparação com outras redes (que também não possuem ETFs, mas estão crescendo ativamente), a adoção institucional deve ser uma prioridade em estágio posterior. Mesmo com os processos de aprovação expandidos da SEC para 2025, os provedores de ETF priorizam ativos com infraestrutura institucional estabelecida, mercados futuros e capitalizações de mercado substanciais. O valor de mercado de ~ US$ 1 bilhão do Sonic o coloca bem abaixo do limite de US$ 8-10 bilhões demonstrado por candidatos viáveis como Solana (US$ 81 bilhões) e XRP (pico de US$ 210 bilhões), todos com bases de usuários/desenvolvedores muito maiores do que o Sonic atualmente. 3⃣A imprecisão geral e quão curta a proposta real realmente é Isso representa a maior mudança proposta pela SonicLabs na história da FTM/Sonic, além do rebranding de 9 meses atrás. Uma proposta super vaga com um período de votação curto não é a abordagem apropriada para mudanças de tal magnitude. Uma proposta dessa importância deveria ter sido proposta, discutida e analisada por muito mais tempo antes do início da votação. 4⃣A narrativa de desvantagem competitiva parece um pouco exagerada A análise de concorrentes L1 bem-sucedidos está incorreta. A excelência técnica desses L1 e a adoção de desenvolvedores/usuários impulsionaram o interesse institucional mais do que o tamanho da tesouraria. A adoção institucional do Ethereum precedeu o acúmulo de tesouraria de grandes fundações. O crescimento da Solana e da SUI ocorreu por meio da construção do ecossistema de desenvolvedores, em vez da distribuição institucional de tokens. 5⃣As alegadas "oportunidades perdidas" carecem de justificativa: 🔹Robinhood: Construiu o Arbitrum por razões técnicas/estratégicas, não porque o Arbitrum ofereceu pagamentos simbólicos. A escolha da blockchain da Robinhood foi impulsionada por infraestrutura e base de usuários comprovadas. 🔹Polymarket: Enfrentou escrutínio regulatório sobre wash trading (33% do volume identificado como falso). Seus desafios de plataforma estavam relacionados à conformidade, não à falta de parcerias de blockchain. 🔹GameStop: Na verdade, lançou seu mercado NFT no Ethereum L2s (Loopring/Immutable X) em 2022. Eles escolheram essas cadeias para infraestrutura específica de jogos e ecossistemas NFT comprovados, não incentivos simbólicos. 6⃣As métricas de desempenho e os critérios de sucesso estão notavelmente ausentes Como a comunidade avaliará se a parceria do ETF gera valor? O que constitui sucesso para o veículo NASDAQ PIPE? Sem KPIs claros e estruturas de responsabilidade, isso representa uma alocação massiva de recursos com base no otimismo, em vez de uma estratégia demonstrável. 7⃣A ênfase na manipulação do ranking CMC e CoinGecko ?! A ênfase da proposta na manipulação de classificação CMC e CoinGecko por meio do controle de tesouraria não faz sentido, isso é como perseguir métricas de vaidade sobre a criação de valor fundamental. As melhorias sustentáveis na classificação geralmente seguem o crescimento orgânico do uso, em vez da inflação artificial do tesouro. 8⃣A proposta carece de mecanismos adequados de responsabilização Embora os endereços multisig sejam públicos, as decisões reais de implantação permanecem centralizadas com a equipe do Sonic Labs. Não existe nenhuma estrutura de governança para supervisão comunitária de parcerias institucionais ou operações da Sonic USA. 9⃣ Concentração do poder de voto levanta preocupações de representação Com 40 validadores, alguns com 20 a 30 milhões de tokens (US$ 6 a 9 milhões de apostas), o poder de voto está naturalmente concentrado entre as grandes partes interessadas. O cronograma comprimido torna difícil para os detentores menores participarem significativamente, criando uma dinâmica em que as partes interessadas maiores têm influência desproporcional nas principais decisões de tokenomics que afetam todos os detentores 🔟Mudança dramática em relação ao posicionamento recente Isso representa um hard fork da estratégia original de rebranding há apenas 9 meses. Durante meses, enfatizamos que o Sonic era uma cadeia totalmente diluída em comparação com os concorrentes centralizados da cabala, e nos reunimos nisso como um diferencial importante. Agora, 9 meses depois, estamos propondo uma reversão tão dramática com aviso prévio mínimo e curto prazo ------------------------------------ Abordagens alternativas com melhores retornos ajustados ao risco 1⃣Desenvolvimento institucional orgânico Por meio da excelência técnica contínua, a expansão do ecossistema de desenvolvedores e a construção de parcerias podem gerar interesse institucional genuíno ao longo de 2 a 3 anos sem comprometer a tokenomics ou a estrutura de governança. 2⃣Alternativa 1: Estrutura de aquisição de token baseada em desempenho: 🔹Emita tokens gradualmente com base em marcos mensuráveis Comece com 50 milhões a 100 milhões de tokens para as metas do 3º ao 4º trimestre, desbloqueie mais apenas após a conquista 🔹Métricas: crescimento de TVL, adoção de desenvolvedores, parcerias institucionais entregues Benefícios: ✅Alinha os incentivos da equipe com os resultados ✅Reduz o risco de diluição se as metas não forem atingidas ✅A comunidade mantém o controle por meio da aprovação de marcos 3⃣Modelo de compartilhamento de receita do ecossistema 🔹Assuma participações acionárias nos principais dApps com base no Sonic (em vez de apenas compartilhamento de taxas) 🔹Sonic Labs torna-se investidor do ecossistema, compartilhando o sucesso do dApp 🔹A receita de projetos bem-sucedidos financia iniciativas de crescimento Mecânica: 🔹Fornecer subsídios de desenvolvimento em troca de 5-10% de participação em dApps 🔹À medida que o ecossistema cresce, o valor do portfólio financia a expansão 🔹Semelhante à forma como a Coinbase Ventures opera 4⃣ Um híbrido de todas as alternativas acima