1/ A Stripe, potência da fintech, está construindo secretamente uma blockchain de alto desempenho chamada "Tempo", de acordo com um anúncio de emprego agora removido e os relatórios da Fortune.

2/ As stablecoins prometem tornar as criptomoedas populares, oferecendo pagamentos globais mais rápidos, baratos e interconectados. O paradoxo: o mesmo movimento poderia minar o que a tecnologia se propôs a alcançar.
3/ Adicione a pressa aos trilhos de marca e podemos acabar perto de onde começamos, apenas com exploradores de blocos. Pior, a concentração de mercado pode aumentar se alguns jogadores usarem stablecoins para atingir uma escala antes inimaginável.
4/ A história se repetirá? Na história da tecnologia, o pêndulo oscila regularmente entre centralização e descentralização.
5/ Mesmo quando uma tecnologia tem um efeito descentralizador, as economias de escala em uma nova dimensão – sejam recursos complementares, talento, marca ou distribuição – inevitavelmente se tornam vetores de concentração.
6/ Um exemplo proeminente é o início da internet, que trouxe uma onda de entrada e concorrência para as indústrias altamente concentradas de telecomunicações, varejo e mídia - apenas para criar as condições perfeitas para os gigantes da tecnologia de hoje escalarem por meio de efeitos de rede e capturarem uma parcela considerável de valor.
7/ Embora os protocolos de internet subjacentes tenham permanecido abertos e neutros, plataformas digitais massivas na camada de aplicativos isolaram os participantes dos serviços concorrentes, quebrando estrategicamente a interoperabilidade. De e-mail a mídias sociais e pagamentos, gastamos a maior parte do nosso tempo e dinheiro dentro dos limites do que os gigantes da tecnologia projetaram para nós. E embora estejamos claramente em melhor situação – mais opções, preços mais baixos – está cada vez mais claro que alguns prefeririam um mundo onde as plataformas não tivessem tanto poder e influência sobre eles.
8/ A razão de existir da criptomoeda era se libertar de intermediários centralizados. Após a crise financeira de 2008, Satoshi queria criar um mundo onde qualquer pessoa pudesse trocar valor sem ter que confiar em um banco central ou instituição financeira novamente.

9/ Nos pagamentos, a batalha mais crítica está se desenrolando agora. A infraestrutura legada é isolada e os operadores históricos têm um tremendo poder sobre o que podemos acessar e em que termos. Por causa da dinâmica do vencedor leva tudo, os mercados podem se tornar tão concentrados que o setor público precisa intervir – o exemplo mais saliente é a introdução na China de uma moeda digital do banco central para desvendar o oligopólio de pagamentos estabelecido pelo Ant Group e pela Tencent.
10/ A criptografia é uma solução natural e orientada para o mercado para isso. Ele fornece criptomoedas neutras e descentralizadas como Bitcoin e Ether, bem como trilhos financeiros verdadeiramente abertos e interoperáveis por meio de suas camadas de base. Mas, à medida que a tecnologia amadureceu, surgiram dois problemas centrais.
11/ Força centralizadora das stablecoins – O primeiro problema é que as criptomoedas são voláteis e, portanto, caras para pagamentos e contratos financeiros. Para resolver isso, o mercado se concentrou em stablecoins lastreadas em fiduciário; Isso inevitavelmente leva à centralização porque a emissão e a boa gestão exigem que uma entidade financeira regulamentada seja responsável pelas operações de reserva. Embora a governança distribuída de uma rede de stablecoin seja tecnicamente possível, é extremamente difícil acertar o design. O Libra é o exemplo mais proeminente: apesar do apoio de mais de duas dúzias de empresas líderes globais e inúmeros recursos dedicados a estabelecer uma governança distribuída confiável, o projeto sempre foi percebido como uma iniciativa da Meta.
Os bancos tentaram por mais de uma década se unir como consórcios em resposta às criptomoedas e, até o momento, nenhum projeto conjunto entregou algo tangível. A razão é óbvia: até que a situação seja realmente terrível, é improvável que os concorrentes se comprometam com uma solução conjunta – então, enquanto isso, todos protegem suas apostas em vários caminhos.
Intuitivamente, a propriedade distribuída de uma rede de stablecoin faz sentido e não é tão diferente do que fez a Visa escalar na década de 1970 - quando o Bank of America abriu mão do controle do programa de cartão de crédito BankAmericard para responder à crescente concorrência do consórcio que se tornaria a Mastercard.
Redes de exchanges de criptomoedas e fintechs, como a Global Dollar Network, podem ser capazes de se mover mais rapidamente, dada a agilidade dos novos participantes que as apoiam, mas ainda precisarão encontrar o equilíbrio certo entre incentivos econômicos e governança para mudar os membros de um modo de esperar para ver - onde todos esperam aproveitar os esforços dos outros - para a ação. Até mesmo o Centre Consortium da Circle, que tinha apenas Circle e Coinbase como membros, foi dissolvido e convertido em um simples acordo de compartilhamento de receita.
Portanto, embora possa haver uma solução para a governança descentralizada de uma stablecoin, o que sabemos é que, até o momento, o único modelo de trabalho é aquele que coloca uma única entidade no comando de tudo. Isso é, obviamente, problemático a longo prazo e, embora os emissores hoje controlem apenas o ativo, eles já começaram a expandir suas ofertas de maneiras que limitam a abertura. Por exemplo, a Circle anunciou sua rede de pagamentos (CPN), que a coloca no centro de como os pagamentos são executados – desde a definição de regras e elegibilidade, até a inserção em todas as interações da API e descoberta de preço e liquidez, até, é claro, a cobrança de uma taxa. Juntos, essa configuração não é tão diferente do modelo que permitiu que Visa e Mastercard dominassem os pagamentos por décadas.

12/ De trilhos abertos a loops fechados? O segundo problema que a criptomoeda encontrou está profundamente ligado às suas raízes: a descentralização é cara. A consequência econômica é que você só pode pagar onde realmente importa. Até o momento, entre as redes em escala, isso tem sido verdade apenas para as camadas básicas de Bitcoin, Ethereum e Solana. No máximo, isso gera alguns milhares de transações descentralizadas por segundo globalmente em todas elas combinadas – muito longe do que os pagamentos globais exigiriam, mesmo antes de você colocar os serviços financeiros em camadas.
Como resultado, a maioria das transações não ocorre mais nas camadas base (L1s), mas em um amplo ecossistema de soluções de escalabilidade de alta taxa de transferência (L2s). Os L2s oferecem taxas quase zero e liquidação instantânea, e são lucrativos porque internalizam o Valor Máximo Extraível (MEV) - os ganhos de reordenar, inserir ou omitir transações em um bloco.
Embora os puristas das criptomoedas possam condenar essa tendência, ela se alinha precisamente com a teoria econômica: os usuários estão dispostos a pagar um prêmio pela descentralização e resistência à censura na camada central de liquidação, mas prontamente trocam parte disso por maior centralização em camadas mais altas para obter custos mais baixos e velocidades mais rápidas. As camadas de base permanecem abertas e confiáveis e, dependendo da aplicação, os participantes podem se comprometer ainda mais, até mesmo adotando soluções centralizadas e totalmente confiáveis.
Essa troca é mais ampla do que a decisão de um usuário de ser seu próprio banco e fundos de autocustódia versus aceitar algum grau de confiança em uma carteira de terceiros. Ao criar produtos, Coinbase, Robinhood e similares se preocupam profundamente com o fato de a rede subjacente permanecer neutra e não ter favoritos entre aplicativos, desenvolvedores ou empresas - como os gigantes da tecnologia fazem em suas plataformas. Essencialmente, eles estão dispostos a pagar pela descentralização e neutralidade para reduzir o risco de assalto e expropriação – algo que tem acontecido repetidamente nas plataformas digitais tradicionais.
Para entender completamente o que os L2s rápidos e de baixo custo farão com os pagamentos e a concorrência em criptomoedas, basta olhar para o que a internet fez com as notícias e a mídia: à medida que o custo de distribuição - e agora, com a IA, também gerando - grandes faixas de conteúdo caiu para zero, os modelos de negócios tiveram que evoluir drasticamente e agregadores massivos (Google, Facebook, Spotify, etc.) surgiu para tirar proveito da nova economia em jogo. Como os L2s removem o atrito, oferecem conveniência e permitem que os construtores ofereçam experiências muito mais próximas dos produtos tradicionais de fintech, eles são a camada óbvia onde a maior parte do valor será criada e apropriada.
Além disso, à medida que o dinheiro básico se torna gratuito e comoditizado, a concorrência muda para os serviços de valor agregado e fluxos de trabalho associados a ele. É exatamente aí que fintechs, neobancos, exchanges de criptomoedas e até instituições financeiras tradicionais têm uma vantagem significativa.
Qualquer um desses players, se for bem executado nos próximos dois anos, pode usar a tecnologia para estabelecer a primeira rede financeira verdadeiramente massiva e global. Uma vez que atinge escala, também pode degradar progressivamente a interoperabilidade, apropriando-se de mais valor - assim como os gigantes da internet de hoje fizeram.
13/ Então, qual é o cenário mais provável? Com base em quão fortes e persistentes os efeitos de rede têm sido nas criptomoedas na última década, é seguro supor que os pagamentos e os serviços financeiros gravitarão desproporcionalmente em direção a algumas blockchains líderes. A maior parte da atividade ocorrerá não em suas camadas de base descentralizadas, mas em camadas de dimensionamento marcadas e moldadas por players de criptomoedas e fintech (por exemplo, Base, Robinhood Chain), aplicativos (por exemplo, Unichain, World Chain) e instituições financeiras (por exemplo, Kinexys, Fnality, Partior).
14/ Os players que controlam a distribuição - seja no lado do consumidor, comerciante ou institucional - têm uma enorme vantagem, pois possuem a interface entre o blockchain e o mundo real. As blockchains reduzem drasticamente o custo de verificação e coordenação de dados onchain, mas seu valor é limitado sem um forte nexo com informações offchain complementares - identidade, conformidade, credenciais, credibilidade e muito mais. É aí que o atrito persiste – e onde as economias de escala decidirão vencedores e perdedores.
15/ É por isso que os emissores de stablecoin têm fortes incentivos para comoditizar os trilhos - emitindo em várias redes e posicionando-se no centro da interoperabilidade entre elas (por exemplo, o CCTP da Circle) - ou para empurrar a maior parte da atividade para uma rede que eles controlam, como um novo L2 ou um protocolo de nível superior como o CPN. Qualquer uma das estratégias dá a eles uma chance de se tornarem grandes líderes globais de fintech e capturar a maior parte do valor que a tecnologia cria.

16/ Enquanto isso, os players de criptomoedas e fintechs vão querer transferir essas mesmas transações valiosas para uma rede sobre a qual tenham mais influência, como uma L2 de marca. Ao fazer isso, eles também vão querer comoditizar stablecoins e outros ativos tokenizados ou emitir seus próprios. No último cenário, as stablecoins podem muito bem ser usadas como um líder de perdas para expandir o alcance da oferta de uma fintech, e as stablecoins domésticas serão emitidas para obter mais controle sobre o mercado de câmbio e oferecer suporte a casos de uso locais. Ativos do mundo real (RWAs), memecoins, outros tokens e aplicativos que são verdadeiramente diferenciados e exclusivos dessas redes também podem ajudar essas cadeias de marca a reter o volume dentro de suas fronteiras. As mesmas empresas poderão desenvolver recompensas inteligentes e programas de fidelidade que aumentam a aderência do consumidor e das empresas em seus ecossistemas.

17/ À medida que a conveniência e a realidade econômica vencem o dogmatismo, as criptomoedas parecerão muito diferentes do que são hoje. A boa notícia é que, como parte dessa transformação, será muito mais útil. E embora isso possa vir com mais centralização, o fato de os protocolos subjacentes serem de código aberto e bifurcáveis significa que, não importa o tamanho que alguns players possam se tornar, eles enfrentam mais pressão para manter uma maior interoperabilidade do que sob o status quo.
18/ Também é possível que, como os protocolos criptográficos permitem um novo design de mercado e incentivos, a solução final seja algo que não era totalmente alcançável para os protocolos da Internet - que não tinham mecanismos de monetização integrados. Independentemente disso, uma vez que a centralização se materialize, algum grupo inteligente de desenvolvedores trabalhará duro para desfazê-la e o ciclo se repetirá.
6,41 mil
47
O conteúdo desta página é fornecido por terceiros. A menos que especificado de outra forma, a OKX não é a autora dos artigos mencionados e não reivindica direitos autorais sobre os materiais apresentados. O conteúdo tem um propósito meramente informativo e não representa as opiniões da OKX. Ele não deve ser interpretado como um endosso ou aconselhamento de investimento de qualquer tipo, nem como uma recomendação para compra ou venda de ativos digitais. Quando a IA generativa é utilizada para criar resumos ou outras informações, o conteúdo gerado pode apresentar imprecisões ou incoerências. Leia o artigo vinculado para mais detalhes e informações. A OKX não se responsabiliza pelo conteúdo hospedado em sites de terceiros. Possuir ativos digitais, como stablecoins e NFTs, envolve um risco elevado e pode apresentar flutuações significativas. Você deve ponderar com cuidado se negociar ou manter ativos digitais é adequado para sua condição financeira.