Todo mundo está tentando vencer o Bitcoin. Mas talvez a jogada mais inteligente... não está tentando de forma alguma. Tenho pensado muito sobre as diferentes maneiras pelas quais as empresas detêm Bitcoin e outros criptoativos – e estou começando a desenvolver uma nova tese. À primeira vista, o cenário parece simples: algumas empresas detêm Bitcoin, algumas diversificam em um tesouro de criptomoedas mais amplo e outras tentam projetar retornos por meio de alavancagem, estratégias de rendimento ou produtos estruturados. Mas quando você diminui o zoom, as diferenças estratégicas e filosóficas se tornam muito mais importantes do que parecem. A abordagem mais limpa – e a que estou defendendo – é a mais simples: apenas segure o Bitcoin. Sem empréstimos, sem busca de rendimento, sem alavancagem – apenas Bitcoin, sentado no balanço patrimonial como um ativo de reserva digital. É chato. Mas é lindo. Há algo fundamentalmente honesto nessa estratégia. Bitcoin é dinheiro duro. Não precisa ser otimizado. Não precisa ser "colocado para trabalhar". Funciona porque é escasso, descentralizado, líquido e comprovado. Quando as empresas começam a usar o Bitcoin como dinheiro digital – essencialmente tratando-o como dólar superior – elas estão fazendo uma aposta de longo prazo em seu papel como dinheiro sólido. Essa é uma mensagem de confiança, clareza e baixa preferência de tempo. É por isso que vejo uma diferença fundamental entre três categorias: empresas que detêm Bitcoin como reserva (o que eu chamaria de empresas de balanço), empresas que constroem uma "tesouraria Bitcoin" com uma estratégia mais ativa (pense na MicroStrategy com alavancagem) e empresas que gerenciam amplos tesouros de criptomoedas com altcoins. Cada um deles tem riscos e objetivos diferentes – mas apenas um deles está realmente alinhado com o ethos original do Bitcoin. A ironia é que as estratégias mais complexas – aquelas que envolvem dívidas, produtos estruturados, rehipoteca – muitas vezes estão tentando fazer algo incrivelmente difícil: vencer o Bitcoin com o Bitcoin. Eles assumem risco e complexidade adicionais para gerar desempenho superior marginal em relação a um ativo que já supera tudo em um ciclo completo. E, geralmente, essa fragilidade aparece nos piores momentos – rebaixamentos, eventos de desalavancagem ou choques sistêmicos. Agora é aqui que a tese fica mais sutil. As altcoins, apesar de todas as suas falhas, podem realmente ser mais adequadas para a engenharia financeira. Eles são mais voláteis. Eles têm uma ação de preço mais orientada por narrativas. Eles geralmente são mais fáceis de negociar ou gerar rendimento em DeFi. Portanto, se uma empresa está tentando gerenciar ativamente uma tesouraria e superar um benchmark, talvez faça mais sentido fazer isso com altcoins. Bitcoin é muito difícil de bater. Mas Solana ou AVAX (por exemplo)? A estratégia certa pode superá-los. Dito isso - esses mesmos ativos são candidatos ruins para um balanço patrimonial conservador. Eles não são escassos. Eles não são neutros. Eles são inflacionários, ilíquidos e muitas vezes dependentes de ciclos de hype de curto prazo. Mantê-los passivamente como reservas de tesouraria expõe uma empresa a saques maciços, risco de iliquidez e drama de governança. Eles podem ter um papel nas operações – staking, incentivos, etc. – mas não devem ser confundidos com reservas que uma empresa pretende manter por décadas. Então, talvez esta seja a maneira mais clara de traçar a linha: se você está projetando, as altcoins podem oferecer o suco. Mas se você está armazenando valor, o Bitcoin é o único ativo que se encaixa no projeto. Uma abordagem é tentar vencer. A outra é sobre não perder. Quanto mais penso nisso, mais acredito que a maioria das empresas deve resistir à tentação de otimizar. A simplicidade é subestimada. Em um mundo que adora complexidade e alavancagem, apenas manter o Bitcoin pode ser a jogada mais ousada e antifrágil que você pode fazer.