Então, precisamos de VCs? Depois de um airdrop massivo da @HyperliquidX, que não é apoiado por nenhum fundo de capital de risco, as pessoas começaram a discutir os prós e os contras que os VCs trazem para a mesa. Ter VCs e não ter VCs pode trazer vantagens e desvantagens ilimitadas para o protocolo. 1. Os fundos são contra as comunidades. A distribuição de tokens de um protocolo médio mudou significativamente depois que o dinheiro de capital de risco entrou no jogo de criptomoedas. Algumas estatísticas: • Bitcoin — 0% alocado para a equipe e investidores (porque não havia investidores) • Ethereum — 10% alocado para a equipe e investidores • Solana — 62% alocado para a equipe e investidores Hoje em dia, não há problema em uma equipe ter 20-25% de toda a oferta (no papel, na realidade ainda mais) e os investidores terem 20-25% da oferta. Flutuação baixa e FDV alta não funcionam mais, se você não tiver certeza, sinta-se à vontade para olhar os gráficos atuais de @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork e outros. É considerado totalmente normal ter grandes players controlando >50% da oferta. As mesmas pessoas dizem a palavra "descentralização". Um dos casos mais famosos é obviamente @a16zcrypto controlar o Uniswap DAO. Você pode realmente chamar o Uniswap de DAO, se 4,15% do fornecimento é controlado por uma única entidade, que pode ser usada para aprovar literalmente QUALQUER proposta? Outro caso é @polychain investir ~ $ 20 milhões em @CelestiaOrg e vender > $ 80 milhões em $TIA apenas com recompensas de staking (s/o para @gtx360ti). Sim, naquela época, os tokens ilíquidos que eles compraram nem eram desbloqueados e eles já venderam >4x para o mercado, obviamente. Toda a ideia de investimento em tokens é completamente diferente do que você espera. Quando você investe em ações, você compra algumas ações da empresa. Quando você investe em token, adivinhe? Você compra um token. A maioria dos tokens não tem uma utilidade real e quaisquer casos de uso (não me diga que governança e staking são utilidades). Além disso, o valor geral que o projeto fornece não se correlaciona com o preço do token. Os tokens de infraestrutura são basicamente memecoins com a marca da empresa. Você pode ver perfeitamente isso com $ARB sendo uma stablecoin quando eles só tinham utilidade de governança. Outro exemplo é @chainlink. Um dos principais provedores de infraestrutura teve seu token sem desempenho, porque a única utilidade estava pagando por seus oráculos. Não havia incentivo para hodl. Depois que eles implementaram o staking, isso mudou. Então, sim, na maioria dos casos, o sucesso da empresa não tem nada a ver com o preço do token, e os VCs vão despejar em você, porque eles também precisam ganhar dinheiro. 2. VCs fazem de você FOMO. Isso é mais voltado para a comunidade, não é um problema de VC, mas um derivado do problema de VC. Quase todo mundo que passou pelo menos alguns meses em criptomoedas conhece @paradigm como indiscutivelmente um dos melhores VCs em criptomoedas, porque eles fazem muitas coisas incríveis em código aberto além de investir. A maioria das pessoas que veem a Paradigm como investidora começa a enlouquecer para farmar um airdrop. Lembrete gentil de que @friendtech acabou diminuindo a velocidade dos usuários. Mas, em primeiro lugar, quantas pessoas usariam o Friendtech, que era literalmente OnlyFans com modelo (3,3) em um blockchain, se não fosse apoiado pelo Paradigm? Situação ligeiramente diferente aqui vai com @Scroll_ZKP. Um dos airdrops mais mal executados e distribuição geral de tokens, mas as pessoas cultivaram na maioria dos casos apenas porque tinham "nome Polychain" a bordo. 3. O financiamento nunca termina. Sim, muitos protocolos aumentam apenas por aumentar, o que não faz sentido. Muitos protocolos promissores, como ZKX, Nocturne, Fuji e outros, simplesmente fecharam, porque não alcançaram o ajuste do mercado de produtos. O dinheiro de capital de risco se torna bastante viciante e os protocolos o queimam sem esforço, gastando seu tempo tentando se exibir para a próxima rodada em vez de construir. Hoje, a maioria dos protocolos não é lucrativa, e o plano do fundador é aumentar o máximo possível, deixar os VCs saírem por um bom preço, para que fiquem felizes. A ideia do Venture Investing é apoiar os fundadores até que eles encontrem o PMF, mas muitos deles não o encontram mesmo depois de levantar a Série A. O fluxo tem esta aparência: Aumente o → pré-seed mostre a atividade social de usuários que nunca usaram o protocolo → aumente o seed → crie MVP (opcionalmente) → ganhe mais engajamento social sem lançar o produto → aumente a série A → libere o produto → sem PMF → morte. O tempo do fundador é desperdiçado aumentando em vez de executar, é difícil pensar em receita quando você não está com fome. O bom uso do capital de risco é expandir rapidamente e focar nos mercados atuais – você quer ter mais dinheiro do que a receita que obtém. Alguns exemplos aqui: • Quero expandir e ganhar mais usuários usando o protocolo e atualmente estou gerando US$ 100 mil por mês. • Com US $ 100 mil por mês, precisarei gastar 12 meses para chegar ao ponto em que quero estar. • Riscos: o mercado pode mudar muito rapidamente, então quero chegar ao ponto em 3 meses para aproveitar a oportunidade. • Eu vendo minha parte para VCs para conseguir esse dinheiro para expandir + adicionando a receita. • Agora posso me concentrar em expandir, gerar mais receita, obter novos recursos, P&D, etc. 4. Alguns dos fundadores nem precisam de VCs. Este é exatamente o caso do Hyperliquid. Os fundadores já eram ricos antes de abrir a empresa, então não precisavam levantar uma rodada, certo??? Bem, não exatamente isso. Quando eu estava trabalhando na VC, você não imagina quantos fundadores eu vi que já tinham o dinheiro (dezenas de milhões no banco), mas dispostos a levantar de VCs de qualquer maneira. - "Então, por que você quer arrecadar, se você já tem tanto dinheiro?" - "Eh, procuramos mais parceiros que possam nos ajudar a construir a coisa e o marketing do que dinheiro". Pode ser surpreendente, mas alguns fundadores preferem levantar o dinheiro apenas para ter uma lista de investidores em seu site e uma frase "apoiado por X" na descrição do twitter. Cabe a você como governar a empresa, você não precisa de um guia passo a passo de como fazer isso, você não precisa de termos de roubo para os principais VCs apenas para colocá-los na página. O que você precisa é de um conselho. Você pode enviar uma mensagem para qualquer cara que você goste e que você sinta que lhe dará um ótimo conselho e falará com ele - é grátis, você não precisa vender uma parte de um suprimento de tokens. 4. VCs são ótimos. Raising round é a escolha ideal para alguém jovem e ambicioso. Aqueles que ainda não ganharam muito dinheiro, mas têm coragem de fazê-lo. Ou o dinheiro do VC pode ser usado para algo realmente complexo que exigirá vários anos de desenvolvimento e só ganhará dinheiro depois disso. Mas, como eu disse antes, os ganhos da empresa não têm nada a ver com o preço simbólico. Então, se os VCs despejam tokens, por que eles são ótimos? Você não pode imaginar o quão comprometido um fundo de capital de risco pode ser, porque é literalmente uma startup. Digamos que o VC tenha um AUM de $ 50 milhões e faça o esquema padrão 2/20 (taxa anual de 2% e taxa de desempenho de 20%). Ficamos com US $ 1 milhão por ano para contratar uma equipe pequena + 20% de taxa de desempenho, o que não é estável. Por US $ 1 milhão por ano, o VC tem que fazer operações, investimentos, due dilligence, conversar com inúmeras startups, conversar com parceiros limitados (LPs), definir a visão do fundo, desenvolver novas formas de investir, viajar para conferências, dias de demonstração, compartilhamento de fluxo de negócios, etc, etc, etc. Tudo isso é feito apenas para receber 2% de taxa de administração e 20% de taxa de desempenho. Espero que isso explique a razão pela qual os VCs gostam mais de tokens do que de patrimônio, é apenas mais fácil sair e os períodos de atenção geralmente são mais curtos + obter o dinheiro para viver. Além disso, diferentes VCs oferecem não apenas dinheiro, mas outra coisa chamada "valor agregado". Pode ser coisas diferentes: • Suporte de marketing • Pesquisa e Desenvolvimento • Parcerias BD+ • Liquidez para o seu produto quando lançado • Suporte à contratação e operações • Etc, etc, etc Então, sim, se você REALMENTE precisa de dinheiro de capital de risco, vá em frente, mas certifique-se de escolher apenas aqueles que oferecem outra coisa e não o roubarão em troca. Evite também VCs que desejam construir sua empresa e ver seu progresso "com muita frequência". Hoje em dia, poderíamos facilmente observar a mudança para o conceito de "protocolo do fundador com um pouco de apoio dos investidores" para "protocolo dos investidores com um pouco de apoio do fundador". Muitos protocolos excelentes não seriam construídos sem capital de risco e a quantidade de impacto que eles trazem para o espaço é realmente incrível. Não aumente se você já tem dinheiro suficiente e sente que pode executar tudo sozinho com um objetivo claro definido. Levante se você sabe por que seria útil para você, identifique os melhores investidores que estão dispostos não apenas a investir seu dinheiro, mas seu tempo.