Refutação das declarações públicas da OneKey: fugir dos fatos e ignorar a responsabilidade Em 29 de junho, a OneKey divulgou oficialmente uma "Declaração Solene sobre Falsas Acusações Recentes contra a OneKey", tentando cortar a voz de seu fundador, Sr. Yishi, no incidente de reabastecimento com a marca OneKey, e classificando as dúvidas da comunidade chinesa sobre sua responsabilidade como "distorção maliciosa" e "falsas acusações". Acreditamos que esta declaração não apenas carece de autoconsistência lógica, mas também expõe o desprezo da OneKey pelas vozes da comunidade e a evasão dos direitos do usuário. A resposta é a seguinte: ⸻ 1. Yishi é o fundador da OneKey, que não é um "ato pessoal comum" A OneKey tentou caracterizar a voz de Yishi como "ativismo de investidor individual", mas a verdade é: •Yishi é o controlador real e representante de imagem externa da marca OneKey; • Ele usou sua identidade de mídia social de nome real no incidente do Resupply e mobilizou vários apoiadores para falar por ele; • Sua identidade pessoal é inseparável da marca OneKey, e a comunidade questionou a razoabilidade e legitimidade da marca que provocou seu discurso. Se os fundadores podem representar o projeto quando usam a reputação de sua marca para obter recursos, mas se retiram para "usuários comuns" quando surgem riscos, o uso seletivo dessa dupla identidade é em si um insulto à comunidade. ⸻ 2. "OneKey nunca organizou um ataque de opinião pública" não pode provar sua inocência A declaração enfatizou que a OneKey nunca "organizou ou manipulou nenhum KOL • A OneKey afirma ter criado um "mecanismo de listagem" para incentivar a comunidade KOL a participar nos primeiros dias, mas não há divulgação se o controle real e o poder do discurso estão nas mãos do governo; •Nos tópicos relacionados ao incidente de reabastecimento, algumas contas que participaram do plano de listagem do OneKey participaram do ataque e defesa da opinião pública; •Se o OneKey não pretende liderar, deve ser esclarecido que esses comportamentos não estão relacionados ao projeto e não perdem seletivamente a voz. Quando o projeto constrói influência da opinião pública por meio do licenciamento, ele deve arcar com a responsabilidade correspondente da opinião pública, em vez de empurrá-la quando a opinião pública sai pela culatra. ⸻ 3. "O OneKey não tem nenhuma associação de recursos com o Resupply"? A lógica não se sustenta Yishi se tornou um investidor líder na Resupply nos primeiros dias, ele ganhou conveniência por meio dos recursos, conexões e influência da marca da OneKey? Você continua a usar os recursos do OneKey para ajudar a proteger seus interesses durante uma crise de projeto? Se não houver associação: • A OneKey investigou e delineou claramente os limites dos recursos? • Pode ser provado que a empresa não estava envolvida no investimento da Yishi e na subsequente resposta da opinião pública? A declaração evitou mencionar isso, e apenas enfatizou repetidamente que "a conta da empresa não foi investida", o que não é uma resposta às dúvidas da comunidade, mas uma prevenção de problemas reais. ⸻ Quarto, a comunidade está mais preocupada não com as emoções, mas com a responsabilidade O OneKey usa repetidamente rótulos como "distorcido maliciosamente" e "falsas acusações" para evitar uma pergunta mais básica: Quando o fundador usou abertamente os recursos da marca para mobilizar a opinião pública externa, a OneKey sabia disso? Aquiescência? Deve haver responsabilidade solidária? As principais questões levantadas pela comunidade chinesa nunca são ataques pessoais, mas os três pontos a seguir: 1. A equipe de reabastecimento opera o cofre o mais rápido possível após o incidente, em vez de tentar entrar em contato com o invasor ou configurar uma recompensa; 2. O ritmo de resposta do Resupply e a comunicação aberta estão extremamente atrasados; 3. Yishi arrastou Curve para a água nas redes sociais, enganando declarações não factuais. Se a OneKey for fiel à sua afirmação de respeitar a transparência e a verificabilidade, ela não deve evitar as coisas mais importantes, mas deve investigar e esclarecer publicamente, em vez de usar "meios legais" para intimidar os céticos. ⸻ Quinto, a atitude verdadeiramente responsável é enfrentar a realidade, não fazer uma declaração para torná-la clara O problema do Reabastecimento evoluiu para uma crise de confiança na comunidade, e quem é o culpado por isso não é ver se existe uma relação financeira nos livros, mas ver quem está liderando a influência, quem está guiando a opinião pública e quem está provocando confronto. Se o OneKey realmente diz "críticas são bem-vindas", então, por favor, enfrente os principais problemas da comunidade e forneça fatos, não rótulos. ⸻ Epílogo: O que queremos ver é uma investigação aberta, informações transparentes e uma resposta racional, em vez de promessas verbais, corte de marca e ataques ao ceticismo. Se um suposto projeto de carteira "transparente e de código aberto" enfrenta escrutínio social, intimidação e aliciamento, ele ainda pode representar o "espírito da Web3"? A comunidade está assistindo e não ficaremos em silêncio.