Ultimamente, tem havido muito barulho ETH L2 vs alt L1. Então, aqui está um despejo cerebral confuso e não filtrado sobre escalabilidade, compensações e como vejo o estado atual das coisas: Vamos começar aqui: o Ethereum é lento. É caro. Não é ideal para a maioria das aplicações. E honestamente, não tem sido por um tempo. É por isso que temos alt L1s Solana, Avalanche, Polygon PoS e outros. Eles existem porque o Ethereum não conseguiu escalar rápido o suficiente. E para seu crédito, eles são rápidos. Eles são baratos. Mas nenhum deles fica assim sem sacrificar algo. Cada L1 que afirma ser "melhor" que o Ethereum está realmente apenas fazendo uma troca diferente. Normalmente, tudo se resume a executar menos validadores ou pular a verificação completa por cada nó. Às vezes, isso significa exigir hardware de ponta para que menos pessoas possam executar um nó. Isso leva a uma menor descentralização, mesmo que a cadeia pareça suave e rápida. Isso os torna ruins? Não necessariamente. Se você está construindo um jogo ou um aplicativo social, você realmente precisa de descentralização no nível do Ethereum? Provavelmente não. Muitos aplicativos simplesmente não precisam de segurança de "nível bancário". Eles precisam de taxas baratas, confirmações rápidas e fluxos de usuários fáceis. Então, nesse sentido, alt L1s são totalmente válidos. Eles trocam um pouco de descentralização e segurança por muito mais usabilidade. E para muitos casos de uso, essa é a decisão certa. Agora vamos falar sobre L2s. Os L2s visam obter o melhor dos dois mundos: Segurança e descentralização do Ethereum mais escalabilidade. A ideia é processar transações off-chain (baratas + rápidas), depois enrolá-las e verificá-las no Ethereum (seguras + descentralizadas). Pegue algo como o Polygon zkEVM, ele agrupa várias transações, gera uma prova ZK e envia essa prova ao Ethereum para validação. Para os usuários, parece ágil e acessível. Para os desenvolvedores, são apenas as mesmas ferramentas EVM, as mesmas carteiras. E sob o capô, o Ethereum está fazendo o trabalho pesado, verificando se o lote é legítimo. Se a prova não for verificada, ela não será finalizada. O que é poderoso aqui é que a tecnologia ZK não depende da confiança social - é matemática. Se o Ethereum não aprovar a prova, o jogo termina para esse lote. Isso é o que torna os rollups ZK tão promissores: Você obtém segurança de nível Ethereum Você mantém a compatibilidade com EVM Você ganha escalabilidade real Mas aqui está o problema: nada disso é perfeito ainda. Todos os grandes L2s Arbitrum, Otimismo, Base, Pergaminho, Polígono zkEVM todos eles ainda têm rodinhas. Eles são atualizáveis via multisig. Existem sequenciadores centralizados. Alguns confiaram em provadores. Por que? Porque a tecnologia ainda está evoluindo. Não estamos na fase de "definir e esquecer". Existem bugs para corrigir, recursos para enviar, arestas para suavizar. A maioria das equipes tem roteiros para reduzir esses poderes, eliminando gradualmente o controle centralizado, tornando os sequenciadores descentralizados, limitando a capacidade de atualização a bugs comprovados na cadeia. Mas ainda não chegamos lá. Então, sim, os L2s têm riscos. Assim como os L1s alternativos têm riscos. Sem corrente mágica. Sem almoço grátis. Tudo tem compensações. A chave é saber quais compensações fazem sentido para o seu caso de uso. É sobre isso que a conversa sobre escalabilidade deve ser, não tribalismo.