Por que achamos que os bancos comunitários deveriam ser os que detêm esses empréstimos no balanço? Primeiro, o CRA foi principalmente uma resposta a práticas discriminatórias de empréstimo, como redlining. Não há nenhuma razão específica, em um mundo totalmente eletrônico, para exigir que os emissores de stablecoin sirvam sua "comunidade" (ignorando que definir isso para nativos digitais é muito estranho... vamos exigir que PayPal invista no ecossistema @solana por causa do PYUSD?). No entanto, a questão de "pensar sobre o empréstimo" tem uma resposta muito simples para qualquer pessoa familiarizada com a transformação dos balanços dos bancos, mercados hipotecários ou seguradoras nas últimas quatro décadas. Em segundo lugar, muito pouco risco originado por muitos bancos é mantido nos balanços. É securitizado e vendido no mercado de capitais. Portanto, a pergunta a ser feita é, em vez disso, com o que comecei: por que os bancos comunitários precisam especificamente fornecer esse capital a custos acima do mercado, em vez de distribuí-lo de maneira diversificada para todos os mercados de capitais, o que é mais eficiente para todos? Se os bancos comunitários realmente tiverem experiência em subscrição, eles simplesmente converterão de um modelo de emissão e retenção para um modelo de emissão e distribuição, que aproveita o que eles supostamente são melhores (subscrição de crédito localmente) e os isenta do dever de fazer o que são piores (correspondência de ativos e passivos e negociação de taxas de juros). Se acreditarmos genuinamente que, sem o CRA, os participantes do mercado de capitais ignorarão as oportunidades de empréstimos lucrativos e simplesmente se recusarão a bancar essas pessoas, também seria trivial financiar federalmente uma empresa originadora para fazer os empréstimos?