betalingsketens Ik ben geen expert op het gebied van betalingen, maar ik heb gewerkt bij 3/5 van de grote banken in Canada, evenals bij verschillende fintechs die betalingsrails bouwen en veel geld verplaatsen met code — en meest recentelijk op high-perf ketens. Wat wil zeggen dat ik enkele meningen heb over het concept van een high-perf keten voor betalingen. Dit wordt een lange post, dus ik stel voor om op de grok-knop rechtsboven te klikken. Ten eerste, hoe kan een blockchain überhaupt een betalingsfocus hebben? In het verleden zijn er verschillende benaderingen geweest. Een daarvan is om de programmeerbaarheid van de keten te beperken en niet Turing-compleet te zijn, dit is wat Stellar/XLM vele jaren geleden deed. Dit werkt, maar beperkt drastisch wat er on-chain mogelijk is. Een andere is om de keten te beperken, dit is wat veel bedrijfs-ketens in het verleden hebben geprobeerd, en het lijkt erop dat Tempo hiermee zal beginnen. Dit werkt in theorie, maar vervaagt de grens tussen wat een blockchain is en traditionele databases. Een derde optie die nog niet echt is gedaan, is aangepaste sequencing en blockspace-regels om blokken te prioriteren/reserveren voor betalings-transactietypes. Dit is eigenlijk best interessant, maar relatief geavanceerd vanuit een ontwerp POV, en ik vermoed dat Paradigm een van de weinige teams is die dit daadwerkelijk kan helpen realiseren. Er zijn enkele losse parallellen met bestaande ketens, bijvoorbeeld lokale vergoedingsmarkten op Solana (tot op zekere hoogte) en Sui fast path (hoewel dit verdwijnt). Maar waarschijnlijk is het dichtstbijzijnde Hyperliquid's maker prioritering (waarbij annuleringen worden geprioriteerd zodat de MMs een voordeel hebben ten opzichte van de takers). Dit **zou** in theorie kunnen werken in een permissionless omgeving, maar zou in de praktijk extreem moeilijk te realiseren zijn. Het is moeilijk om alle redenen op te sommen waarom, maar hier zijn enkele voor de hand liggende: Een L1 is een set computers die om de beurt blokken produceren, maar waarbij elke computer de blokken verifieert. Als je een permissionless keten hebt, kunnen de computers op de L1 besluiten om de regels die je hebt gespecificeerd te negeren. Bijvoorbeeld, als een betalingsketen Turing-compleet en permissionless en succesvol is — dan veronderstel ik dat er veel fondsen doorheen zullen stromen. Het is geen grote sprong om aan te nemen dat er veel handels-/defi-gerelateerde apps bovenop zullen komen. Wat dan betekent dat validators deze transacties willen prioriteren, aangezien ze veel hogere inkomsten genereren. (Nu zou je kunnen beargumenteren dat de validators dit niet zouden doen omdat het niet op lange termijn is afgestemd, maar veel succes met enige kwestie die sociale consensus betreft wanneer er serieus geld mee gemoeid is.) Wanneer je een serieus bedrag aan geld hebt in een permissionless omgeving, zul je een hoop van deze pvp-incentivespellen zien die in perpetuïteit worden gespeeld. En gezien het feit dat een betalingsgerichte keten in theorie buy-in vereist van veel zeer grote en compliant bedrijven, zal dit een kolossaal hoofdpijnpunt worden. Dit is natuurlijk niet de enige uitdaging, er zijn veel andere. Bijvoorbeeld, beveiliging en censuurbestendigheid. Een wereldwijd betalingsnetwerk zou een kolossaal doelwit zijn voor kwaadwillende actoren en je moet hier voortdurend tegen verdedigen op technisch (laten we zeggen meerdere gelijktijdige aanbieders voor censuurbestendigheid), economisch (ja, de tokenwaarde en pvp-geldspellen zijn hier echt belangrijk), en sociaal (Stripe en de VS hebben veel, veel vijanden). Een andere uitdaging is het feit dat betalingen verlieslatend zijn voor blockchains en dat ongeveer geen enkele validator hier daadwerkelijk geld mee zal verdienen, wat ook direct invloed heeft op de bovenstaande twee problemen. Een andere is dat, vanwege het bovenstaande, dit een zeer competitief veld is en iedereen liever zijn eigen ding bouwt dan te vertrouwen op dat iemand "neutraal" is. Ironisch genoeg denk ik dat de meeste van deze problemen veel gemakkelijker op te lossen zijn als de betalingsketen een L2 is in plaats van een L1. Bijvoorbeeld, met een enkele sequencer kun je specifieke sequencingregels handhaven, beveiliging van een basislaag overnemen, en je geen zorgen maken over de verschillende soorten incentives en aanvallen. Tegelijkertijd, als ik een betalingsgigant was en de wereld wilde veroveren, zou ik ook willen mikken op goud en proberen mijn eigen L1 daarvoor te doen, omdat bij mijn omvang marginale weddenschappen geen betekenisvolle meerwaarde opleveren. Hoe dan ook, sorry voor de woordenbrij, dit alles om te zeggen dat het een interessant concept is en op nieuwe manieren zou kunnen werken, maar ik denk dat het vele, vele jaren van extreem pijnlijke iteratie zal vereisen. De hogere EV-spel voor bijna iedereen zal zijn om te bouwen op iets als Solana of misschien als een L2 op Ethereum/Bitcoin/Celestia.