De aanpak van Solana voor het opbouwen van een ecosysteem werkt niet, omdat hoe groter een project wordt, hoe sterker de prikkel is om de keten te verlaten. Dit leidt op de lange termijn tot een ecosysteem dat naar nul gaat, aangezien ze alleen de slechtste projecten kunnen behouden die in de colosseum zijn gekweekt en niet de moonshots (persoonlijk niet optimistisch over pump of enige Solana-projecten). Het is een kwestie van basis menselijke prikkels. Zodra projecten een bepaalde schaal bereiken, stellen ze op natuurlijke wijze (en heel terecht) de vraag waarom ze Solana zouden toestaan om hun orderflow te vangen en te monetiseren via prioriteitskosten, terwijl ze die waarde zelf kunnen behouden. Een ander groot probleem is wanneer een project afhankelijk is van een tegenpartij (Solana) die zelfs geen MCL live heeft om hun eigen producten te leveren. Dit is extra uitvoeringsrisico dat niet eens onder jouw controle ligt (negatief over Solana, geen project wil dit). Een extra probleem met bouwen op Solana is dat de TAM van je token beperkt is door de token-marktfit van Solana (dit zal waarschijnlijk over een paar jaar niet meer het geval zijn, maar nu is het vrijwel een feit). Dit ziet er niet goed uit voor de meeste smartcontractplatforms. Prestaties, wat ik denk dat hun belangrijkste verkoopargument is, zijn nu gewoon een commodity. Waarom tunnelvisie hebben en alleen op Solana bouwen als serieuze bouwer? De levensstijl van een colosseumproject zou iets als volgt moeten zijn: Incuberen -> Bullish fase, iedereen is hier blij omdat de relatie vrij symbiotisch is. Projecten moeten geld ophalen en Solana heeft ecosysteemprojecten nodig om geld op te halen om het te laten lijken alsof ze succesvol zijn. Beide partijen profiteren. Projecten beginnen hun eigen relaties in de industrie op te bouwen en realiseren zich dat ze Solana misschien niet nodig hebben. Sommige van deze projecten, vooral de projecten die tractie hebben gekregen bij investeerders, zullen zich realiseren dat als ze op Solana bouwen, ze altijd beperkt zullen zijn door het succes van de token van de keten op een bepaalde manier en extra uitvoeringsrisico zullen ondervinden. Als de keten slecht presteert, zullen ze slecht presteren. Slechte projecten die geen momentum hebben zonder Solana zullen gewoon op Solana blijven, dus de ketenervaring zal niet bijzonder interessant zijn. Ze zullen gewoon de 'slechtste' projecten behouden. Het is best grappig omdat het de evolutie van Solana heel goed weerspiegelt. Solana was in bed met FTX, wat een vlek op de industrie is, maar ze zijn langzaam weg van deze associatie gepivot. Je kunt dit fenomeen ook zien bij web2-incubators. Hoe succesvoller een product is, hoe minder belangrijk het is of het een YC-bedrijf is of niet. Hetzelfde geldt voor Solana. Geen serieuze ondernemer wil dat iemand anders een aanzienlijk voordeel op hun project vastlegt, tenzij ze iets heel tastbaars in ruil krijgen. Ik denk dat voor Solana dit vroege fase-ondersteuning is, wat werkt als ze een incubator waren, maar niet echt werkt als ze een blockchain met een token zijn. Solana is de volgende Scroll, DeGods zal niet het enige project zijn dat vertrekt. (Mosi is gewoon negatief over geïntegreerde ketens, neem het niet persoonlijk iedereen)