BRC2.0: een absurde voorstelling van een "pseudo-smart contract" Als je de technische documentatie serieus leest, zul je ontdekken dat dit geen upgrade is, maar een bespotting van de fundamentele principes van blockchain. De essentie van BRC2.0 is geen smart contract, geen modulariteit, het kan zelfs niet als een gedecentraliseerd systeem worden beschouwd. Het is een pseudo-protocol dat volledig afhankelijk is van off-chain black box executors, en verpakt "smart contracts" in een enorme illusie. Doen alsof het een smart contract is, terwijl het in werkelijkheid een bulletin board + gecentraliseerde service is. De werkwijze van BRC2.0 is als volgt: Gebruikers publiceren een JSON-geformatteerde "instructie" inscriptie op de Bitcoin-keten, bijvoorbeeld "Ik wil 100 USDT omwisselen voor ORDI"; Een bepaalde off-chain server (executor) ziet deze inscriptie en parseert deze, en draait deze in zijn lokale EVM-omgeving (revm); De executor genereert vervolgens een "resultaatinscriptie", bijvoorbeeld "Je hebt met succes 98 ORDI omgewisseld", en schrijft deze terug naar de Bitcoin-keten; De gebruiker of frontend leest deze resultaatinscriptie en accepteert deze versie van de "realiteit". De vier pijlers van blockchain, BRC2.0 heeft er geen enkele aangeraakt. ✅ Consensus? Niet aanwezig. Er neemt geen enkele node deel aan de verificatie van de uitvoeringsresultaten; het resultaat wordt alleen bepaald door een off-chain programma. Je kunt alleen kiezen om te geloven of niet te geloven. ✅ Status? Niet aanwezig. De Bitcoin-keten registreert geen contractstatus. Alle contractvariabelen, saldi en mappings bestaan in de database van de executor; wie het beheert, controleert de "keten". ✅ Verifieerbaarheid? Niet aanwezig. Niemand kan verifiëren of de uitvoeringsresultaten correct zijn, kan niet opnieuw worden afgespeeld of geverifieerd. Alleen de executor die het contract uitvoert zegt: "Ik heb het zo uitgevoerd." ✅ Gedecentraliseerd? Niet aanwezig. Je weet niet wie de executor is, je weet niet wie de ontvangst heeft geschreven, het hele netwerk heeft helemaal geen "consensusproces", laat staan dat er sprake is van fouttolerantie met meerdere nodes. Met andere woorden, dit is helemaal geen smart contract; dit is gewoon een RPC-aanroepensysteem op basis van inscripties, terwijl de uitvoeringslogica volledig gecentraliseerd is, de status volledig off-chain wordt beheerd en de verificatie volledig op vertrouwen is gebaseerd (of je het gelooft of niet...). Het meest ironische is: als het off-chain wordt uitgevoerd, waarom gebruik je dan nog EVM? Dit is het meest absurde punt: Aangezien de contractuitvoering oorspronkelijk off-chain is, zonder consensusbeperkingen of hulpbronnenbeperkingen, waarom gebruik je dan nog EVM? EVM is ontworpen voor on-chain uitvoering, om gaslimieten en resource-isolatie te waarborgen, en is extreem beperkt ontworpen; Als je het off-chain uitvoert, zou je niet meer zo'n primitieve, smalle, achterhaalde uitvoeringsomgeving moeten gebruiken. Je kunt krachtigere virtuele machines, geavanceerdere talen gebruiken, of zelfs AI inzetten om de "contractintentie" van de gebruiker te verwerken. Neem een extreem maar redelijk voorbeeld: Ik kan zelfs een "droom smart contract" initiëren, waarbij de gebruiker inscriptie schrijft: "GPT, ik droomde gisteravond dat Satoshi me vertelde dat ETH zou stijgen." Dan antwoordt ChatGPT: "De droom is ontcijferd, deze droom is financieel, het is raadzaam om meer Ethereum te kopen." Als je deze twee zinnen in een inscriptie schrijft, is dat niet gewoon een "AI + on-chain slimme interactie"? Logisch gezien is het identiek aan BRC2.0, de geloofwaardigheid is zelfs iets hoger. Is dit ook niet een soort "smart contract"? Slimmer dan BRC2.0's "revm swapExactTokensForTokens". Dit is geen spot, dit wijst erop: als je helemaal niet eist dat de uitvoeringslogica wordt geverifieerd, dan is elke off-chain berekening + on-chain ontvangst veel flexibeler dan jouw EVM, waarom zou je dan nog de rol van Ethereum spelen? Tot slot nog een opmerking over deze moeilijk te verteren naam BRC2.0. We weten allemaal dat BRC is afgeleid van de naamgeving van Ethereum ERC, wat overeenkomt met Ethereum Request for Comment. Laten we niet vergeten dat de verbeteringsvoorstellen van Bitcoin BIP worden genoemd (Ethereum heeft ook de oude naam EIP overgenomen), er bestaat helemaal geen Bitcoin Request for Comment. Als je een stap terugneemt, zelfs als je een upgradeversie wilt maken, zou het dan niet BRC20 2.0 moeten zijn? Ethereum ERC heeft bijna 8000 voorstellen, en is ook niet geüpgraded naar ERC2.0, dat is nog steeds te achterhaald. Let op dat technische ontkenning niet betekent dat er geen speculatieve kansen zijn; als je weet dat je deelneemt aan speculatie, is dat prima. #BRC20 #BRC2_0