Mye har endret seg i rollup-økonomi siden RPGF3 og EIP-4844...
Disse 2 hendelsene markerte en ny "sesong" for rollups.
Og jeg har tenkt mye mer på dette og sett på tonnevis av data.
Så jeg tenkte jeg skulle gå tilbake til noen av spådommene mine og evaluere hva som gikk i oppfyllelse!
↓
Men først, en oppsummering:
RPGF3 distribuerte flere OP-tokens enn forventet ...
Byggherrer innså at disse rundene faktisk kunne gi viktige inntektskilder selv for små team.
Noen av favorittlagene mine som "hjemmeside for krypto" @KiwiNewsHQ fikk en betydelig tildeling som gir håp om at svinghjulet for offentlige goder fungerer.
(Selvfølgelig vet vi nå at de ikke fortsatte å være kvalifisert i fremtidige runder.)
Her er hva som skjedde.
Allerede da begynte noen å stille spørsmål ved bærekraften til RPGF og enten bekymret seg for å opprettholde den helt gjennom OPs kollektive sekvenserinntekter eller til og med argumenterte for brenning av ikke-allokerte tokens.
EIP-4844 var i horisonten og lovet kanskje et enda større problem enn et midlertidig misforhold mellom nåværende sekvenserinntekter og RPGF-tilskuddsstrømmen.
Hovedideen med EIP-4844 er å introdusere en helt ny mekanisme for datalagring og sitt eget marked som kobler det fra kostnadene ved mer permanente lagringsløsninger for datatilgjengelighet.
Den tok for seg hvordan samleoppdateringer lagrer data:
Grunnen til at transaksjoner for beregnet verdi er billigere enn L1-transaksjoner, er at de grupperes sammen og komprimeres.
Dette har bidratt til en intuitiv forståelse av rollups, men en viktigere kilde til effektivitet er det faktum at rollup-transaksjoner faktisk ikke blir utført på kjeden.
I stedet lagrer samleoppdateringer ganske enkelt transaksjonsdatatilstandsrøttene på kjeden.
ZK-rollups omgår kostnadene ved utførelse ved å sende inn bevis på utførelse i stedet.
Optimistiske rollups omgår kostnadene ved utførelse ved å være optimistiske.
De utfører bare deler av transaksjoner for å bevise at en feil tilstandsrot ble sendt.
Rollups brukte Ethereum-kalldata for datatilgjengelighet.
Hva dette betydde var at rollup-kontrakter ble kalt opp av sequencerne med batcher av transaksjoner.
Siden hver full node må huske hver transaksjon og dens kalledata for å rekonstruere tilstanden til kjeden, ble disse dataene ansett for å være "tilgjengelige".
Og det var ingen billigere måte å gjøre dette på.
Egentlig ikke.
Du kan for eksempel vurdere å lagre denne informasjonen i hendelser, men for å gjøre dataene tilgjengelige i en hendelse må den uansett gå gjennom anropsdata.
Calldata er i utgangspunktet tunnelen som alle data kommer inn i Ethereum Virtual Machine gjennom.
Dette inkluderer til og med eksterne data som de som brukes til å oppdatere priser i Chainlink-orakler.
Ideen til EIP-4844 var enkel:
Innfør en ny måte å sende data sammen med transaksjoner på som ikke varer i mer enn to uker.
Disse "Blob"-dataene er ikke engang tilgjengelige i EVM, og det er nettopp det som gjorde det billigere å sende inn av sequenceren!
På den tiden:
Hvis L1-kostnadene ved batchinnsending går ned, var det mulig at sekvenserfortjenesten også ville synke hvis tidligere marginer ble bevart.
Min spådom den gangen var at markedspress kunne drive marginene til en likevekt der sequencer-fortjenesten i utgangspunktet vil bli betydelig deprimert.
Dette var sant for mange rollups, men ikke andre som @base.
.@base endte opp med å oppleve et meme-myntfenomen sentrert rundt selve EIP-4844-oppdateringsfortellingen, men fortsatte også å opprettholde et veldig aktivt prioritert avgiftsmarked.
Ved å fange betydelig handelsvolum fra andre kjeder hadde de faktisk sitt beste år.
Så hva kan de andre kjedene gjøre nå?
Jeg postulerte et par ideer den gang.
Det er flere filosofier å komme ut av dette dilemmaet på mellomlang og lang sikt.
1) Trekk ut MEV
En lignende debatt fant sted mellom medlemmer av Arbitrum-fellesskapet i april 2023.
For sequencere som bestiller transaksjoner basert på en FIFO-bestilling eller prioriterte gebyrer i en privat mempool...
Penger blir liggende på bordet.
Selv om det er en kompleks frakobling, kan du argumentere for at MEV-utvinning drives mer av iboende økonomisk volatilitet og ordresensitiv aktivitet i en kjede i stedet for gasskostnader, og derfor kan forfølges som en motstandsdyktig inntektskilde.
Dessverre...
Den ideen er ikke veldig populær på grunn av de regulatoriske og tillitsmessige utfordringene knyttet til å trekke ut MEV fra brukere i en privat mempool.
2) En retur til protokollavgifter
Siden det blir mer populært å belaste protokollavgifter, kan fallet i blokkeringskostnader direkte favorisere protokoller, spesielt de som drar nytte av økt transaksjonsvolum i gebyrmodellene sine (som @ourZORA).
Dette kan flytte markedsmakten litt bort fra generelle rollups som fungerer som utviklerplattformer mot appkjeder.
Du kan se tidlige tegn på dette i @UniswapFND x @bunni_xyz forslaget (lenke nederst).
3) Fokuser på tokenet
Messari foreslo i en artikkel med betalingsmur at en retur til L2-tokenomics som en primær driver kan gi en mer bærekraftig inntektskilde.
Optimismen ser ut til å være på en positiv bane der, etter å ha allerede bundet sekvenserinntekter i et svinghjul med OP-utbetaling.
Imidlertid...
En historie der tokenet drives av kontantstrømmene knyttet til en voksende sekvensinntektsstrøm var mye renere og krevde ikke så mye avhengighet av et refleksivt eller styringsbasert syn på tokenpriser.
Jeg er åpenbart ikke en fan av lukkede systemer der tokenet er den primære verdidriveren (inntekter før tokens)!
4) Samleløsninger som brukskontoer
Men ironisk nok kommer kanskje den mest interessante løsningen fra @blast som ble markert som en spekulativ L2.
Jada, ideen om at brukere bare får naturlig avkastning fra deponerte tokens får det til å virke spekulativt.
Men ideen om ikke-triviell innpakning på L1 til L2-avsetningslaget har mer potensial.
Rollups kan samle brukernes stemmestyrke eller til og med ta en andel av avkastningen selv.
Dessverre nøt @blast ikke god utvikleroppbevaring, men modellen har fortsatt ben.
Den tredje linsen og kanskje mest spekulativ er å undersøke substitusjonseffekten generelt.
Ja, på kort sikt kan vi gå gjennom en sequencer-inntektsvinter med flere rollups som blir insolvente (som PGN) og/eller konsolideres, med bare "Amazons" i rollup-verdenen som overlever ved å treffe nok skala.
Selv om vi fokuserer mye på L2-konkurranse, kan man se på blokkplass som konkurransedyktig for offchain databehandling og/eller betalingsaktivitet som ikke er kryptoformidlet.
Fra det tidspunktet bør senking av sequencer-inntekter føre til at nye typer smarte kontrakter er levedyktige og en generell økning i transaksjonsvolumet
Størrelsesordensreaksjoner har en tendens til å føre til kvalitativt forskjellige muligheter, og dette kan være sant i brukstilfeller
Så selv om vi ofte klager over at blokkplass allerede er underutnyttet og vi trenger flere brukstilfeller, kan vi kanskje erkjenne at årsakssammenheng også går i den andre retningen.
Enda billigere L2-blokkplass kan i seg selv muliggjøre nye brukstilfeller som da kan kreve flere reduksjoner i L2-blokkplasskostnadene.
Kanskje det vi trengte var bedre infrastruktur hele tiden.
Og EIP-4844 kan være det.
Vil du lese mer?
Dette var hele innlegget:
Jeg håper du har funnet denne tråden nyttig.
Følg meg @p_e for mer.
Liker/legg ut sitatet nedenfor på nytt hvis du kan:
Ressurser:
Tenker du på å lansere et token?
Bygg først et produkt, få litt penger slik at du har råd til en hær av lekmenn ...
Slik gjør du det:
10,06k
13
Innholdet på denne siden er levert av tredjeparter. Med mindre annet er oppgitt, er ikke OKX forfatteren av de siterte artikkelen(e) og krever ingen opphavsrett til materialet. Innholdet er kun gitt for informasjonsformål og representerer ikke synspunktene til OKX. Det er ikke ment å være en anbefaling av noe slag og bør ikke betraktes som investeringsråd eller en oppfordring om å kjøpe eller selge digitale aktiva. I den grad generativ AI brukes til å gi sammendrag eller annen informasjon, kan slikt AI-generert innhold være unøyaktig eller inkonsekvent. Vennligst les den koblede artikkelen for mer detaljer og informasjon. OKX er ikke ansvarlig for innhold som er vert på tredjeparts nettsteder. Beholdning av digitale aktiva, inkludert stablecoins og NFT-er, innebærer en høy grad av risiko og kan svinge mye. Du bør nøye vurdere om handel eller innehav av digitale aktiva passer for deg i lys av din økonomiske tilstand.