è tempo di sfogarsi. c'è solo un'analogia che ha senso per le blockchain. non tcp/ip. non banche. non nasdaq. ma le console per videogiochi. come le console per videogiochi, le blockchain: > permettono a chiunque di lanciare app per gli utenti da giocare > richiedono agli utenti di pagare costi di onboarding significativi prima di poter giocare (comprare una console/spostare fondi e portafogli) > rendono deliberatamente difficile per le app muoversi tra le piattaforme > vedono solo pochi vincitori quest'ultimo punto è il più importante, il prodotto degli altri punti. né le console per videogiochi né le blockchain sono esattamente winner-takes-all, ma accumulano comunque potenti effetti di rete: le persone vogliono partecipare a 2-3 ecosistemi dove ci sono tutte le altre app. puoi vedere questo in nintendo e sony, e puoi vederlo in solana e base. sono *vincitori-takes-all* con forse una mezza dozzina di ecosistemi vibranti al massimo. quando capisci questa analogia, puoi anche capire perché quasi ogni chain oggi fallirà. parte di essa è semplice matematica: mentre le app si costruiscono dove ci sono le altre app, solo pochi giocatori vinceranno. ma il problema più grande è che praticamente 0 chain stanno seguendo il playbook delle console per videogiochi che hanno permesso a nintendo/sony/xbox di vincere all'inizio. *hanno creato le loro killer app per avviare il loro ecosistema* invece, le chain contano sulla tecnologia e sul marchio per attrarre i costruttori di app, ma non è la cosa principale di cui i costruttori di app hanno bisogno. la cosa principale di cui i costruttori di app hanno bisogno sono *utenti* con *liquidità*, il che significa che hanno ogni incentivo a distribuire su chain come solana e base che... aspetta... hanno utenti e liquidità. e questo è il punto dell'analogia. ogni altra chain dovrà combattere una dura battaglia per acquisire, incubare e scalare personalmente killer app se vogliono vincere.