paasauksen aikaa. Lohkoketjuissa on vain yksi analogia, joka on järkevä. Ei TCP/IP. ei pankkeja. Ei Nasdaq. mutta videopelikonsolit. Kuten videopelikonsolit, lohkoketjut: > antaa kenen tahansa käynnistää sovelluksia käyttäjien pelattavaksi > vaatia käyttäjiä maksamaan ensin huomattavia perehdytyskustannuksia pelatakseen (konsolin ostaminen/varojen ja lompakoiden siirtäminen) > tarkoituksella vaikeuttaa sovellusten liikkumista eri alustojen välillä > näemme vain muutaman voittajan Tämä viimeinen kohta on avain, muiden kohtien tuote. Videopelikonsolit tai lohkoketjut eivät ole voittaja vie kaiken, mutta ne keräävät silti voimakkaita verkostovaikutuksia: ihmiset haluavat osallistua 2-3 ekosysteemiin, joissa kaikki muut sovellukset ovat. Voit nähdä tämän Nintendossa ja Sonyssa, ja voit nähdä sen Solanassa ja Basessa. He ovat *voittajat vievät kaiken* ehkä puoli tusinaa eloisaa ekosysteemihuippua. Kun ymmärrät tämän analogian, voit myös ymmärtää, miksi lähes jokainen ketju epäonnistuu nykyään. Osa siitä on yksinkertaista matematiikkaa: kun sovellukset rakentuvat siellä, missä muut sovellukset ovat, vain harvat pelaajat voittavat. Mutta suurempi ongelma on, että vain noin 0 ketjua seuraa videopelikonsolin pelikirjaa, joka antaa Nintendo/Sony/Xbox voittaa aikaisin. *he loivat omat tappajasovelluksensa ekosysteeminsä käynnistämiseksi* Sen sijaan ketjut luottavat teknologiaan ja brändiin houkutellakseen sovellusten rakentajia, mutta se ei ole tärkein asia, jota sovellusten rakentajat tarvitsevat. Tärkein asia, jota sovellusten rakentajat tarvitsevat, on *käyttäjät*, joilla on *likviditeetti*, mikä tarkoittaa, että heillä on kaikki kannustimet ottaa käyttöön Solanan kaltaisissa ketjuissa ja perustaa se... odota sitä... on käyttäjiä ja likviditeettiä. ja tämä on analogian pointti. Kaikkien muiden ketjujen on taisteltava ilkeästi hankkiakseen, hautoakseen ja skaalatakseen henkilökohtaisesti tappajasovelluksia, jos he haluavat voittaa.