rant tijd. er is maar één analogie die zinvol is voor blockchains. niet tcp/ip. niet banken. niet nasdaq. maar videospelconsoles. zoals videospelconsoles, blockchains: > laten iedereen apps lanceren voor gebruikers om te spelen > vereisen dat gebruikers eerst aanzienlijke onboardingkosten betalen om te kunnen spelen (een console kopen/geld en wallets verplaatsen) > maken het opzettelijk moeilijk voor apps om cross-platform te bewegen > zien slechts een paar winnaars dit laatste punt is het belangrijkste, het product van de andere punten. zowel videospelconsoles als blockchains zijn niet precies winner-takes-all, maar ze accumuleren toch krachtige netwerkeffecten: mensen willen deelnemen aan 2-3 ecosystemen waar al die andere apps zijn. je kunt dit zien bij nintendo en sony, en je kunt het zien in solana en base. ze zijn *winnaars-take-all* met misschien een half dozijn levendige ecosystemen aan de top. wanneer je deze analogie begrijpt, begrijp je ook waarom bijna elke keten vandaag zal falen. een deel ervan is simpele wiskunde: terwijl apps bouwen waar de andere apps zijn, zullen slechts een paar spelers winnen. maar het grotere probleem is dat bijna 0 ketens het playbook van de videospelconsole volgen dat nintendo/sony/xbox allemaal vroeg deed winnen. *ze creëerden hun eigen killer-apps om hun ecosysteem op te starten* in plaats daarvan rekenen ketens op technologie en merk om app-bouwers aan te trekken, maar dat is niet het belangrijkste dat app-bouwers nodig hebben. toegang tot *gebruikers* met *liquiditeit* is het belangrijkste dat app-bouwers nodig hebben, wat betekent dat ze elke prikkel hebben om zich te vestigen op ketens zoals solana en base die... wacht even... gebruikers en liquiditeit hebben. en dit is het punt van de analogie. every andere keten zal een zware strijd moeten voeren om killer-apps te verwerven, te incuberen en persoonlijk op te schalen als ze willen winnen.