Alors, avons-nous besoin de VCs ? Après un énorme airdrop de @HyperliquidX, qui n'est soutenu par aucun fonds de VC, les gens ont commencé à discuter des avantages et des inconvénients que les VCs apportent. Avoir des VCs et ne pas avoir de VCs peut apporter à la fois un potentiel illimité et un risque illimité au protocole. 1. Les fonds sont contre les communautés. La distribution des tokens d'un protocole moyen a changé de manière significative après l'entrée de l'argent des VCs dans le jeu crypto. Quelques statistiques : • Bitcoin — 0 % alloué à l'équipe et aux investisseurs (car il n'y avait pas d'investisseurs) • Ethereum — 10 % alloué à l'équipe et aux investisseurs • Solana — 62 % alloué à l'équipe et aux investisseurs De nos jours, il est normal qu'une équipe possède 20-25 % de l'ensemble de l'offre (sur le papier, en réalité même plus), et que les investisseurs détiennent 20-25 % de l'offre. Un faible flottement et une FDV élevée ne fonctionnent plus, si vous avez des doutes, n'hésitez pas à consulter les graphiques actuels de @Starknet, @Scroll_ZKP, @modenetwork, @bobanetwork, et d'autres. Il est considéré comme totalement normal que de grands acteurs contrôlent plus de 50 % de l'offre. Les mêmes personnes utilisent le mot "décentralisation". Un des cas les plus célèbres est évidemment @a16zcrypto contrôlant Uniswap DAO. Peut-on vraiment appeler Uniswap un DAO, si 4,15 % de l'offre est contrôlée par une seule entité, qui peut être utilisée pour passer littéralement n'importe quelle proposition ? Un autre cas est @polychain investissant environ 20 millions de dollars dans @CelestiaOrg et vendant plus de 80 millions de dollars de $TIA juste grâce aux récompenses de staking (s/o à @gtx360ti). Oui, à l'époque, les tokens illiquides qu'ils avaient achetés n'étaient même pas débloqués et ils avaient déjà réalisé plus de 4x de ventes sur le marché, évidemment. L'idée même d'investir dans des tokens est complètement différente de ce à quoi vous vous attendez. Lorsque vous investissez dans des actions, vous achetez une part de l'entreprise. Lorsque vous investissez dans un token, devinez quoi ? Vous achetez un token. La plupart des tokens n'ont pas de véritable utilité ni de cas d'utilisation (ne me dites pas que la gouvernance et le staking sont des utilités). De plus, la valeur globale que le projet fournit ne corrèle pas du tout avec le prix du token. Les tokens d'infrastructure sont essentiellement des memecoins avec une marque d'entreprise. Vous pouvez parfaitement le voir avec $ARB étant un stablecoin alors qu'ils n'avaient qu'une utilité de gouvernance. Un autre exemple est @chainlink. Un des principaux fournisseurs d'infrastructure avait son token qui ne performait pas du tout, car la seule utilité était de payer pour leurs oracles. Il n'y avait aucune incitation à hodl. Après avoir mis en place le staking, cela a changé. Donc oui, dans la plupart des cas, le succès de l'entreprise n'a rien à voir avec le prix du token, et les VCs vont vous lâcher, car ils ont aussi besoin de gagner de l'argent. 2. Les VCs vous font ressentir la FOMO. Ceci s'adresse davantage à la communauté, ce n'est pas un problème de VC mais un dérivé du problème de VC. Presque tout le monde qui a passé au moins quelques mois dans la crypto connaît @paradigm comme l'un des meilleurs VCs dans la crypto, car ils font beaucoup de choses incroyables en open source en plus d'investir. La plupart des gens qui voient Paradigm comme investisseur commencent à devenir fous pour récolter un airdrop. Petit rappel que @friendtech a fini par faire un slow rugging des utilisateurs. Mais au premier abord, combien de personnes utiliseraient Friendtech, qui était littéralement OnlyFans avec un modèle (3,3) sur une blockchain, s'il n'était pas soutenu par Paradigm ? Une situation légèrement différente ici concerne @Scroll_ZKP. Un des pires airdrops exécutés et une distribution de tokens globale, mais les gens ont souvent farmé juste parce qu'ils avaient le "nom Polychain" à bord. 3. Le financement ne s'arrête jamais. Oui, beaucoup de protocoles lèvent juste pour le plaisir de lever, ce qui n'a aucun sens. Beaucoup de protocoles qui étaient prometteurs comme ZKX, Nocturne, Fuji, et d'autres se sont simplement arrêtés, car ils n'ont pas atteint l'adéquation produit-marché. L'argent des VCs devient assez addictif et les protocoles le brûlent sans effort en passant leur temps à essayer de se montrer pour le prochain tour au lieu de construire. Aujourd'hui, la plupart des protocoles ne sont pas rentables, et le plan des fondateurs est de lever autant que possible, de laisser les VCs sortir à un bon prix, pour qu'ils soient contents. L'idée même de l'investissement en capital-risque est de soutenir les fondateurs jusqu'à ce qu'ils aient trouvé l'adéquation produit-marché, mais beaucoup d'entre eux ne la trouvent même pas après avoir levé une série A. Le flux ressemble à ceci : Lever des fonds pré-seed → montrer l'activité sociale des utilisateurs qui n'ont jamais utilisé le protocole → lever des fonds seed → construire un MVP (optionnel) → gagner plus d'engagement social sans sortir le produit → lever des fonds série A → sortir le produit → pas d'adéquation produit-marché → mort. Le temps des fondateurs est gaspillé à lever des fonds au lieu d'exécuter, il est difficile de penser aux revenus quand on n'a pas faim. Le bon usage du capital-risque est de se développer rapidement et de se concentrer sur les marchés actuels — vous voulez avoir plus d'argent que les revenus que vous générez. Voici un exemple : • Je veux me développer et gagner plus d'utilisateurs en utilisant le protocole, et je génère actuellement 100 000 $ par mois. • Avec 100 000 $ par mois, je devrai dépenser 12 mois pour atteindre le point où je veux être. • Risques : le marché peut changer très rapidement, donc je veux atteindre le point en 3 mois pour saisir l'opportunité. • Je vends ma part aux VCs pour obtenir cet argent pour me développer + ajouter aux revenus. • Maintenant, je peux me concentrer sur l'expansion, générer plus de revenus, obtenir de nouvelles fonctionnalités, R&D, etc. 4. Certains fondateurs n'ont même pas besoin de VCs. C'est exactement le cas avec Hyperliquid. Les fondateurs étaient déjà riches avant de commencer l'entreprise, donc ils n'avaient pas besoin de lever un tour, n'est-ce pas ??? Eh bien, pas exactement. Quand je travaillais dans un VC, vous n'imaginez pas combien de fondateurs j'ai vus qui avaient déjà de l'argent (des dizaines de millions dans le compte), mais qui étaient prêts à lever des fonds auprès des VCs quand même. - "Alors, pourquoi voulez-vous lever des fonds, si vous avez déjà autant d'argent ?" - "Eh bien, nous cherchons plus des partenaires qui peuvent nous aider à construire la chose et à faire du marketing que de l'argent". Cela peut être surprenant, mais certains fondateurs préfèrent lever de l'argent juste pour avoir des investisseurs sur leur site web et une phrase "soutenu par X" dans la description Twitter. C'est à vous de décider comment diriger l'entreprise, vous n'avez pas besoin d'un guide étape par étape sur comment faire cela, vous n'avez pas besoin de termes de vol pour les meilleurs VCs juste pour les mettre sur la page. Ce dont vous avez besoin, c'est d'un conseil. Vous pouvez envoyer un message à n'importe qui que vous aimez et qui vous semble donner un bon conseil et lui parler — c'est gratuit, vous n'avez pas à vendre une portion de l'offre de tokens. 4. Les VCs sont formidables. Lever des fonds est le choix idéal pour quelqu'un de jeune et ambitieux. Ceux qui n'ont pas encore beaucoup gagné d'argent, mais qui ont le courage de le faire. Ou l'argent des VCs peut être utilisé pour quelque chose de vraiment complexe qui nécessitera plusieurs années de développement et ne rapportera de l'argent qu'après cela. Mais comme je l'ai dit précédemment, les bénéfices de l'entreprise n'ont rien à voir avec le prix du token. Alors si les VCs lâchent des tokens, pourquoi sont-ils formidables ? Vous ne pouvez pas imaginer à quel point un fonds de capital-risque peut être engagé, car c'est littéralement une startup. Disons que le VC a 50 millions de dollars d'AUM et applique le schéma standard 2/20 (2 % de frais annuels et 20 % de frais de performance). Il nous reste 1 million de dollars par an pour embaucher une petite équipe + 20 % de frais de performance, ce qui n'est pas stable. Pour 1 million de dollars par an, le VC doit faire des opérations, des investissements, des due diligence, parler à d'innombrables startups, parler à des partenaires limités (LPs), définir la vision du fonds, développer de nouvelles façons d'investir, voyager à des conférences, des journées de démonstration, partager des flux d'affaires, etc., etc., etc. Tout cela est fait juste pour recevoir 2 % de frais de gestion et 20 % de frais de performance. J'espère que cela explique pourquoi les VCs aiment les tokens plus que les actions, c'est juste plus facile de sortir et les temps d'attention sont généralement plus courts + obtenir l'argent pour vivre. De plus, différents VCs offrent non seulement de l'argent, mais aussi quelque chose d'autre appelé "valeur ajoutée". Cela pourrait être différentes choses : • Support marketing • Recherche et développement • BD + Partenariats • Liquidité pour votre produit lors de son lancement • Support en recrutement et opérations • Etc, etc, etc Donc oui, si vous avez VRAIMENT besoin d'argent de VC, allez-y, mais assurez-vous de choisir uniquement ceux qui offrent autre chose et ne vous voleront pas en retour. Évitez également les VCs qui veulent construire votre entreprise et voir vos progrès "trop souvent". De nos jours, nous pouvons facilement observer le passage du concept de "protocole du fondateur avec un peu de soutien des investisseurs" à "protocole des investisseurs avec un peu de soutien du fondateur". Beaucoup de grands protocoles n'auraient pas été construits sans capital-risque et l'impact qu'ils apportent à l'espace est vraiment incroyable. Ne levez pas de fonds si vous avez déjà assez d'argent et que vous sentez que vous pouvez exécuter tout seul avec un objectif clair défini. Levez des fonds si vous savez pourquoi cela serait utile pour vous, identifiez les meilleurs investisseurs qui sont prêts non seulement à investir leur argent, mais aussi leur temps.