La guerra oculta entre L2 y L1, ¿quién puede ser el ganador de los ingresos de dApp?

Título original: La batalla L2 vs L1 de la que nadie habla

Artículo original de 0x taetaehoho, director de seguridad de EclipseFND

Compilación original: zhouzhou, BlockBeats

Nota del editor: L2 tiene una ventaja de costo operativo sobre L1 porque L2 solo paga por un solo secuenciador, mientras que L1 paga por la seguridad de todos los validadores. L2 se encuentra en una posición única para la velocidad y la reducción de MEV, y permite modelos económicos innovadores para maximizar los ingresos de dApp. Aunque L2 no puede competir con L1 en términos de liquidez, su potencial en la economía de las dApps impulsará la transformación de la industria de las criptomonedas de infraestructura a un modelo de negocio a largo plazo impulsado por los beneficios.

El siguiente es el contenido original (el contenido original ha sido editado para facilitar la lectura y la comprensión):

A continuación se muestra una matriz de decisión desde una perspectiva de dApp que analiza si se debe implementar en L1 o L2 en el entorno actual, suponiendo que ambos admiten tipos de aplicaciones similares (es decir, L1/L2 no está diseñado para un tipo de aplicación específico).

Aparte del MEV (Valor Máximo Extraíble) relativamente bajo debido a la centralización de los productores de bloques, L2 aún no ha aprovechado plenamente otros beneficios. Por ejemplo, a pesar del potencial de menores costos de transacción y un rendimiento más rápido, Solana todavía está por delante de L2 en el ecosistema EVM en términos de rendimiento y costos de transacción.

A medida que Solana continúa aumentando el rendimiento y avanzando en los regímenes fiscales MEV como ASS y MCP, L2 deberá explorar nuevas formas de ayudar a las dApps a maximizar los ingresos y reducir los costos. Mi opinión actual es que L2 es estructuralmente superior a L1 y puede ejecutar estrategias de maximización de ingresos de dApp más rápidamente.

Una de las funciones clave de la capa de ejecución para maximizar los ingresos de las aplicaciones es cómo se asignan las tarifas/MEV.

Actualmente, el reparto de impuestos o tarifas MEV solo es posible con "proponentes de bloques honestos", es decir, proponentes que están dispuestos a seguir las reglas de priorización o compartir los ingresos con la aplicación de acuerdo con reglas preestablecidas. Otra forma es asignar una parte de la tarifa base de EIP 1559 a la dApp con la que interactúa el usuario, un mecanismo que Canto CSR y EVMOS parecen emplear. Como mínimo, esto permitirá a las dApps aumentar su capacidad para pujar por sus propios rendimientos de MEV, lo que las hará más competitivas en el mercado de inclusión de acuerdos.

En el ecosistema L2, si un proponente de bloques está dirigido por un equipo (es decir, un proponente de un solo bloque), entonces es inherentemente "honesto" y puede garantizar la transparencia del algoritmo de construcción de bloques a través de mecanismos de reputación o tecnología TEE (Trusted Execution Environment). Actualmente, hay dos L2 que han adoptado la construcción de bloques de priorización y reparto de tarifas, y Flashbots Builder es capaz de proporcionar una funcionalidad similar al ecosistema OP-Stack con cambios menores.

En el ecosistema SVM (Solana Virtual Machine), la infraestructura similar a Jito puede redistribuir los ingresos de MEV a las dApps de forma prorrateada (por ejemplo, en términos de CU, Blast utiliza un mecanismo similar).

Esto significa que L2 puede habilitar estas funciones antes, mientras que L1 todavía está trabajando en MCP y opciones ASS integradas (en las que Solana puede estar trabajando, pero no hay planes de renacimiento similares a CSR en el ecosistema EVM). Debido a que L2 puede confiar en productores de bloques confiables o en la tecnología TEE, no es necesario aplicar OCAproof, por lo que el modelo MRMC (Revenue, Cost, MEV Competition) de la dApp se puede ajustar más rápidamente.

Pero la ventaja de L2 no es solo la velocidad de desarrollo o la capacidad de redistribuir las tarifas, sino que también están sujetas a menos restricciones estructurales.

Las condiciones para la supervivencia del ecosistema L1 (es decir, las condiciones bajo las cuales se mantiene la red de validadores) se pueden describir mediante la siguiente ecuación: número total de validadores × costos operativos del validador + requisitos de capital de participación × costos de capital < TEV（通胀 + 网络总费用 + MEV 小费）

Desde la perspectiva de un solo validador: costos operativos del validador + requisitos de capital de participación × costo de capital > ganancias por inflación + tarifas de transacción + rendimientos de MEV

En otras palabras, hay una fuerte restricción para las L1 que quieren reducir la inflación o las tarifas (compartiendo con dApps): ¡los validadores deben seguir siendo rentables!

Esta limitación será más pronunciada si los costos operativos del validador son altos. Por ejemplo, Helius señala en su artículo relacionado con SIMD 228 que si la inflación se reduce de acuerdo con la curva de emisión propuesta, con una participación del 70%, el 3,4% de los validadores actuales pueden salir debido a la disminución de la rentabilidad (suponiendo que REV mantenga los niveles de volatilidad en 2024).

El REV (MEV Share in Staking Yield) es extremadamente volátil: el día del evento TRUMP, la cuota de REV llegaba al 66% · El 19 de noviembre de 2024, la participación de REV es del 50% Actualmente, (en el momento de escribir este artículo), la participación de REV es solo del 14,4%

Esto significa que L2 no está sujeto a un límite máximo para reducir la inflación o ajustar la asignación de tarifas debido a la presión de monetización del validador, lo que permite a L2 explorar estrategias para optimizar los ingresos de dApp con mayor libertad.

Los validadores de OLANA se enfrentan actualmente a costes operativos más altos, lo que limita directamente los "márgenes de beneficio compartibles", especialmente a medida que cae la inflación. Si los validadores de Solana tienen que depender de REV (participación de MEV en el rendimiento del staking) para seguir siendo rentables, entonces el porcentaje total que se puede distribuir a las dApps será muy limitado.

Esto presenta una compensación interesante: cuanto mayor sea el costo operativo de los validadores, mayor debe ser la tasa de aceptación general de la red.

Desde una perspectiva de toda la red, se debe cumplir la siguiente fórmula: Costos operativos totales de la red (incluidos los costos de capital)< 网络总 REV + 发行量

La situación es similar para Ethereum, pero se ve menos afectado. Actualmente, el APR (rendimiento anualizado) del staking de ETH se encuentra entre el 2,9% y el 3,6%, con alrededor del 20% procedente de REV. Esto también significa que la capacidad de Ethereum para optimizar la monetización de las dApp también está sujeta a los requisitos de monetización del validador.

Aquí es donde entra la L2 de forma natural. En L2, el costo total de operación de toda la red es solo el costo de operar un secuenciador, y no hay costo de capital porque no hay requisito de capital de participación.

En comparación con L1, que tiene una gran cantidad de validadores, L2 requiere un margen de beneficio muy pequeño para mantener el punto de equilibrio. Esto significa que, manteniendo el mismo margen de beneficio, L2 puede asignar más valor al ecosistema de dApps, lo que puede aumentar en gran medida el margen de ingresos de las dApps.

El costo de red de L2 siempre será menor que el tamaño de L1 porque L2 solo necesita "tomar prestada" la seguridad de L1 (ocupando parte del espacio de bloque de L1) de forma regular, y L1 debe asumir el costo de seguridad de todo su espacio de bloque.

Batalla L1 vs L2: ¿Quién dominará la economía de las dApps?

Por definición, L2 no puede competir con L1 en términos de liquidez, y dado que la base de usuarios todavía se concentra en gran medida en L1, L2 ha tenido dificultades para competir directamente con L1 a nivel de usuario (aunque Base está cambiando esta tendencia).

Pero hasta ahora, muy pocos L2 han aprovechado realmente sus fortalezas únicas como L2: las características que vienen con la centralización de la producción de bloques.

A primera vista, las ventajas más discutidas de la L2 son:
Mitigar el MEV malintencionado
Aumentar el rendimiento de las transacciones (algunas L2 están explorando esta dirección)

Pero lo que es más importante, el próximo gran campo de batalla en la batalla L1 vs L2 será el modelo económico dApp.

Ventajas de L2: TFM no a prueba de OCA (TFM no componible)

Ventajas de L1: CSR (Contract Self-Operated Income) o MCP (Minimum Consensus Protocol) + Impuesto MEV

Esta competencia es lo mejor para la industria de las criptomonedas

Porque aporta directamente:

• Maximice los beneficios de las dApps y minimice los costos, lo que a su vez incentiva a los desarrolladores a crear mejores dApps.

• Cambiar los incentivos en la industria de las criptomonedas de la prima de token de infraestructura (L(x) premium) del pasado, a un negocio de criptomonedas a largo plazo impulsado por las ganancias.

• Combinado con la claridad de la regulación de DeFi, la captura del valor de los tokens en la capa del protocolo y la entrada de capital institucional, el mercado de las criptomonedas ha entrado en una era con los "modelos de negocio reales" como núcleo.

Al igual que hemos visto una afluencia de dinero en la infraestructura en los últimos años, impulsando la innovación en áreas como la criptografía aplicada, la ingeniería de rendimiento, los mecanismos de consenso y más, la competencia actual entre cadenas provocará un cambio masivo en la estructura de incentivos de la industria y atraerá a las mentes más brillantes a la capa de aplicación de criptomonedas.

¡Ahora, es el verdadero punto de partida para la adopción masiva de las criptomonedas!

Enlace al artículo original