Todo el mundo está tratando de vencer a Bitcoin. Pero quizás el movimiento más inteligente ... no lo está intentando en absoluto. He estado pensando mucho en las diferentes formas en que las empresas poseen Bitcoin y otros criptoactivos, y estoy empezando a desarrollar una nueva tesis. A primera vista, el panorama parece sencillo: algunas empresas tienen Bitcoin, otras se diversifican en una tesorería criptográfica más amplia y otras intentan generar rendimientos a través del apalancamiento, las estrategias de rendimiento o los productos estructurados. Pero cuando te alejas, las diferencias estratégicas y filosóficas se vuelven mucho más importantes de lo que parecen. El enfoque más limpio, y el que estoy defendiendo, es el más simple: simplemente mantener Bitcoin. Sin préstamos, sin búsqueda de rendimiento, sin apalancamiento, solo Bitcoin, sentado en el balance como un activo de reserva digital. Es aburrido. Pero es hermoso. Hay algo fundamentalmente honesto en esta estrategia. Bitcoin es dinero duro. No necesita ser optimizado. No es necesario "ponerlo a trabajar". Funciona porque es escaso, descentralizado, líquido y probado. Cuando las empresas comienzan a usar Bitcoin como efectivo digital, esencialmente tratándolo como USD superior, están haciendo una apuesta a largo plazo sobre su papel como dinero sólido. Ese es un mensaje de confianza, claridad y baja preferencia de tiempo. Es por eso que veo una diferencia clave entre tres categorías: empresas que mantienen Bitcoin como reserva (lo que yo llamaría empresas de balance), empresas que construyen una "tesorería de Bitcoin" con una estrategia más activa (piense en MicroStrategy con apalancamiento) y empresas que administran amplios tesoros criptográficos con altcoins. Cada uno de estos tiene diferentes riesgos y objetivos, pero solo uno de ellos está realmente alineado con el espíritu original de Bitcoin. La ironía es que las estrategias más complejas, las que involucran deuda, productos estructurados, rehipotecación, a menudo intentan hacer algo increíblemente difícil: vencer a Bitcoin con Bitcoin. Asumen riesgos y complejidad adicionales para generar un rendimiento superior marginal frente a un activo que ya supera todo durante un ciclo completo. Y, por lo general, esa fragilidad aparece en los peores momentos: caídas, eventos de desapalancamiento o choques sistémicos. Ahora aquí es donde la tesis se vuelve más matizada. Las altcoins, a pesar de todos sus defectos, podrían ser más adecuadas para la ingeniería financiera. Son más volátiles. Tienen una acción de precios más narrativa. A menudo son más fáciles de negociar o generar rendimiento en DeFi. Entonces, si una empresa está tratando de administrar activamente una tesorería y superar un punto de referencia, tal vez tenga más sentido hacerlo con las altcoins. Bitcoin es demasiado difícil de superar. ¿Pero Solana o AVAX (por ejemplo)? La estrategia correcta podría superarlos. Dicho esto, esos mismos activos son malos candidatos para un balance conservador. No son escasos. No son neutrales. Son inflacionarios, ilíquidos y, a menudo, dependen de ciclos de exageración a corto plazo. Mantenerlos pasivamente como reservas de tesorería expone a una empresa a reducciones masivas, riesgo de iliquidez y drama de gobernanza. Pueden tener un papel en las operaciones (staking, incentivos, etc.), pero no deben confundirse con las reservas que una empresa pretende mantener durante décadas. Entonces, tal vez esta sea la forma más clara de trazar la línea: si está diseñando, las altcoins podrían ofrecer el jugo. Pero si está almacenando valor, Bitcoin es el único activo que se ajusta a los requisitos. Un enfoque se trata de tratar de ganar. El otro es sobre no perder. Cuanto más lo pienso, más creo que la mayoría de las empresas deberían resistir la tentación de optimizar. La simplicidad está subestimada. En un mundo que ama la complejidad y el apalancamiento, el simple hecho de mantener Bitcoin podría ser el movimiento más audaz y antifrágil que puede hacer.