sacha 🩣
sacha 🩣
SUI−2,55 %
APT−3,45 %
SOL−3,92 %
ETH−1,56 %
BTC−1,52 %
TIA−6,82 %
hĂ„ller mest med om detta. med förbehĂ„llet att anvĂ€ndning av celestia för DA (lĂ€sbandbredd) inte kommer att innebĂ€ra att de behöver satsa pĂ„ TIA, men kan resultera i betydande kostnadsbesparingar och interop-fördelar över tid pĂ„ samma sĂ€tt innebĂ€r anvĂ€ndning av aws eller azure inte att de mĂ„ste satsa pĂ„ AMZN eller MSFT Den nuvarande företagssatsningen mot fristĂ„ende kedjor Ă€r egentligen inte ett tecken pĂ„ att rollups inte Ă€r slutspelet IMO, utan mycket mer ett tecken pĂ„ att den nuvarande grunden för dem inte Ă€r tillrĂ€ckligt bra T.ex. i Ethereum-fallet: DA skalar inte i nĂ€rheten av tillrĂ€ckligt snabbt för deras ambitioner (och det finns en plattformsrisk hĂ€r pĂ„ grund av tekniska utmaningar och öppna frĂ„gor), lĂ„ngsam slutgiltighet Ă€r ett problem, Maxi Alignment-spel (t.ex. Canonical Bridge = Rollup) Ă€r i bĂ€sta fall en distraktion (och förringar mest frĂ„n att bygga en bra produkt), alla rollups (förutom facet) kan uppgraderas av administratörer... Jag skulle kunna fortsĂ€tta Faktum Ă€r att jag skulle vilja pĂ„stĂ„ att den grund vi har byggt till stor del Ă€r ortogonal mot vad som faktiskt behövs inom parentes sagt tjĂ€nar AWS det mesta av sina pengar pĂ„ den lĂ„nga svansen av företag, och interop-nĂ€tverkseffekter med rĂ€tt grund Ă€r en potentiell game changer för baslager hĂ€r Men vi har fortfarande mycket arbete kvar att göra. Den goda nyheten Ă€r dock att jag tror att vi ganska snart kommer att se om Celestia Cloud Computing-tesen Ă€r riktningsmĂ€ssigt korrekt eller inte (dvs de kommande 3 - 12 mĂ„naderna) För att utveckla lite, jag tror att Celestias framgĂ„ng Ă€r knuten till dess förmĂ„ga att komma ur vĂ€gen och lĂ„ta andra skapa och fĂ„nga vĂ€rde - du borde inte ens behöva veta att den finns dĂ€r. Det borde helt enkelt finnas för att ge företag och deras anvĂ€ndare en bĂ€ttre OnChain-produktupplevelse (hög prestanda + verifierbarhet för slutanvĂ€ndare – om sĂ„ önskas) Pitchen hĂ€r Ă€r att du kan utfĂ€rda och lösa var dina anvĂ€ndare Ă€n befinner sig och spara pengar pĂ„ samma sĂ€tt. Det finns inga anpassningsspel att navigera. Du kan bara fokusera pĂ„ att bygga en 10 gĂ„nger bĂ€ttre produkt pĂ„ en maximalt enkel grund Det Ă€r ocksĂ„ viktigt att komma ihĂ„g att i början av AWS/cloud computing var Wall St-konsensus att detta var en vansinnig satsning att göra. Till och med inkopplade mĂ€nniskor som Larry Ellison kunde inte förstĂ„ det
Gallery 1
Gallery 2
barry
barry
Det hĂ€r Ă€r inte en 1 av. Detta Ă€r början pĂ„ en massiv trend dĂ€r riktiga företag bygger sina egna L1-blockkedjor. Vi för samtal med massor av andra företag (inklusive nĂ„gra stora Fortune 500-företag) som övervĂ€ger att lansera sina egna L1:or. För flera Ă„r sedan misslyckades företagsblockkedjor och har varit en 3:e skena under lĂ„ng tid. SĂ„ varför nu? Varför börjar mogna företag bygga blockkedjor igen? Och varför bygger de L1:or framför allt annat? Det finns tvĂ„ viktiga anledningar till att blockkedjor för företag kommer tillbaka: 1/ Stablecoins mognar: Finansteamen vi pratar med Ă€r inte lĂ€ngre rĂ€dda eller obekanta med stablecoins. Tack vare Circles börsintroduktion och kommande reglering ser de stablecoins som en kraftfull och sĂ€ker teknik som kan hjĂ€lpa dem att sĂ€nka kostnaderna, effektivisera verksamheten och tjĂ€na mer pĂ„ sina kontantreserver eller kundinsĂ€ttningar. De flesta stora företag inför infrastruktur för att hĂ„lla och flytta stablecoins. USA, Japan och mĂ„nga andra lĂ€nder driver pĂ„ för stablecoin-regleringar, och dammet lĂ€gger sig till vĂ„r fördel. 2/ Betalningar, inte hĂ€rkomst: I den tidigare vĂ„gen av blockchain-hype för företag handlade de flesta anvĂ€ndningsfallen om hĂ€rkomst (aka spĂ„rning av ursprung och livscykel för nĂ„gon process med flera företag, som att spĂ„ra rĂ„varor över en leveranskedja eller spĂ„ra anvĂ€ndningen av givarkapital). Detta var alltid ett konstigt anvĂ€ndningsfall som tekniskt sett kunde göras med en databas. Problemet var tilliten. Nu tittar de företag vi pratar med pĂ„ betalningar som sitt första anvĂ€ndningsomrĂ„de, nĂ€stan oavsett vilken bransch de Ă€r i. De flesta B2B- och B2C-betalningsleverantörer och nĂ€tverk debiterar handlare och företag höga marginaler, tar dagar att avveckla och har en verklig avvecklingsrisk. Dessa problem Ă€r mycket vĂ€rre sĂ„ snart du Ă„ker över grĂ€nserna eller behöver ta itu med valuta. SĂ„ för multinationella företag (sĂ€rskilt marknadsplatser som Airbnb) kan interna blockkedjebaserade betalningslösningar leda till miljarder i besparingar och bĂ€ttre upplevelser för kunder, anstĂ€llda och gigarbetare. Och varför bygger de L1:or, inte L2:or, eller kontrakt? 1/ L1:or Ă€r stridstestade och bekanta för tekniska beslutsfattare: L1:or som teknikplattform Ă€r vĂ€lförstĂ„dda och bekanta efter 10+ Ă„rs utveckling. Ethereum, Bitcoin, Solana, Sui, Aptos – varje blockkedja som folk som inte arbetar i branschen kĂ€nner till Ă€r en L1 (basen kanske Ă€r undantaget). Enbart Cosmos tech stöder 200+ kedjor och tillgĂ„ngar pĂ„ 70 miljarder dollar i nĂ€stan alla vertikaler, och Hyperliquid, det största utbrottet under det senaste Ă„ret, cementerade detta. (Dessutom Ă€r de mest framgĂ„ngsrika företagsblockkedjorna som Canton L1s). L2 Ă€r spĂ€nnande, men de Ă€r fortfarande i sin linda och dĂ„ligt förstĂ„dda i jĂ€mförelse. (Försök att förklara skillnaden mellan en sammanslagning av steg 1 och steg 2 eller vad en valideringsbrygga Ă€r för CTO för ett konsumentmarknadsföretag). Beslutsfattare som driver mogna företag vill vanligtvis inte ta risker pĂ„ nya plattformar. De tar redan en tillrĂ€ckligt stor risk genom att ge sig in i krypto, sĂ„ de mĂ„ste göra det pĂ„ det sĂ€tt som Ă€r mest lĂ€sbart för deras intressenter. 2/ Minimering av plattformsrisk: De flesta av dessa företag vill inte satsa pĂ„ ETH eller SOL eller TIA eller nĂ„got annat. De vill bara satsa pĂ„ sig sjĂ€lva. Att bygga en L1 Ă€r det bĂ€sta sĂ€ttet att göra det. Kom ihĂ„g att stora företag vanligtvis anvĂ€nder flera molnleverantörer för att undvika plattformsrisker frĂ„n AWS eller Microsoft. Och du kan slĂ„ vad om att de ser Ethereum eller Solana som mycket mer riskfyllda Ă€n dessa partners. 3/ Kontroll och anslutning: Öppna, transparenta L1:er ger dessa företag en bra balans mellan kontroll (sĂ„ att de kan Ă€ga sin egen plattform) och konnektivitet (sĂ„ att de kan ansluta till och samverka med det bredare kryptoföretagslandskapet nĂ€r det utvecklas). Interop mellan L2s och andra kedjor som Solana förlitar sig pĂ„ 3:e part och kĂ€mpar ofta med slutgiltighetsproblem pĂ„ grund av bedrĂ€geri / Zk bevisfönster och Ethereums lĂ„ngsamma slutgiltighet. L1-enheter har inte det hĂ€r problemet. Avveckling sker omedelbart och deterministiskt, sĂ„ interop kan fungera pĂ„ samma sĂ€tt. Det Ă€r en fantastisk funktion i kombination med möjligheten att ha din egen muromgĂ€rdade trĂ€dgĂ„rd dĂ€r du implementerar all nödvĂ€ndig KYC/AML och applikationsspecifik logik. Mycket förvĂ€ntansfull inför nĂ€sta vĂ„g av blockkedjornas internet
Visa original
HÀmtat frÄntwitter
7,81 tn
41
InnehÄllet pÄ den hÀr sidan tillhandahÄlls av tredje part. Om inte annat anges Àr OKX inte författare till den eller de artiklar som citeras och hÀmtar inte nÄgon upphovsrÀtt till materialet. InnehÄllet tillhandahÄlls endast i informationssyfte och representerar inte OKX:s Äsikter. Det Àr inte avsett att vara ett godkÀnnande av nÄgot slag och bör inte betraktas som investeringsrÄdgivning eller en uppmaning att köpa eller sÀlja digitala tillgÄngar. I den mÄn generativ AI anvÀnds för att tillhandahÄlla sammanfattningar eller annan information kan sÄdant AI-genererat innehÄll vara felaktigt eller inkonsekvent. LÀs den lÀnkade artikeln för mer detaljer och information. OKX ansvarar inte för innehÄll som finns pÄ tredje parts webbplatser. Innehav av digitala tillgÄngar, inklusive stabila kryptovalutor och NFT:er, innebÀr en hög grad av risk och kan fluktuera kraftigt. Du bör noga övervÀga om handel med eller innehav av digitala tillgÄngar Àr lÀmpligt för dig mot bakgrund av din ekonomiska situation.