Adoro que mais pesquisas estejam a ser feitas sobre a privacidade a nível de RPC.
É uma parte da privacidade do Ethereum que é pouco pesquisada e pouco apreciada, e que merece uma solução.
Infelizmente, rotacionar RPCs não é essa solução, pelo menos na forma descrita aqui. Aqui está o porquê 🧵
𝗣𝗿𝗼𝗯𝗹𝗲𝗺 𝟭: Nenhum fornecedor deve ser capaz de associar o seu endereço Ethereum ao seu endereço IP.
𝗣𝗿𝗼𝗯𝗹𝗲𝗺 𝟮: Nenhum fornecedor deve ser capaz de associar dois dos seus endereços Ethereum entre si.
Particularmente importante no contexto de endereços furtivos.
A primeira solução proposta não resolve nenhum dos problemas.
Na verdade, torna o problema 1 𝙬𝙤𝙧𝙨𝙚: em vez de um único fornecedor que conhece o seu IP e endereços Ethereum, agora 𝙢𝙪𝙡𝙩𝙞𝙥𝙡𝙚 desses fornecedores os conhecem ambos.
Vejo duas maneiras de implementar RPCs rotativos:
➡️ 1. Implementar esta funcionalidade diretamente nas carteiras.
Vantagens 👍
• Rápido
• Desvantagens 👎
• Isso não pode ser adaptado a qualquer carteira, pois precisaria ser implementado todas as vezes.
• **Mais importante** RPCs ainda veem o IP do usuário
A segunda solução resolve o problema 1 ao introduzir um middleware em um TEE. É essencialmente um proxy cego, cuja cegueira é fornecida pelo TEE.
Mas o problema 2 permanece sem solução: os provedores ainda podem associar os seus endereços Ethereum uns com os outros.
As TEEs não são à prova de balas. Mas mesmo que assumamos que funcionam como pretendido, o cliente ainda precisa verificar se o middleware com o qual está a falar está realmente a correr num TEE. Caso contrário, o cliente (carteira) não pode ter certeza de que o middleware não está a registar tudo.
O cliente pode verificar isso realizando uma dança de atestação de carga de trabalho. É possível, mas complicado de implementar.
Não vi uma implementação real disso na prática, e não está claro para mim se isso seria mais fácil de implementar do que apenas integrar uma mixnet real.
Um proxy deve ser cego ao que passa. A criptografia resolve isso sem a necessidade de suposições de confiança em TEE.
Mixnets como Tor/Nym/HOPR funcionam dessa forma: Encriptar a carga útil em múltiplas camadas de encriptação, onde cada salto remove uma camada de encriptação da cebola.
Por que os mixnets não são usados hoje?
- Os utilizadores não pedem privacidade a nível de RPC aos desenvolvedores das suas carteiras. O Walletbeat resolve isso.
- Expectativas de UX de RPCs <100ms. Mixnets/middleware adicionam latência.
- A integração em carteiras de navegador requer a reimplementação do TLS em JS para encriptar o último salto.
As redes de mistura sozinhas também não resolvem o problema 2.
O problema permanece que rotacionar RPCs de forma ingênua (fornecedor aleatório em cada solicitação) é na verdade 𝙜𝙤𝙨𝙩𝙤 para a privacidade: isso significa que múltiplos fornecedores têm uma visão de múltiplos dos seus endereços ao longo do tempo.
Solução melhor: para um RPC sobre `endereço`, envie sempre para o provedor #`hash(endereço) módulo num_providers`.
Em outras palavras, consultas sobre o mesmo endereço vão para o mesmo provedor RPC.
Isto garante que nenhum provedor aprenda o seu conjunto completo de endereços.
É também melhor ter mais fornecedores do que endereços. Desta forma, cada fornecedor aprende um dos seus endereços, ou nenhum; nunca múltiplos.
Mas a verdadeira solução?
- Execute o seu próprio nó!
- Peça ao desenvolvedor da sua carteira para começar a se preocupar com a privacidade a nível de RPC.
Coisas que não cobri, mas que também importam:
- Ataques de correlação de tempo RPC.
- Carteiras que consultam o saldo de vários endereços em um único RPC.
- Pedidos não-Ethereum que vazam dados semelhantes. As carteiras de hoje estão cheias disso; pergunte-me como eu sei.
- L2s com pontos finais centralizados. (lol)
Mesmo que este tópico pareça crítico em relação ao trabalho de @jimouris, quero enfatizar que não é uma crítica destrutiva.
Eu respeito muito quem realmente se dispõe a enfrentar este problema. Este assunto é pouco pesquisado e precisa de mais atenção, por isso é encorajador ver pessoas trabalhando nisso.
3,08 mil
25
O conteúdo apresentado nesta página é fornecido por terceiros. Salvo indicação em contrário, a OKX não é o autor dos artigos citados e não reivindica quaisquer direitos de autor nos materiais. O conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não representa a opinião da OKX. Não se destina a ser um endosso de qualquer tipo e não deve ser considerado conselho de investimento ou uma solicitação para comprar ou vender ativos digitais. Na medida em que a IA generativa é utilizada para fornecer resumos ou outras informações, esse mesmo conteúdo gerado por IA pode ser impreciso ou inconsistente. Leia o artigo associado para obter mais detalhes e informações. A OKX não é responsável pelo conteúdo apresentado nos sites de terceiros. As detenções de ativos digitais, incluindo criptomoedas estáveis e NFTs, envolvem um nível de risco elevado e podem sofrer grandes flutuações. Deve considerar cuidadosamente se o trading ou a detenção de ativos digitais é adequado para si à luz da sua condição financeira.