Orbit Post Sitemap
A setup that looks attractive on a short timeframe may conflict with the larger trend. Before entering a trade, I check: 📊 Daily trend direction 📊 Four-hour market structure 📊 Nearby liquidity zones 📊 Major support and resistance 📊 Whether momentum supports the setup When multiple timeframes agree, the trade idea may have stronger confirmation. When they conflict, reducing exposure or waiting can make sense. More indicators aren't always better. Better context is. #BTC #MultiTimeframeAnalysIedereen kijkt naar beneden, alleen XPURR kijkt omhoog. Terwijl de markt helemaal rood is, steeg het van 9.663 naar 11.622, een stijging van ongeveer 20,27% in 24 uur, met een volatiliteit van ongeveer 28,76%, en het hoogste punt was zelfs 12.336. Dit beeld is echt een beetje absurd — anderen dalen, maar het springt omhoog.
Wat nog absurder is, is dat het handelsvolume slechts ongeveer 927k USDT is. Zo'n lichte markt, een windvlaag en het wiebelt. Heeft iemand van tevoren een verhaal voorbereid, of is er zo weinig aanbod dat het met een duwtje omhoog gaat? Die twee scenario's voelen heel anders, de ene is van "ik lijk iets te weten", de andere van "gewoon aan het duwen". 😅
Even snel naar de markt gekeken: BTC is ongeveer 2,41% gedaald, BNB ongeveer 5,00%, ze liggen daar maar; HYPE is ongeveer 17,14% gestegen en springt ook, maar vandaag is het niet de hoofdrolspeler. De hoofdzaak is één ding: de markt is helemaal rood, maar XPURR loopt keihard groen. Het absurde zit hem hier.
Even een vraag: zie jij deze beweging van XPURR als een rebound, of als het begin van een nieuw verhaal?
#波动雷达：币种异动观察 $xPURR $BTC $BNB Ik vergiste me bijna door de hefboom als een vertrouwen score te zien, maar toen ik erover nadacht: volgens die berekening, als je de lift naar de tiende verdieping drukt, ben je al aan de top van je carrière 😂. Core Trader 90 (0x97580b…1967d) opende een longpositie van 500 $HYPE met 10x hefboom.
Ik zie het liever als een eenmalige richting inzet, in plaats van een verklaring van "lange termijn optimisme". Hefboom vergroot alleen winst en verlies, het bewijst geen visie; alleen naar deze positie kijken, zonder de totale wallet waarde en andere hedges te kennen, maakt het onmogelijk om te beoordelen hoe zwaar de inzet is; er is ook geen houdperiode gegeven, ook al is het een longpositie, kortetermijnhandel en langetermijnbeoordeling zijn totaal verschillend. Ik geef eerst een "onbekende intentie" status, ik haast me niet om een investeringsbiografie voor het adres te schrijven.
Om kortetermijntesten en trendinzetten te onderscheiden, welke zou je liever nader bekijken: de duur van de aanhoudende positie, of andere hedgeposities? Kies één, laat een hefboomknop niet de woordvoerder van de wallet zijn.Niet alle Bitcoin-rally's hebben dezelfde basis. Een beweging die wordt ondersteund door spotmarktvraag kan een ander verhaal vertellen dan een die voornamelijk wordt gedreven door hefboomposities in futures. 🔍 Mijn vergelijking: • Spotvolume en vraag • Openstaande interest in futures • Financieringsrentes • Liquidatiegegevens • Prijsreactie bij weerstand Als de futures-activiteit stijgt terwijl de spotvraag zwak blijft, word ik voorzichtiger met het najagen van de beweging. De sterkste setups verdienen bewijs vanuit meerdere kanten van de markt. #BTC #SpotTradi 【30 miljard in een jaar terugverdienen, wat te doen met gedwongen liquidaties】
Binance laatste aankondiging op 30 oktober: de gebeurtenis heeft een impact van ongeveer 6,3 miljard dollar, momenteel is er ongeveer 3 miljard dollar bevroren op de blockchain, en het belooft dat alle verliezen worden gedragen door het SAFU-fonds en bedrijfsfondsen.
Aan de andere kant zijn er al meer dan 1,5 miljard dollar aan $BTC- en $ETH-contractposities op de markt gedwongen geliquideerd, waarvan ongeveer 1,3 miljard dollar longposities zijn. Binance zegt dat gebruikersverliezen worden gedragen door SAFU en het bedrijf, wat het probleem van de vergoeding van gestolen activa oplost. Maar omdat het veiligheidsincident paniek veroorzaakte, daalde BTC en volgden altcoins een duikvlucht, waardoor hefboomposities gedwongen werden geliquideerd. Deze handelsverliezen worden niet automatisch binnen het compensatiebereik van Binance gerekend. De beurs kan het gat opvullen met een jaarwinst, maar degenen die geliquideerd zijn, hebben misschien geen volgend jaar.
Het meest ironische is hier: de verliezen van het platform kunnen worden berekend met omzet en winst, maar de verliezen van particuliere beleggers kunnen direct op nul uitkomen. Of Binance het binnen een jaar terug kan verdienen is natuurlijk belangrijk; maar wat deze gebeurtenis echt koud maakt voor handelaren, is dat na een veiligheidsincident op het platform uiteindelijk een grote groep mensen die helemaal niet bij deze diefstal betrokken waren, de rekening kunnen betalen.FOMC-uitkomst: geen renteverhoging ≠ instapmoment, wacht op PCE
De FOMC-uitkomst is bekend: de rente blijft op 3,75%—4,00%, zoals verwacht. Maar jongens, beschouw "geen renteverhoging" niet direct als een startsein.
$BTC steeg eerst naar 81700, zakte daarna terug naar 80500 en veerde nu weer op rond 81000, typisch gedrag van kopen op verwachting en verkopen op feit — de geen renteverhoging was al ingeprijsd, bij daadwerkelijke bevestiging beweegt het niet. Belangrijker is dat de stemming 10 tegen 2 was, waarbij twee functionarissen voorstelden nu wel te verhogen, wat betekent dat er intern meer haviken zijn dan de markt denkt; Wash benadrukte tijdens de persconferentie dat de inflatie nog steeds hoog is, dat is geen formaliteit.
Op dit niveau raad ik niet aan om long te gaan. 81700 is het hoogtepunt van vandaag, er ligt veel weerstand boven. Vanavond om 20:30 komt de kern-PCE, met een verwachting van 3,1%, hoger dan de vorige waarde; als dat uitkomt, is het niet zeker dat 81000 standhoudt.
Conclusie: wed niet te vroeg op een richting, wacht op de PCE voordat je actie onderneemt. $BTC $ETH $ZEC
#10月FOMC利率决议即将公布 #SK海力士Q3营收首破100万亿韩元 #RobinhoodQ3营收增长，净利润下降 #英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 Waarom is het maar 93, als ik het me goed herinner is Google 7% gedaald. Het is al tot 96 gestegen, Intel is al 20% gedaald, je zou bijna kunnen zeggen dat het een zekere winst is, zijn mensen echt zo zelfverzekerd dat ze 10 procentpunten winst kunnen maken door de hele dag heen en weer te handelen? Ik merk dat de liquiditeit van alle handelsparen bijzonder slecht is, en iedereen plaatst orders, ik plaats er maar twee- of drieduizend en die worden binnen een uur niet verhandeld.De groei van Microsoft’s Azure versnelde. Het bijhouden van de vraag is zowel een infrastructuuruitdaging als een verkoopsverhaal.
De resultaten van het fiscale kwartaal 1 2027, afgesloten op 30 september, omvatten:
• Omzet: $92,3 miljard, een stijging van 19% op jaarbasis
• Bedrijfsresultaat: $45,9 miljard, een stijging van 21%
• GAAP nettowinst: $36,6 miljard, een stijging van 32%
• GAAP verwaterde winst per aandeel: $4,92
De omzet van Azure groeide met 48% in gerapporteerde en constante valuta, tegenover 42% in het voorgaande kwartaal. De omzet van Microsoft Cloud bereikte $63,9 miljard, een stijging van 30%. Azure is inbegrepen in dat totaal, niet apart vermeldDe nieuwe kwartaalcijfers van SanDisk zijn uit: de omzet bedraagt ongeveer 11 miljard dollar, een stijging van 23% ten opzichte van het voorgaande kwartaal; de omzetverwachting voor het volgende kwartaal ligt tussen 12,2 en 12,6 miljard dollar. Althans volgens de huidige inschatting van het bedrijf is de groei nog niet gestopt.
Wat mij meer interesseert, zijn de interne verschillen. De omzet van datacenters groeide met 61% ten opzichte van het voorgaande kwartaal, terwijl de omzet van de consumentenbusiness juist met 29% daalde. Deze resultaten zijn moeilijk te verklaren met de stelling dat "alle opslagbehoeften aan het herstellen zijn".
De aankopen van AI-datacenters en de aankopen van opslagproducten door gewone consumenten vertonen een verschillend tempo. Om SanDisk te begrijpen, moet het onderzoeksaccent dienovereenkomstig worden aangepast: de vraag van datacenterklanten, productleveringen en de daaropvolgende planning verklaren de huidige groei beter dan de drukte aan de consumentenmarkt.
Dit maakt me optimistisch en ook gevoeliger voor de herkomst van de groei. Concentratie op een sterke vraagcategorie kan de prestaties inderdaad snel stimuleren; tegelijkertijd is het ook de moeite waard om de impact van veranderingen in het aankoopritme van klanten te blijven volgen.
Ik ben bereid toe te geven dat dit resultaat overtuigender is dan alleen maar roepen dat "AI opslag nodig heeft". Het bedrijf heeft al omzet gepresenteerd en ook een verdere groeirichting aangegeven.
Wat ik nu hoop te zien, is dat deze vraag continu kan worden waargemaakt. Een aandelensplitsing verandert het uiterlijk van de prijs per aandeel, maar of de datacenteractiviteiten kunnen blijven leveren, zal de toekomstige winst beïnvloeden.
#闪迪存储业务高增长能否延续？ Is de koers van een munt gestegen, betekent dat dan dat ik beter heb gepresteerd?
Bij het analyseren van spot trading kijk ik naar hoeveel ik heb verdiend, maar ik vraag ook: hoe heeft de gekozen referentie-asset het in dezelfde periode gedaan?
Een hypothetisch voorbeeld: de munt die ik volg is met tien procent gestegen, terwijl Bitcoin in dezelfde periode twintig procent steeg. In dollars gezien is het een stijging; maar relatief ten opzichte van Bitcoin presteert het eigenlijk slechter. De prijsverhouding is ongeveer met 8,3 procent gedaald.
Dit betekent niet dat elke transactie beter moet zijn dan Bitcoin, maar het herinnert me eraan om bij het analyseren eerst duidelijk te bepalen wat ik vergelijk. Je kunt niet winst meten in dollars en bij achterblijven plotseling een aantrekkelijkere standaard kiezen.
Ik noteer bij het begin van de analyse duidelijk de referentie en de tijdsperiode, en ik neem ook kosten, veranderingen in kapitaalinvestering en tussentijdse terugval mee in de overweging. Als de risico's aan beide kanten verschillen, kun je niet alleen naar de uiteindelijke stijging kijken.
Op deze manier kan ik onderscheiden of mijn keuze extra waarde heeft gebracht, of dat ik vooral de markt heb gevolgd.
Focus jij bij je analyse meer op absolute winst, of op de prestatie ten opzichte van een bepaalde referentie? 📊 BTC en andere kwartaalcijfers, ENA profiteert van rentebonus, HYPE wordt opgekocht door kapitaal
$BTC｜81511 📈
Na een week van bodemvorming volgt een opleving, de markt richt zich op de kwartaalcijfers van Strategy, kapitaal concentreert zich op de ongerealiseerde winst van BTC-posities; PCE is slechts een kortetermijnstimulus, de hoofdzaak ligt bij de kwartaalcijfers van morgen.
$ENA｜0.21129 🌾
Stijging van 7,69%. PCE verhoogt en verlengt de periode van hoge rente, de rentevoordelen van rentebetalende stablecoins worden duidelijk, wat de muntprijs versterkt.
$ASTER｜0.7176 🛰️
Multi-chain contract DEX, stijging van 1,93%. Handel is rustig, liquiditeit is zwak, het is een passieve meeloop, er is momenteel geen onafhankelijke katalysator.
$HYPE｜93.548 🚀
Sterke stijging van 17,15%, handelsvolume gestegen tot 655 miljoen. Een on-chain derivatenplatform, de token geniet van een deel van de transactiekosten, de duurzaamheid van deze grote bullish candle moet nog worden bevestigd. De recordwinst van Strategy in Q3 plaatst waardestijgingen van Bitcoin en financiering van de schatkist in hetzelfde kader.
Voor het kwartaal dat eindigde op 30 september rapporteerde het bedrijf:
• Nettowinst: $19,53 miljard
• Nettowinst toerekenbaar aan gewone aandeelhouders: $19,12 miljard
• GAAP verwaterde winst per aandeel: $44,75
• Winst uit digitale activa: $20,91 miljard
• Software-omzet: $125,4 miljoen, ongeveer 3% lager op jaarbasis
Bitcoin steeg met 43% tijdens Q3, wat context biedt voor de waardestijgingen. Deze winstcijfers betreffen het kwartaal dat eindigde op 30 september, niet de daaropvolgende prijsbewegingen.
Waardestijgingen tegen reële waarde zijn geen contante opbrengsten uit de verkoop van BTC. Ze kunnen de gerapporteerde winst verhogen terwijl de holdings intact blijven. Lagere prijzen in een later rapportageperiode kunnen het tegenovergestelde effect hebben, zelfs zonder verkoop.
De update van de schatkist van Strategy op 25 oktober toonde:
• BTC-holdings: 848.517, een stijging van 26% sinds het begin van het jaar
• Bitcoin-aankopen: $14,33 miljard sinds het begin van het jaar
• Opgehaald kapitaal: $21,23 miljard sinds het begin van het jaar
Voor gewone aandeelhouders zijn totale BTC-holdings belangrijk naast uitgifte van aandelen, preferente dividenden en rentebetalingen. Groei van de schatkist alleen toont niet hoe de waarde per aandeel verandert.
Strategy rapporteerde ook $5,07 miljard aan USD-activa en schatte 3,4 jaar dekking voor dividend- en rentebetalingen. Terugkoop van STRC preferente aandelen bedroeg in totaal $2,04 miljard, inclusief aandelen die nog niet waren afgewikkeld per 25 oktober.
De schatting van de dekking voegt een liquiditeitsperspectief toe aan de winstkop. De bruikbaarheid ervan hangt af van hoe middelen en verplichtingen zich ontwikkelen. Terugkoop van preferente aandelen vertegenwoordigt ook een andere kapitaalallocatiekeuze dan het toevoegen van BTC.
Het kwartaal combineert recordwinsten met een groeiende schatkist en actief financieringsbeheer. De volgende beoordeling omvat meer dan alleen de richting van Bitcoin: waardeveranderingen, kapitaalverhoging en terugkerende verplichtingen helpen allemaal het financiële beeld te verklaren.
Wat zal het meest van belang zijn voor het volgende kwartaal van Strategy: BTC-prijzen, groei van de schatkist of financieringskosten?
#StrategyQ3ProfitSurges $SUI, kan een stijging in contractactiviteit bewijzen dat er vraag is naar spot SUI? Recente marktstatistieken tonen een toename in de handel van SUI-derivaten, maar een hoge handelsactiviteit kan voortkomen uit hedging en kortetermijnhefboom, wat niet gelijkstaat aan langetermijnkapitaalinstroom. Een echte trend vereist bevestiging door spottransacties, ecologisch gebruik en kosten samen. Als spottransacties en on-chain activiteit gelijktijdig verbeteren en openstaande posities niet overmatig toenemen, is de kwaliteit van het herstel hoger; als alleen het contractvolume stijgt terwijl spot zwak blijft, moet de markt worden gezien als een hoogvolatiele handel en niet als een fundamentele versterking.Een gedwongen liquidatie van ongeveer 480.000 dollar per transactie doet me denken dat dit bericht meer lijkt op een stresstest van posities dan op een overwinningsverklaring van de bulls. Wanneer ik nieuws over liquidaties zie, zoek ik meestal eerst de grootste transactie: het gewicht van grote orders verandert vaak de indruk die de hele dataset geeft.
Volgens openbare gegevens van OKX zijn er in het afgelopen uur in totaal 31 gedwongen liquidaties geweest op de SOL USDT perpetual contracten, met een totaalbedrag van minstens 830.000 dollar, waarvan shortposities ongeveer 810.000 dollar en longposities ongeveer 20.000 dollar betroffen. De grootste transactie is al meer dan de helft van het totale bedrag, dus ik let meer op de impact van geconcentreerde posities dan dat ik het snel interpreteer als een marktbrede bullish consensus.
Mijn inschatting is dat deze dataset een sterkere waarschuwing geeft over hefboomrisico's dan over de richting van de markt. Concentratie van bedragen betekent dat een klein aantal posities de totale liquidaties aanzienlijk kan vergroten, en dit kan niet direct worden gelijkgesteld aan een grote groep deelnemers die hun mening verandert. Volgens mijn veronderstelling, als de short liquidaties die door een stijging worden veroorzaakt zorgen voor geconcentreerde terugkoop, kan de koopdruk op korte termijn worden versterkt; maar deze passieve koopdruk kan niet direct worden gezien als bewijs van instroom van langetermijnkapitaal.
Voor iemand zoals ik die nieuws volgt, is het cruciaal om risico-afwikkeling niet te verwarren met trendbevestiging. Als je deze liquidatierecord zou kunnen aanvullen met één extra informatiepunt, wat zou je dan het liefst willen weten om te kunnen beoordelen of deze schok duurzaam is?Ik ben een tekenaar die lijnen trekt, hoe vaak ik ook teken, ik durf nooit een grote positie als richtingaanwijzing te gebruiken.📈 Bij zo'n long positie kijk ik eerst naar de prijs ten opzichte van het voortschrijdend gemiddelde, of de doorbraak gepaard gaat met volume, en of de pullback het vorige structuurpunt kan vasthouden.
Core Trader 74 is net een long positie aangegaan in $ETH met 25x hefboom, de nominale positie is ongeveer $284.600. Deze instap voelt voor mij erg agressief, maar een groot bedrag betekent niet automatisch een goede instap, alleen op basis van deze monitoring is er geen technische onderbouwing te zien.
Mijn oordeel is dat deze positie meer om timing vraagt dan om richtingvertrouwen: een doorbraak met volume is overtuigender, een pullback die standhoudt geeft structurele steun; bij 25x kan een tegenbeweging van ongeveer 4% al een bedrag verbruiken dat gelijk is aan de initiële marge, en de daadwerkelijke liquidatie hangt ook af van het margemodel. Ik blijf wachten op volume-prijs en pullback signalen voor een antwoord, ik ga niet voor een grote positie de winstkans invullen.De situatie met Binance wordt pas op 1 november duidelijk
De officiële update van Binance in de middag: het wijst voorlopig op een laptop van een DevOps-engineer die is gehackt, waarbij de aanvaller via servicecontainers ongeautoriseerde opnames heeft ingediend. De officiële verklaring zegt dat er geen bewijs is van een lek van privésleutels. De totale impact van het incident is ongeveer 6,3 miljard dollar, waarvan ongeveer 3 miljard dollar is bevroren (Tether heeft meer dan 1,567 miljard USDT bevroren, Circle ongeveer 823 miljoen USDC). SAFU en het bedrijf dekken de verliezen; stortingen en opnames zijn nog steeds gepauzeerd. He Yi zei dat opnames worden hervat nadat de veiligheidscontrole is voltooid, zonder tijdschema. BNB is in 24 uur ongeveer 8% gedaald, BTC blijft rond de 78.000.
De acties van de hacker zeggen veel: ze hebben 435 miljoen USDT hard omgezet in 160.000 ETH, liever een verlies van ongeveer 70 miljoen accepteren dan binnen het bevroren bereik van stablecoins blijven; ongeveer 460.000 ETH in een nieuw adres is onaangeroerd, 18.270 BTC zijn opgesplitst in 19 delen.
De echte toets komt op 1 november: de wallet die is leeggehaald is precies die welke op 1 oktober in de reserveverklaring stond, toen was de ETH-reserveratio precies 100,00%, bijna geen buffer; deze keer is ongeveer 204.500 ETH overgeboekt, ongeveer 5,6% van de reserve, waardoor de dekkingsgraad daalt tot ongeveer 94%. Zodra de nieuwe snapshot uitkomt, zal het gat al dan niet zijn gedicht, dat zal voor zich spreken.
$BTC $BNB #币安 xINTC laat een scherpe daling zien naar 71,91 USDT na recent slecht nieuws over fabrieksstilleggingen die de verzending van server-CPU's schaden. Kijkend naar de eerdere beweging, daalde de prijs van hoogtes rond 125,92 USDT tot een dieptepunt van 69,73 USDT. Bewegende gemiddelden zoals MA5 op 84,40 en MA20 op 90,71 liggen ruim boven de huidige prijs, wat een sterke neerwaartse trend aangeeft. Het volume piekte tijdens deze grote rode kaars, wat duidt op zware verkoopdruk. Zal xINTC terugveren richting 80 of verder dalen? Wat is jouw beste all-time voorspelling voor De 1u-liquidaties van BTC en ETH neigen naar shortposities, maar als je het uitrekt naar 4u en 24u, blijft het liquidatiebedrag voor longposities hoger; CORE neigt in alle drie de tijdsvensters naar longposities. In dezelfde set statistieken, als je het tijdsvenster en de munt verandert, zie je een andere drukrichting. BTC: 1u-liquidaties van 12.148.100 U, waarvan 267.300 U long en 11.880.800 U short; 4u totaal 47.473.200 U, long 27.667.400 U, short 19.805.800 U; 24u totaal 480 miljoen U, long 410 miljoen U, short 76.667.800 U. Korte termijn shorts staan onder druk, maar dit verandert het patroon niet dat op langere termijn longs meer verliezen. De tegenstelling bij ETH is ook duidelijk. 1u-liquidaties 7.087.100 U, long 531.500 U, short 6.555.500 U; 4u totaal 64.106.400 U, long 50.035.000 U, short 14.071.300 U; 24u totaal 370 miljoen U, long 300 miljoen U, short 61.487.500 U. CORE vertoont geen geconcentreerde short-liquidaties: 1u en 4u vensters slechts 457,24 U, allemaal long, short 0; 24u totaal 140.800 U, long 140.600 U, short 253,48 U. Het vertoont een afwijking in liquidatierichting ten opzichte van de grote munten, maar minder short-liquidaties betekent niet direct dat shortposities veiliger zijn. Mijn mening. Wat opvalt in deze dataset is de relatie tussen de vensters. 1u zit binnen 4u en 24u, je kunt de drie vensters niet optellen, en ook niet alleenKernpunt: Het spookverhaal is voor meer dan de helft verteld, maar het wordt bijna licht!
10.30｜Notities over de Amerikaanse aandelenhandel
👻 Amazon vertelt, net als Google, het spookverhaal over AI-cashflow.
Intel rapporteert solide cijfers maar heeft de richtlijn voor het vierde kwartaal verlaagd.
Ik denk dat het verhaal bijna verteld is, maar het risico is mogelijk nog niet volledig vrijgekomen. Gezien de koersbeweging van Meta en Google zal de opening waarschijnlijk verder dalen.
🔥 Maar hoe nu verder?
Vanavond zal de Amerikaanse aandelenmarkt waarschijnlijk nog steeds onder druk openen, maar $QQQ nadert de belangrijke steun rond 700 van eerder, dus short gaan is niet aan te raden.
Belangrijk om $QQQ te volgen in het gebied 699-705. Bovenkant eerst kijken naar 711–715, en pas bij een stabiele doorbraak boven 726–728 overwegen om de trend omhoog bij te stellen.
Belangrijker is dat de rentevergadering van oktober achter de rug is, en het volgende grote spookverhaal op de markt zal verschuiven naar de tussentijdse verkiezingen op 3 november.
Als Trump ervoor kiest om pas na de verkiezingen oorlog te beginnen, en de voorraden ruwe olie in het oosten bijna op zijn, waardoor men gedwongen is olie te kopen, is een $CL boven 150 heel normaal.
Wat echt de moeite waard is om te volgen, is hoe het kapitaal zich na de verkiezingen herprijs zal worden.
🎯 Mijn keuze: met een grote positie afwachten, met een kleine positie proberen long te gaan in $QQQ om te profiteren van een rebound.
De markt heeft gebrek aan geld, de financieringsdruk is enorm, en bedrijven met cashflowproblemen kunnen niet gewaardeerd worden op basis van bullmarktsteun, zoals $MRVL dat niet veel geld heeft maar toch $lite wil overnemen.
🐱 Kat zegt: Op dit punt, zoek eerst een veilige plek om te slapen. 🐾De Bank of Japan heeft vandaag de rente niet verhoogd, maar zei iets wat ze in dertien jaar niet hadden gezegd.
De rente blijft op 1,25%, nog steeds het hoogste sinds 1995. De beslissing was 8 tegen 1, waarbij commissielid Takata tegenstemde en wilde dat de rente direct naar 1,5% zou gaan. Wat nog belangrijker is, is de verklaring dat de inflatie in Japan "grotendeels overeenkomt" met het doel van 2%, wat de eerste keer is sinds het doel in 2013 werd vastgesteld.
Het vertrouwen komt voort uit de data. De kerninflatie in september was 2,1%, het hoogste dit jaar en boven de verwachtingen; het reële loon steeg in augustus op jaarbasis met 1,5%, de achtste maand op rij. Er is nog een factor die niet is meegerekend: de energie-subsidies van de stadsregering drukken de CPI naar beneden, zodra die subsidies stoppen, zullen de cijfers alleen maar hoger worden. Minister van Financiën Katayama zei begin deze maand ook in het parlement dat Japan op de drempel staat van "loon-gedreven aanhoudende inflatie".
CNBC vroeg 16 economen, en allemaal denken ze dat de centrale bank de weg vrijmaakt voor een renteverhoging in december of januari volgend jaar, waarbij 13 van hen verwachten dat de rente dan tussen 1,75% en 2% zal stoppen, ongeveer halverwege 2027.
De relatie met de Amerikaanse aandelenmarkt en de cryptomarkt draait om de kapitaalkosten. De Federal Reserve blijft stil, de markt rekent nog steeds op een renteverhoging in december; Japan zal ook verhogen, en als beide tegelijk verhogen, wordt de voordeligste yen ter wereld niet meer goedkoop. Arbitragehandel die yen leent om Amerikaanse aandelen of crypto te kopen, vreest dit scenario het meest.
De stem van Takata heeft in feite de deur voor december geopend. Als zowel de VS als Japan in december actie ondernemen, moeten de waarderingen van tech-aandelen en Bitcoin opnieuw worden berekend; als Japan het uitstelt tot januari, krijgt de arbitragehandel nog een maand ademruimte. Waar je echt op moet letten is de yen: hoe sneller die stijgt, hoe dringender de sluitingen zullen zijn. $BTC Ik heb meerdere munten gekocht, betekent dat dat ik gespreid ben?
Stel dat ik verschillende spotposities heb en ook een paar contracten open heb, dan ziet mijn positieslijst er divers uit. Maar ik zou nog een vraag stellen: zitten ze allemaal eigenlijk in hetzelfde thema?
Bijvoorbeeld, ze behoren allemaal tot hetzelfde ecosysteem, zijn afhankelijk van dezelfde hype, of de reden om te openen is allemaal "de markt zal binnenkort stijgen". Verschillende namen, maar bij slecht nieuws reageren ze waarschijnlijk vergelijkbaar.
Dus als ik mijn posities organiseer, categoriseer ik niet alleen op munt, maar noteer ik ook wat elke positie het meest vreest: problemen in het ecosysteem, liquiditeitskrimp, of een verzwakking van de hele markt.
Als spot en contracten dezelfde richting op gaan, bekijk ik ze ook samen, om te voorkomen dat ik bij het openen van aparte pagina's aan elke kant denk dat de positie klein is.
Natuurlijk veranderen de relaties tussen verschillende activa ook, ik trek geen permanente conclusies op basis van de koersbewegingen van de afgelopen dagen. Wat mij meer interesseert, is hoe groot de impact op het hele account kan zijn als dezelfde ongunstige situatie zich voordoet.
Is jouw positie alleen gespreid qua naam, of zijn ook de achterliggende redenen verschillend? $BTC Amerikaanse inflatie stijgt naar 3,6%, terwijl BTC, dat beweert "inflatiebestendig" te zijn, juist 2,2% daalde.
Gisteravond 20:30 PCE gepubliceerd → Vandaag 12:30 (OKX-prijs):
✅ Goud -0,7%
✅ S&P 500 -0,8%
✅ Nasdaq 100 -1,9%
✅ BTC -2,2%
✅ ETH -3,3%
Geen tegenstrijdigheid. Inflatie stijgt → renteverhogingsverwachting voor december neemt toe → lenen wordt duurder → de meest volatiele activa worden als eerste verkocht. Kern-PCE 3,1%, steeds verder verwijderd van het 2%-doel van de Fed.
"BTC inflatiebestendigheid" verwijst naar schaarste op een tijdshorizon van tien jaar, niet naar de koersbeweging op de avond van de data publicatie. Op korte termijn lijkt het meer op een volatiele tech-aandelen.
Data: BEA/Reuters, OKX-prijs, geen beleggingsadvies $ETH
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 Google is gedaald van een hoogtepunt van 408 dit jaar naar de huidige 282, een correctie van maar liefst 30%. Is het de moeite waard om in te stappen?
Ten eerste hebben zulke grote dalingen meestal een sterke voortzetting, met 90% kans dat dit niet het dieptepunt is. Alleen al gisteren daalde het met 12 punten. De kern is het recent uitgebrachte Q3-rapport, met meerdere negatieve factoren tegelijk:
1. AI-zoekmodus (AI Overview) gebruikersvragen nemen toe, maar er worden minder advertenties in AI-antwoorden geplaatst, wat leidt tot een lagere omzet efficiëntie; de groei van advertentie-inkomsten blijft achter bij de verwachtingen;
2. Dit kwartaal bedroegen de kapitaalinvesteringen 51,4 miljard dollar, voornamelijk gericht op TPU rekenkracht en AI-infrastructuur, wat de operationele kasstroom aantast;
3. Winst wordt gedrukt door verliezen op aandeleninvesteringen, met aanzienlijke ongerealiseerde verliezen op de reële waarde van aandelen zoals SpaceX, plus boetes van de EU, wat de nettowinst verder drukt;
Of het weer zal stijgen, moet je cyclisch bekijken! Google blijft een wereldwijde gigant met voldoende kasreserves. Zo'n waardedaling door het kwartaalrapport zal zeker een periode van geleidelijke daling en schommelingen doormaken.
Als je tegen de marktprijs instapt, is het erg onaangenaam om vast te zitten, dus gespreid instappen is de beste aanpak. Persoonlijk overweeg ik om in drie keer posities op te bouwen bij 280-250-210, om het dieptepunt van Buffett te kopiëren en te wachten op een terugkeer naar de top!
Bovenstaande is slechts een persoonlijke handelsvisie en vormt geen beleggingsadvies!Even eerst een koude douche: een grote longpositie betekent niet automatisch dat de richting in het voordeel is. Core Trader 90 opende net een longpositie op HYPE met 10x hefboom, de nominale positie is ongeveer $46.300. Ik zal mijn bullish oordeel hier niet op baseren alleen omdat deze wallet een positie opent.
Ik heb twee zorgen: de nominale positie is een hefboomvergroting van de blootstelling, niet het eigen vermogen; het ziet er indrukwekkend uit, maar bewijst niet hoe zeker de trader is; als de marge gelijk blijft, betekent een prijsbeweging van 1% tegen de positie ongeveer 10% verlies van de marge, exclusief kosten. Dit is een vereenvoudigde berekening, geen liquidatielijn. Als de prijs echt daalt, zijn de mensen die geen buffer hebben en toch blijven bijkopen het meest kwetsbaar.
Natuurlijk kan hij ook gelijk krijgen. Als de prijs daarna stijgt en de koopdruk tijdens een terugval standhoudt, zal ik mijn voorzichtige oordeel herzien. Voor nu wil ik vooral zien hoe deze positie omgaat met tegenwind, in plaats van alvast een feestje te vieren.#Coinbase tích hợp Deribit, liệu doanh thu quý 3 có thể cải thiện không?
$COIN samenvatting Q3 2025
Omzet 1,9 miljard USD (+25% ten opzichte van het voorgaande kwartaal). Handelsomzet 1 miljard USD (+37%) op een volume van 295 miljard USD. Deribit droeg 52 miljoen USD bij in 47 dagen; institutionele omzet 135 miljoen USD (+122%). Derivatencontracten hadden een nominale waarde van 840 miljard USD.
Optimistisch: USDC 15 miljard USD op het platform + 53 miljard USD buiten het platform = stablecoin omzet 355 miljoen USD.
nog?"💡PCE overtreft verwachtingen, kapitaal negeert negatief nieuws, vijf activa herstellen synchroon.
$BTC｜81511 📊
Beweegt al een week heen en weer rond de 80000-grens, na het uitkomen van de data test kapitaal actief naar boven. Macro-negatief nieuws onderdrukt de markt niet langer, korte termijn sentiment verbetert.
$ETH｜2358 ⚡
Volgt de markt en veert op. Het staking-ecosysteem blijft groeien, het aantal validators en de omvang van staking pools stijgt gestaag, wat duidt op een langzame opbouw op lange termijn; de huidige stijging is vooral een Beta-rally door herstel van risicobereidheid.
$SOL｜102.25 🚀
Behoudt stevig de steun rond de 100. Na de lancering van het nieuwe consensusmechanisme is de netwerkstabiliteit duidelijk verbeterd, het aantal actieve adressen op de chain neemt toe, de fundamenten herstellen stilletjes, de veerkracht verdient voortdurende monitoring.
$OKB｜113.69 🔴
Ontwikkelt een onafhankelijke trend met drie opeenvolgende groene dagen. De samenwerking van OKX met ICE en Trade.xyz voor het lanceren van perpetual contracts blijft positief doorwerken, met een eigen narratief, de koers beweegt niet langer volledig mee met Bitcoin.
$RE｜0.375 🛡️
Blijft vandaag zijwaarts schommelen. Een verzekeringsprotocol dat automatische uitbetaling biedt, de compensatiefondsenpool breidt nog steeds uit; maar het handelsvolume is laag en de liquiditeit zwak, om een onafhankelijke trend los van de markt te ontwikkelen is een grote on-chain gebeurtenis nodig.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 Gisteravond die 5000 punten, wie heeft het nou eigenlijk laten zakken? Ik heb drie verdachten eruit gepikt en ze één voor één doorgenomen
De eerste, de kwartaalcijfers, gisteravond daalde de Nasdaq met 1,38%, Amazon daalde direct met 4,25% na de kwartaalcijfers, tech aandelen worden deze week continu geslagen, het heeft er een aandeel in, maar is slechts medeplichtige
De tweede, inflatie, de kern-PCE in september steeg naar 3,1%, de totale PCE steeg naar 3,6%, bij de besluitvorming waren er nog twee stemmen die pleitten voor een renteverhoging deze keer, dit is de hoofdschuldige, want het verandert de verwachtingen voor december, iedereen dacht dat de renteverhogingen voorbij waren, maar nu blijkt dat er een vervolg komt
De derde, leverage, dit is de versterker, de tarieven zijn continu positief, de bulls blijven huur betalen en geven niet op, 82000 kon niet doorbroken worden, bij het doorbreken van 79200 werden gedwongen verkopen in keten geactiveerd, meer dan de helft van die 5000 punten is door deze groep zelf veroorzaakt
Dus scheld niet alleen op de kwartaalcijfers, die kunnen deze diepte niet veroorzaken, het is een combinatie van omgekeerde verwachtingen en het afwikkelen van leverage
Maar vandaag zijn er ook twee goede signalen, de grote munt is van 76519 al teruggetrokken naar 78371, dat oude dichte gebied eind september, de ondersteuning is echt aanwezig, HYPE is nog extremer, terwijl de hele markt hard daalt, staat het nog 17 punten in het groen, wat betekent dat het geld niet volledig wegvlucht, er zijn plekken waar het zich verbergt en plekken waar het instroomt
Mijn mening is dat dit een afwikkeling is, geen einde van de wereld, maar wees niet te snel om weer volledig in te stappen net na de afwikkeling, wacht tot de prijs stabiel is
Denken jullie dat deze daling diep genoeg is geweest?
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 $BTC $ETH $HYPE ETF komt eraan, hefboom trekt zich terug, de "bodem" van deze rally is veranderd
Even naar de markt gekeken, BTC schommelt rond 78.391, ETH 2.247, SOL 97,37. Het lijkt een rally, maar als je de kapitaalstructuur ontleedt, verandert de smaak.
BTC: 78.200 is de scheidslijn tussen long en short. Bovenkant kijkt naar de ronde grens van 80.000, ETF-instromen van 137 miljoen op één dag zijn kortetermijnbrandstof, maar het cumulatieve netto-uitstroom in oktober betekent dat een stijging zonder volume een valse uitbraak is.
ETH: 2.250 is de psychologische bodemlijn. ETF heeft vier weken op rij netto uitstroom, BlackRock ETHA had een uitstroom van meer dan 100 miljoen op één dag, als 2.250 niet standhoudt, is de volgende steun 2.200.
SOL: 100 verandert van steun naar weerstand. ETF bloedt uit + afname van on-chain handelsvolume, als 97,37 deze dag niet wordt terugveroverd, is de kosteneffectiviteit van het kopen laag.
Samenvatting
Macro blijft afwachtend, kapitaal is verdeeld, beschouw de rally niet als een trendomkeer.
Alleen een marktopname, geen beleggingsadvies.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高
#OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场
#英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 Is mijn saldo op de blockchain toegenomen, heb ik dan echt winst gemaakt?
Wanneer ik mijn blockchain-activa organiseer, open ik ook de leenpagina. Alleen naar het wallet-saldo kijken kan ertoe leiden dat ik geleend geld als mijn eigen groei beschouw.
Een hypothetisch voorbeeld: oorspronkelijk heb je tienduizend dollar aan activa, je leent vierduizend dollar aan stablecoins na onderpand te hebben gegeven, en de stablecoins blijven in je wallet. Als je de onderpandactiva en de wallet samen bekijkt, lijkt het alsof je veertienduizend aan activa hebt, maar tegelijkertijd heb je ook een schuld van vierduizend. Zonder rente en kosten mee te rekenen, is je nettovermogen daardoor niet toegenomen.
Als je het geleende geld vervolgens gebruikt om andere munten te kopen, kan de activapagina er drukker uitzien en verandert ook de prijsschommeling die je draagt.
Daarom houd ik bij mijn evaluatie rekening met activa, passiva, rente en nieuwe stortingen, en controleer ik ook of ik geen dubbele berekening maak van de stortingsbewijzen en de onderliggende activa die ze vertegenwoordigen.
Lenen op zich creëert geen winst. Om te bepalen of ik in deze periode winst heb gemaakt, moet ik eerst de veranderingen door stortingen en geleend geld uitsluiten.
Wanneer jij je blockchain-opbrengsten berekent, neem je dan ook de passiva uit verschillende protocollen mee?Als we de aanval van Lazarus Group op Binance meetellen, heeft deze hackersgroep bijna 13 miljard dollar schade toegebracht aan de financiële wereld.
Vanaf 2009, met DDoS-aanvallen op Amerikaanse en Zuid-Koreaanse overheidswebsites en Sony Pictures, tot aan aanvallen op Vietnam, Ecuador en de Bank van Bangladesh in het midden van die periode.
Met de opkomst van crypto is hun focus volledig verschoven naar het genereren van inkomsten via de cryptowereld.
Hun technische vaardigheid is indrukwekkend en beangstigend, maar het belangrijkste is dat Lazarus Group wordt gesteund door de Noord-Koreaanse regering en totaal geen angst heeft voor enige wetshandhavingsinstanties.
De diefstal bij Binance is de grootste buit van Lazarus Group tot nu toe, maar zeker niet de laatste.De medeoprichter van Gemini zei dat Zcash zijn governance-mechanisme niet hoeft te herzien, de kern blijft het beschermen van privacy. Mijn eerste reactie was dat het privacyverhaal weer steun krijgt, maar heeft de markt deze uitspraak al in de prijs verwerkt? Alleen op basis van deze uitspraak durf ik het niet te zeggen. Het interessante detail is dit: het erkennen van de waarde van privacy is niet hetzelfde als bereid zijn ZEC te kopen. Willen jullie na het lezen privacyfuncties onderzoeken, of meteen de koers bekijken?Ik kijk naar grote posities openen zoals naar iemand die een piano verhuist: het is een groot spektakel, maar je kunt het vertrouwen niet alleen aan het volume aflezen😂. Core Trader 31 heeft net met 20x hefboom longposities geopend in $BTC, met een nominale positie van ongeveer 600.200 dollar, deze keer verplaatst hij de prijsvolatiliteit.
Mijn inschatting: dit is een versterkte richtingszet, geen bevestiging van de markt. Als je de nominale waarde deelt door de hefboom, schat je de marge op ongeveer 30.000 dollar, wat niet betekent dat er 600.000 dollar cash is gebruikt om munten te kopen; als de prijs 1% tegenzit, verliest de positie ongeveer 6.000 dollar, wat neerkomt op 20% van de genoemde marge, exclusief kosten. Er is ook geen stop-loss regeling gegeven, dus ik zou het openen van een longpositie niet direct interpreteren als het kunnen weerstaan van een terugval.
Bij dit soort monitoring wil ik vooral zien hoe de positie daarna wordt beheerd. Zou jij optie A kiezen om te letten op of dit adres posities vermindert, of optie B om te kijken of de prijs de bullish trend volgt — kijk je naar de handen van de pianoverhuizer, of luister je of de markt meedoet?In deze 4-uur contractstatistiek noteerden BTC, ETH en SOL allemaal een stijging, maar de positieoriëntaties waren niet consistent: BTC en SOL hadden een lichte meerderheid aan longposities, terwijl ETH neigde naar shortposities. De oorspronkelijke beschrijving vermeldde dat na long-liquidaties de markt licht herstelde, de kloof tussen long en short kleiner werd, en dat er tijdens de rally shortposities waren die de markt onder druk zetten. BTC: prijs op dat moment 78339,4, stijging +1,73%; longposities 9,82 miljard, 51,07%; shortposities 9,41 miljard, 48,93%. Longposities voorop, maar het voordeel is klein. ETH: prijs op dat moment 2243,2, stijging +1,51%; longposities 6,66 miljard, 49,38%; shortposities 6,83 miljard, 50,62%. Prijsstijging en lichte dominantie van shortposities tegelijk aanwezig, richting blijft verdeeld. SOL: prijs op dat moment 97,29, stijging +4,64%; longposities 890 miljoen, 50,75%; shortposities 860 miljoen, 49,25%. Stijging hoger dan de andere twee munten, maar longposities lager dan BTC. Mijn mening. Deze tegenstelling is opmerkelijk: sneller stijgend betekent niet automatisch een hoger aandeel longposities. De posities van de drie munten zijn bijna in balans; alleen op basis van deze verhoudingen is het moeilijk te bepalen welke kant de overhand zal krijgen, en kan de omvang van posities niet direct worden gezien als nieuwe kapitaalinstroom. De oorspronkelijke tekst neigt naar voortzetting van zijwaartse beweging en waarschuwt voor risico's van dubbele spikes. Ik let meer op of prijs en posities zich blijven afstemmen: als SOL relatief sterk blijft, zal het longvoordeel toenemen? Als ETH blijft rallyen, zal het aandeel shortposities afnemen? Deze veranderingen zijn nuttiger dan een enkele verhouding om de verdeeldheid te beoordelen.Als een adres munten ontvangt, betekent dat dan dat er gekocht is?
Wanneer ik naar een adres op de blockchain kijk, herinner ik mezelf eraan: het ontvangen van munten betekent alleen dat er munten binnenkomen, of er gekocht is, moet nog verder onderzocht worden.
Het kan een interne overdracht tussen eigen adressen zijn, of het kan een toewijzing, een beloning zijn, of het terughalen van activa van een protocol. Alleen een screenshot van een inkomende transactie gebruiken en het "grote speler koopt bij" noemen, laat te veel informatie weg.
Ik wil liever weten wat er voor deze munten is betaald. Is er een bijbehorende ruiltransactie? Is er een andere asset uitgegaan? Zijn er meerdere transfers in dezelfde transactie? Als het alleen een eenrichtingsinvoer is, noteer ik het eerst als "token ontvangen" en schat ik de aankoopkosten niet meteen in.
Zelfs als ik een ruiltransactie vind, moet ik het verschil zien tussen dit ene adres en de volledige positie erachter. Of iemand elders een hedge heeft gedaan, is meestal niet te achterhalen met slechts één blockchainrecord.
Ik beschouw het als een observatie-indicator, maar kopieer het niet direct als mijn eigen instapreden.
Als jij een screenshot ziet van "grote speler koopt bij", ga je dan de originele transactie bekijken?De koopdruk van de ETF stopte boven de "kostprijslijn" van 81.500
Kijkend naar de kapitaalstroom is dit het meest ontmoedigende detail voor de bulls.
Glassnode schat dat de gemiddelde kostprijsbasis van Amerikaanse spot Bitcoin ETF-houders ongeveer 81.500 dollar is. En in de 30 dagen tot 26 oktober was er een netto uitstroom van 254,7 miljoen dollar uit de ETF. BlackRock's IBIT had een instroom van 962 miljoen, maar dit werd gecompenseerd door een uitstroom van 772,5 miljoen van Fidelity's FBTC en terugbetalingen van andere producten.
Denk eens na over deze structuur.
Het geld van de ETF bevindt zich rond de "kostprijslijn" van 81.500. Wanneer de prijs daalt tot ongeveer 81.000, zijn de ETF-houders over het algemeen bijna break-even. Op dit punt is er geen reden voor nieuwe kopers om zich haastig in te kopen. En van 26 tot 28 oktober was 93,9% van de instroom van 423,6 miljoen geconcentreerd in slechts één fonds, BlackRock's IBIT, terwijl Fidelity en andere producten vrijwel niet meededen.
Een koopdruk zonder voldoende breedte kan een paniekverkoop, gedreven door "geruchten + macro teleurstelling", niet opvangen. $BTC $ETH $ZEC #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #StrategyQ3净利润创单季新高，数字资产收益贡献显著 Binance is gehackt, BTC daalt onder 78.000. Dit keer is het geen macro-economische oorzaak.
Vroeg in de ochtend laagste punt 77.012, nu 77.988, 24 uur daling van 4,12%. ETH staat op 2.253, een daling van 4,49%. 180.000 mensen zijn geliquideerd, longposities voor 940 miljoen dollar geliquideerd.
Aanleiding: vermoedelijke hack van Binance hot wallet. Ongeveer 60 soorten activa ongewoon uitgestroomd, op de blockchain geschat op 5,3-5,6 miljard dollar. Opnames en stortingen gepauzeerd, volledige compensatie beloofd, Tether en Circle bevriezen ongeveer 2,5 miljard. CZ bevestigt, geschatte schade iets meer dan 1 miljard.
Macro-economische aanvulling: PCE in september jaar-op-jaar 3,6%, kern 3,1%, beide versneld. Kans op renteverhoging in december boven 85%. Nasdaq daalt 1,38%, Google stort 12,6% in.
ETF-verschillen: BTC netto-instroom 135 miljoen, ETH uitstroom 21,11 miljoen.
Beoordeling: 76.500 is de gemiddelde kostprijslijn van korte termijn houders, vasthouden biedt herstelkansen, doorbreken betekent kettingverkoopdruk. Dit is paniek gedreven door een veiligheidsincident, geen macro-omslag. Na paniekuitverkoop is er vaak een herstel, maar vang geen vallende messen. $BTC $ETH Vandaag (30 oktober) in de ochtend vertonen de A-aandelen en de Hongkongse aandelen een totaal tegenovergestelde bewegingslogica: de A-aandelen openden fors lager onder druk van de grote daling van technologieaandelen op de Amerikaanse markt de vorige nacht, waarna kapitaal toestroomde naar defensieve en binnenlandse consumptiegerichte sectoren zoals farmacie, grote consumptiegoederen en scheepvaart, wat leidde tot een herstel van de index na het dieptepunt; de Hongkongse aandelen daarentegen maakten een sterke rebound door een collectieve uitbarsting van grote technologie- en consumptieaandelen, waarbij technologie en binnenlandse vraag de dubbele hoofdlijnen vormden.
🇨🇳 A-aandelen: herstel na dieptepunt, kapitaal verschuift tussen farmacie, consumptie en scheepvaart
De A-aandelen openden fors lager, waarbij de Shanghai Composite Index even onder de 3600 punten dook (laagste punt 3595,26), en de ChiNext Index in het begin meer dan 3% daalde. Daarna trok kapitaal zich terug uit de hoog gewaardeerde technologiesector en stroomde het naar defensieve en binnenlandse sectoren met lage waarderingen, waardoor de index schommelend herstelde en het verlies geleidelijk afnam. De Shanghai Composite en Shenzhen Component sloten halverwege de dag dicht bij hun hoogste punten van die dag. Bij de middagafsluiting daalde de Shanghai Composite met 0,30% tot 3640,54 punten, de Shenzhen Component met 0,58% en de ChiNext Index met 1,18%; het handelsvolume halverwege de dag bedroeg ongeveer 1,01 biljoen yuan, een stijging van ongeveer 21,5-23 miljard yuan ten opzichte van dezelfde periode de vorige dag.
De farmaciesector was de sterkste offensieve richting in de ochtend, met de grootste veerkracht in CXO en innovatieve geneesmiddelen. Aoyang Health behaalde drie opeenvolgende limietstijgingen, Bidu Pharma sloot 20 cm hoger, Wanbang Pharma, Haoyuan Pharma, Ruizhi Pharma en Jin'an Protein stegen allemaal meer dan 11%. De katalysator was het beter dan verwachte kwartaalresultaat van de Amerikaanse biofarmaceutische gigant Eli Lilly, die een netto winstgroei van 16% op jaarbasis rapporteerde, wat het sentiment in de wereldwijde farmaciesector versterkte, gecombineerd met aandelen die profiteerden van kwartaalresultaten (Guilin Sanjin behaalde twee opeenvolgende limietstijgingen, Lingrui Pharma sloot op limiet).
Grote consumptiegoederen (witte drank, voedsel) vormen de kern van de defensieve samenklontering. De witte dranksector steeg halverwege de dag met 2,13%, met Huangtai Liquor, Gujing Gongjiu en Yingjia Gongjiu op limiet, Luzhou Laojiao steeg met 8,35% en Jinshiyuan met 5,92%. De drijfveer kwam voort uit de verschillen in kwartaalresultaten en de strijd tussen aandelen — Yingjia Gongjiu rapporteerde een omzetgroei van 4,25% en een nettowinstgroei van 8,58% in Q3, wat het ankerpunt werd voor kapitaalallocatie. In de voedingssector behaalde Qingdao Food vijf opeenvolgende limietstijgingen, met Heizhima en Quanyangquan op limiet.
Scheepvaart en havens werden sterker tegen de trend in, met Jinjiang Shipping op limiet en een sectorstijging van 3,01% halverwege de dag, wat een cross-markt resonantie vormde met haven- en transportaandelen in Hongkong.
De PCB-sector vertoonde lokale bewegingen, met Jin'an Guoji, Aohong Electronics en Hongchang Electronics op limiet, waarbij Jin'an Guoji een netto aankoop van meer dan 600-700 miljoen yuan door grote spelers ontving. Tegen de achtergrond van de grote daling van rekenkracht hardware op de Amerikaanse markt de vorige nacht, was PCB als voorloper van de technologische rebound het eerste dat kapitaal aantrok.
De sectoren die verliezen leden, concentreerden zich op internetfinanciën (Compass daalde meer dan 10%), korte dramasector (Wentou Holdings op limiet) en elektronica, computers en communicatie, waarbij de elektronische sector halverwege de dag een netto uitstroom van meer dan 3,1 miljard yuan kende.
🇭🇰 Hongkongse aandelen: dubbele aandrijving door technologie en consumptie, zwakte in de halfgeleiderketen
De drie grote indices in Hongkong maakten collectief een rebound, waarbij de Hang Seng Index halverwege de dag 1,64% steeg, de Hang Seng Technology Index 1,43% en de China Enterprises Index 1,63%. In tegenstelling tot de "defensieve herstel na dieptepunt" van de A-aandelen, werd de stijging in Hongkong gedreven door grote technologieaandelen en binnenlandse consumptie, met een positiever sentiment.
De collectieve rebound van grote technologieaandelen was de kernmotor. Meituan en Xiaomi stegen meer dan 4%, Alibaba, JD.com, Tencent, NetEase en Kuaishou stegen allemaal meer dan 2%. De rebound van technologieaandelen in Hongkong contrasteert sterk met de zwakte van de technologiesector in de A-aandelen, wat wijst op een regionale differentiatie in risicovoorkeuren voor dezelfde activaklasse.
Binnenlandse consumptie was breed actief, wat een cross-markt resonantie vormde met de grote consumptielogica van de A-aandelen. Zuivelbedrijven leidden de stijging, met Mengniu Dairy meer dan 7% hoger; het Chinese onderwijsbedrijf New Oriental steeg meer dan 6,5%; huishoudelijke apparaten, catering en alcoholische dranken stegen allemaal schommelend.
Scheepvaart, havens en financiële zwaargewichten stegen synchroon. COSCO Shipping steeg meer dan 7%, Orient Overseas International meer dan 3%; olieaandelen, Chinese effectenmakelaars en verzekeringsaandelen stegen allemaal, met HSBC Holdings 0,4% hoger en Standard Chartered volgde.
De zwakke sector concentreerde zich op de halfgeleiderketen. Optische communicatieaandelen, opslag halfgeleiders en PCB-aandelen daalden collectief, wat een tegenovergestelde beweging vormde ten opzichte van de lokale bewegingen in de PCB-sector van de A-aandelen, wat wijst op een duidelijke faseverschil in de waardering van technologische hardware tussen de twee markten.
💎 Samenvatting
De A-aandelen maken een "passieve defensieve hoge-laag verschuiving" door, terwijl de Hongkongse aandelen "actief aanvallen en het sentiment herstellen". De verkoop van technologieaandelen op de Amerikaanse markt de vorige nacht werd in de A-aandelen uitvergroot tot een lage opening, maar kapitaal vond snel steun in laag gewaardeerde sectoren zoals farmacie, witte drank en scheepvaart, waardoor de index herstelde na het dieptepunt, hoewel er nog steeds meer dalers dan stijgers waren (meer dan 2800 aandelen daalden). De Hongkongse aandelen profiteerden direct van de collectieve rebound van grote technologieaandelen en de brede activiteit in consumptieaandelen, met een stijging van de Hang Seng Index van meer dan 1,6% en een duidelijk sterker sentiment. De enige consensus tussen de twee markten is dat binnenlandse consumptie (witte drank/voedsel/zuivel/catering) cross-markt kapitaalresonantie krijgt, terwijl technologische hardware (PCB/halfgeleiders/optische communicatie) een tegenovergestelde waarderingsrichting vertoont tussen de A-aandelen en Hongkongse aandelen. Of deze discrepantie in de middag zal afnemen, hangt af van verdere aanwijzingen uit de kwartaalresultaten van technologieaandelen op de Amerikaanse markt vanavond.Conclusie eerst: $BNB bereikte in de afgelopen 24 uur een hoogste punt van 759 en een laagste van 677, momenteel staat het op 716. De $6,3 miljard kwestie bij Binance blijkt voorlopig niet te wijten aan een lek van de private key, maar aan een gehackte laptop van een engineer die de aanvaller containerrechten gaf en ongeautoriseerde opnames deed (Blockaid concludeert ook dat de handtekening misbruikt is).
Maar wat voor jou relevant is, is "vastzitten", niet "gestolen worden":
① Binance heeft alle stortingen en opnames gepauzeerd, belooft volledige compensatie en heeft ongeveer $3 miljard bevroren, het Arbitrum veiligheidscomité heeft daarnaast $30,5 miljoen bevroren.
② Aave heeft ook nieuwe stortingen en leningen bij V3/V4 gepauzeerd, de contracten zijn intact, opnames en terugbetalingen gaan door zoals normaal.
③ Geld staat op de beurs, jij bent schuldeiser; geld staat in je eigen wallet, jij bent eigenaar. Dit is de echte scheidslijn.
Marktsituatie: om 04:00 Beijing tijd viel de $BNB perpetual op de 1-uursgrafiek van 744,63 naar 677,47 (-9%), met een handelsvolume van $86,5 miljoen, 126 keer het volume van het voorgaande uur; de 24-uurs perpetual handel bedroeg $307 miljoen, 9 keer het spotvolume — de hefboomwerking ging als eerste in actie. De financieringskosten zijn nu -0,0634% per 8 uur, shortposities betalen nu in plaats van andersom. De Fear & Greed Index staat op 30, het laagste sinds 14 augustus.
Staat jouw positie op de beurs of in je eigen wallet? Vastzitten voor 3 uur is iets anders dan vastzitten voor 3 maanden. $BNB #英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 $INTC
Het gemakkelijkst mis te begrijpen aspect van dit financiële rapport is het toeschrijven van de scherpe daling aan het oppervlakkige feit van "Q4-richtlijn lager dan verwacht".
Een nauwkeurigere interpretatie is: Q3 toonde aan dat Intel's serverbusiness een echte structurele vraag heeft, en de technologische vooruitgang in foundry is ook echt, maar de tijd die nodig is om deze twee positieve signalen om te zetten in financiële winst wordt tegelijkertijd verlengd door de neerwaartse cyclus van de pc-markt, leveringsincidenten en een piek in kapitaaluitgaven. "Het detail dat 'ETF van plan is ZEC direct te houden' bevat, deed me halverwege lezen teruggaan om de identiteit van de spreker te bekijken. Ik ben pas een jaar in de sector, en ik beschouwde dit aanvankelijk als een discussie over privacyprincipes, maar toen ik zag dat de aanvrager een bedrijf van de Winklevoss-broers was, dacht ik dat ik er nog een laag dieper over moest nadenken 🤔
Deze keer stelt Cameron dat Zcash zijn governance niet hoeft te herzien, privacy weer centraal moet stellen, en roept hij op tot het beëindigen van ZCG; de gerelateerde ETF heeft momenteel een registratieaanvraag ingediend. Mijn eigen oordeel is: een partij met een potentieel bezit als drager die over governance praat, kan je aanhoren, maar dat mag niet direct als het gemeenschappelijke antwoord van alle gebruikers worden gezien.
Ik begrijp dat het bezit van $ZEC en het gebruik van privacyfuncties niet per se volledig overlappen in hun belangen. Als houders de voorkeur geven aan minder governance-discussies, terwijl gebruikers meer geven om de bruikbaarheid van privacyfuncties, dan zijn 'minder gedoe' en 'het product goed maken' niet per se hetzelfde. Dit is mijn veronderstelling, niet dat er al een conflict tussen de partijen is.
Ik heb nog niet helder hoe deze indirecte houdingsmethode via ETF de daadwerkelijke governance-deelname zal beïnvloeden, en het materiaal vermeldt ook niet of het stemt. Voor mij is het volgende wat ik ga observeren of de behoeften van verschillende gebruikers gehoord kunnen worden, en niet wie het 'privacy-missie' het krachtigst roept."Privacy is het kernpunt," daarmee ben ik het eens, maar ik zal het niet als reden gebruiken om hefboomwerking toe te passen. Ik speel niet met hoge hefboom, ik ben gewend om de drukte even te laten liggen en dan te kijken of het de lange termijn waarde verandert. Waar ik deze keer het meest op let, is of het duidelijk maken van de missie ook bewijst dat het governance-plan de juiste keuze is.
Mijn oordeel is: het uitspreken van de missie is nog niet echt een langetermijnvoordeel, het is nu vooral een stem in de governance-discussie. In het materiaal stelt Cameron ook dat het niet nodig is om governance te herzien en om ZCG te beëindigen, en zijn vermogensbeheer heeft eerder al een aanvraag ingediend voor een Zcash ETF-registratie. Deze acties zijn van gewicht, maar kunnen het daadwerkelijke voortgang van het privacyproduct niet verantwoorden.
Wat $ZEC betreft, kijk ik liever naar "doel" en "methode" apart. Privacy is het doel, stemmen met munten is de methode, het erkennen van het eerste betekent niet automatisch dat het tweede effectief is. Volgens mijn inschatting, als governance-aanpassingen het getrek kunnen verminderen en de ontwikkeling meer kunnen focussen, dan kan het een langetermijnsignaal zijn; als het alleen een andere groep mensen is die blijft discussiëren, zullen gewone gebruikers daardoor geen betere privacy-ervaring krijgen.
Ik ben in ieder geval iemand die rustig vasthoudt en niet haast heeft om partij te kiezen. Hefboomwerking zal niet geduldig wachten op het einde van discussies, mijn herinnering aan mezelf is: laat je niet meeslepen door uitspraken, kijk meer of de privacycapaciteit en gebruikservaring daadwerkelijk verbeteren. De hack van gisteravond veroorzaakte een scherpe daling, veel mensen denken dat de "negatieve factoren uitgeput zijn" of dat "Binance al de garantie heeft gegeven" en zijn van plan grote bedragen te investeren om de bodem te kopen. Wees absoluut niet impulsief! Hier zijn een paar dodelijke realiteitslogica's voor iedereen:
1. Garantie is slechts "overleven", de verkoopdruk is verre van verdwenen
Hoewel Binance en Tether snel een deel van de fondsen hebben bevroren en compensatie hebben beloofd, garandeert dit alleen dat "de deposito's niet op nul komen te staan". De tokens die niet zijn bevroren in handen van de hackers zijn nog steeds een zwaard van Damocles, ze kunnen op elk moment via liquiditeitsvensters de markt onder druk zetten, de echte verkoopdruk is niet verdwenen.
2. Gestolen munten worden een "financieel wapen", longposities worden brandstof
Het is moeilijk voor hackers om contant geld te maken, een slimmere tactiek is het combineren met enorme shortposities: het verkopen van gestolen ETH om paniek te veroorzaken en nauwkeurig longposities met hoge hefboom te plukken. Jouw 20x longpositie is voor hen een geldautomaat en brandstof voor liquidaties, en macro-economisch gezien voegt de voortdurende uitstroom van ETF's nog meer duisternis toe.
3. Liquiditeit droogt op, wees op je hoede voor "valse pieken en dalen"
De huidige liquiditeit is extreem slecht, marktmakers en hackers kunnen gemakkelijk valse rallies creëren om kopers te lokken, gevolgd door grote bearish candles die de markt onder druk zetten. ETH en BNB zijn al meer dan 4% gedaald, de strijd tussen long en short is hevig. Op dit moment is zwaar inzetten op contracten als gokken op groot of klein, houd je handen in toom en houd voldoende contanten om aan de zijlijn te wachten. $BTC $ETH $ZEC Even eerst een koude douche: een grote longpositie betekent niet dat de richting al is bevestigd. Core Trader 14 opende een longpositie van 555 ETH met 15x hefboom, met een nominale waarde van ongeveer 1.211.300 dollar. Ik zie deze positie niet als een signaal om long te gaan, maar ik ben juist benieuwd: als de prijs niet meewerkt, wie zal dan als eerste gedwongen worden van mening te veranderen?
Ik heb twee zorgen. Ten eerste toont de monitoring alleen de acties van deze wallet, zonder het volledige vermogen en andere posities te zien; als er ook een hedge is, dan loopt een toeschouwer die alleen naar de longpositie kijkt mogelijk een heel ander risico. Ten tweede is de nominale waarde niet het geïnvesteerde kapitaal, maar bepaalt het wel de winst- en verliesgevoeligheid bij prijsbewegingen. Bij een constante positie betekent elke prijsbeweging van 100 dollar tegen de richting in een drijvend verlies van ongeveer 55.500 dollar voor deze longpositie. Mijn vermoeden is dat bij uitblijvende positieve feedback de hooggehevelde longposities het moeilijker zullen hebben dan houders met lage hefboom, maar de exacte liquidatiepunten kunnen niet op basis van deze informatie worden vastgesteld.
Natuurlijk kan hij ook de juiste richting hebben gekozen. Mijn bias is bearish, maar dat betekent niet dat ik longposities afwijs. Als de prijs zich in de toekomst boven deze referentieprijs van ongeveer 2.182,53 dollar kan handhaven en na een terugval weer kan herstellen, zal ik mijn twijfel verminderen en dit zien als een koopreactie, niet alleen als een intentie van de wallet. Ik ga nu de prijsreactie op deze longpositie volgen, zonder me te laten leiden door de grootte van de positie.$COIN
7,15 miljard en 22 miljard, minder dan een dag ertussen.
Toen Coinbase het derdekwartaalrapport net uitbracht, was het nog best druk: een nettowinst van 719 miljoen dollar, winstgevendheid hersteld, een "crypto-makelaar die makkelijk wint". Ik heb het goed bekeken — die 7,15 miljard is de boekwinst van de stijging van de cryptomiddelen, de echte aangepaste operationele winst is slechts 78 miljoen, en de handelsinkomsten zijn met 44% gedaald ten opzichte van vorig jaar. Er is winst gemaakt, maar die winst komt van de muntprijs, niet van het bedrijf.
Maar vanochtend werd aangekondigd dat het management van plan is om maximaal 13,6 miljoen aandelen te verkopen, wat bij de huidige prijs ongeveer 2,2 miljard dollar waard is. Niemand weet beter dan het management zelf of hun eigen aandelen waarde hebben, dus ik zet mijn geld op de verkopers.
In de praktijk staat de COIN-token op OKX op 154,94, wat al meer dan 3 punten lager is dan de Amerikaanse aandelenkoers van gisteren die op 160,59 sloot, en gisteravond daalde het zelfs tot 150,23. Deze token heeft bijna geen kosten, de contractpositie is slechts 5,2 miljoen dollar, de prijs volgt in principe de Amerikaanse aandelen, in de cryptowereld is het slechts een schaduw.
Ik had net geschreven "mooier verdienen is minder waard dan standhouden", en zij leren me meteen een andere les: rijkdom op de balans is minder waard dan contant geld in de zak. Dit scenario is overal hetzelfde, ik moest er zelf om lachen.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 🔍"Honderden jaren draaien" bewijst dat tokenstemmen geschikt zijn voor Zcash? Ik, Lao K, word juist achterdochtig van deze zin: alleen omdat een mechanisme lang wordt gebruikt, betekent dat niet dat het geschikt is om op de blockchain te zetten. Wat wel zeker is, is dat Cameron deze stelling heeft geuit en heeft opgeroepen tot het beëindigen van ZCG, terwijl het bedrijf van zijn broer eerder een aanvraag voor een Zcash ETF heeft ingediend; of het bestuur moet veranderen, is nog steeds zijn oordeel.
Een interessant detail hierbij is: de geschiedenis van de kapitaalmarkt wordt gebruikt om on-chain governance te rechtvaardigen. Ik vind deze analogie onvoldoende bewijs; het draait vooral om hoe stemrechten worden verdeeld en hoe verantwoording wordt geregeld. Dit is mijn vermoeden: als governance meer gericht is op stemmingen van tokenhouders, dan kunnen de voorkeuren van grote houders gemakkelijker de toewijzing van middelen domineren; "privacy first" elimineert deze verschillen niet automatisch.
Laten we niet te snel conclusies trekken, ik blijf de specifieke governancevoorstellen volgen in plaats van verklaringen als definitief te beschouwen. Laten we samen de ontwikkelingen volgen: welke bewijzen gebruik jij om te beoordelen of tokenstemmen echt ten goede komen aan privacy-ontwikkeling? Kijk wie er het dichtst bij de waarheid zit.$BTC
Het werd door hackers naar 76000 gedrukt, ik ben deze keer meer bullish — geen haast, ik bedoel niet dat je meteen moet roepen dat de berenmarkt terug is.
De paniek is inderdaad beangstigend, gisteravond werd de hele markt afgeslacht, BTC daalde tot een dieptepunt van 76472. Maar er is een cijfer dat ik steeds in de gaten houd: de Bitcoin spot ETF had gisteren weer een netto-instroom van 17,07 miljoen dollar, al vier dagen op rij, waarvan IBIT er 12,8 miljoen voor zijn rekening neemt. Wat gehackt werd, zijn de exchanges, niet Bitcoin zelf, dit geld begrijpt het beter dan degenen die alleen maar roepen.
Aan de andere kant verloopt vanavond de Deribit-expiratie van 134.000 BTC-opties, met een nominale waarde van 10,48 miljard dollar, het grootste pijnpunt ligt op 78000 — de huidige prijs is 78261, dus het zit er heel dicht bij. De Put/Call-ratio is slechts 0,53, ondanks al die dump, durven er niet veel mensen te wedden op een verdere daling.
Van de 18.270 BTC die gestolen zijn, denk ik dat ze op korte termijn echt niet allemaal verkocht worden. De mixkanalen zijn de afgelopen jaren streng aangepakt, met KYC en on-chain tracking, het witwassen kost veel moeite. Jiang Zhuoer heeft ook ongeveer dezelfde berekening gemaakt: Binance had een bruto uitstroom van 5,64 miljard, na het bevriezen van 3 miljard blijft er 2,64 miljard over, wat 1,6% van de gebruikersactiva is, dat is niet te vergelijken met de 9% van Bybit destijds, de opnamestorm zal waarschijnlijk minder erg zijn dan verwacht.
De vergoedingen zijn nog steeds positief, de open interest van 2,69 miljard dollar is niet veel gekrompen. Mijn inschatting: dit is een liquiditeitsschok, geen fundamentele schade. Maar op dit niveau ga ik niet te veel kopen, de bodem van paniek komt altijd vanzelf, ik wacht tot het zich stabiliseert.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 De 18.270 BTC ter waarde van 1,4 miljard dollar in handen van de hacker zijn op korte termijn vrijwel niet te verkopen, wat de markt eigenlijk gedwongen opsluit. $BTC $ETH $SNDK zijn totaal anders dan ETH. Vroeger kon BTC nog worden gewassen via mengdiensten zoals ChipMixer, Bitcoin Fog, Samourai, maar die zijn nu allemaal gesloten. De KYC van de grote CEX'en is streng, stortingen worden direct bevroren. De open deuren van beurzen zoals BTC-e bestaan al lang niet meer, de gestolen munten uit de Mentougou-groep kunnen niet grootschalig worden verkocht. In 2016 werden 120.000 BTC gestolen van Bitfinex, de hacker deed er 6 jaar over om een klein deel te wassen, uiteindelijk wist de FBI 94.000 BTC terug te halen. Destijds was de tracking op de blockchain bijna nul. Nu, tien jaar later, houden bedrijven als Chainalysis, Elliptic, Arkham alles in de gaten, gestolen adressen worden binnen enkele minuten door de hele industrie gemarkeerd, ze kunnen niets meer doen. Binance heeft deze keer zwaar verlies geleden en zal er alles aan doen om het terug te krijgen, ze laten het niet zomaar gaan. Dus die 18.270 BTC zijn niet onwasbaar, maar het wassen gaat langzaam, met flinke korting en kan elk moment worden onderschept. Dit is het enige lichtpuntje in dit incident. #美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #英特尔Q4业绩指引低于预期，股价大跌 Volledige uitverkoop van longposities, ETH longposities bijna 57 miljoen U geliquideerd
📊 Overzicht van liquidatiegegevens in 4 uur
✅ ETH: totale liquidaties 70,974,800 U, aandeel 37,4%
Longposities geliquideerd 56,958,900 U｜Shortposities geliquideerd 14,016,000 U
✅ BTC: totale liquidaties 52,626,300 U, aandeel 27,73%
Longposities geliquideerd 34,027,000 U｜Shortposities geliquideerd 18,599,300 U
✅ XRP: totale liquidaties 6,448,600 U, aandeel 3,4%
Longposities geliquideerd 5,569,700 U｜Shortposities geliquideerd 878,900 U
Kernpunten
In deze neerwaartse trend ligt de focus op het uitzuiveren van longposities die te hoog zijn ingestapt. De liquidatie van ETH longposities loopt ver voorop, bijna 57 miljoen U aan longposities zijn uitgestopt, ook BTC en XRP laten een veel grotere liquidatie van longposities zien dan van shortposities.
Veel posities die hoog zijn bijgekocht worden geconcentreerd afgesloten om verliezen te beperken, paniekverkopen worden geconcentreerd gerealiseerd. Na de korte termijn druk van verkopen is het makkelijk dat de markt snel een scherpe terugslag maakt, wees voorzichtig met het blindelings aangaan van shortposities tijdens de daling, let op mogelijke valse uitbraken en omkeringen.Ik keek net naar OKX ETH perpetual, het aantal long-posities is al meer dan drie keer zo groot als short-posities, maar de financieringsrente is juist negatief geworden.
De verhouding long/short was van 11 uur tot 3.27 het hoogst in vier dagen. De financieringsrente bij de afrekening om 8 uur 's ochtends was -0,003%, voor het eerst in een halve maand negatief, wat betekent dat de shorts de longs betalen.
In het begin dacht ik ook dat als er meer mensen long gingen, de rente omhoog zou moeten gaan. Dat klopt niet, het aantal long-posities is toegenomen, maar het geld volgt niet mee; de positie-ratio van de top 5% grote accounts blijft rond het laagste punt van vier dagen hangen, en de perpetual prijs ligt ook een stuk lager dan de spotprijs.
De haak van gisteren controleerde ik eerst, als de positie-ratio van de top 5% vandaag voor dit tijdstip boven 0,87 komt, heb ik het mis gezien, maar 's ochtends was het nog 0,83, dus dat gebeurde niet.
Kleine beleggers kopen steeds meer bij daling, terwijl grote accounts aan de short-kant drukken, waardoor de financieringsrente negatief wordt. Als de afrekening morgenochtend om 8 uur weer positief wordt, betekent dat dat het grote geld ook is ingestapt, en dan heb ik het mis gezien. meme-munten kunnen geen klappen opvangen zonder nieuws, zodra de markt daalt, komt de waarheid aan het licht.
$DOGE daalt 6% terug naar $0,074, $SHIB en $PEPE krimpen gezamenlijk in. Voor deze daling was het meme-gevoel al niet hoog, de angst- en hebzuchtindex daalde van 46 direct naar 37, wat het angstgebied binnenkomt.
Het probleem nu is niet welke meme je kiest, maar om geen vallend mes te vangen. Historisch gezien, na een beursniveau zwarte zwaan, moeten meme-munten vaak nog een of twee weken consolideren. Als je echt wilt instappen, wacht dan tot DOGE rond $0,07 een tweede keer bevestigt dat de daling stopt, anders help je waarschijnlijk alleen de grote spelers.