De ZK Eindgame: Boundless vs. Succinct Het ZK-seizoen is aangebroken, en de ZK-infra-markt wordt verwacht te groeien tot >$10B tegen 2030. Ondertussen vormen Boundless en Succinct zich tot de dominante spelers in de bewijslast. Wat velen echter niet begrijpen, is dat ze, hoewel ze vergelijkbaar zijn, toch verschillend zijn. Laat me dit uitleggen ↓ Boundless: De "Uber voor ZK Compute" - Uitvoeringsmodel: Biedt een universele marktplaats waar banen on-chain worden geplaatst (mogelijk op elke keten zonder bruggen, wat een belangrijk onderscheidend kenmerk is), omgekeerde Nederlandse veilingen en Proof of Verifiable Work (PoVW) om een competitieve marktplaats te creëren die bewijsaanvragers en bewijzers verbindt, terwijl de laatste worden beloond op basis van de daadwerkelijke rekencycli die ze uitvoeren. Boundless gebruikt een driedelige architectuur: Bento (lokale bewijslast), Broker (marktplaatsinterface) en on-chain afhandeling. - Prestaties & Adoptie: Open bewijslastmarktplaats die de R0 zkVM aandrijft (gebaseerd op RISC-V) door RiscZero, die de bewijslastkosten van duizenden tot slechts enkele dollars vermindert, en bewijzen produceert die 7x kleiner zijn dan SP1 (Succinct's zkVM), wat ideaal is voor on-chain verificatie en kleinere werklasten. Boundless heeft al >1.700 bewijzers live op de mainnet beta en >391k bewijsverzoeken ontvangen van "The Signal" (ZK-statusbewijzen voor interoperabiliteit als publiek goed) alleen al. Succinct: Het High-Performance Ontwikkelaarsplatform - Uitvoeringsmodel: Slank, hoogpresterend netwerk dat fungeert als een "API voor ZK-bewijzen", aangedreven door zijn SP1 zkVM (ook gebaseerd op RISC-V) en een snelle offchain veilingmeester om één bewijzer per baan te matchen/toewijzen, optimaliserend voor lage latentie, en ontwikkelaars in staat stellend om bewijzen te genereren vanuit standaard Rust-code die vervolgens on-chain worden geverifieerd (op Ethereum). Succinct draait SP1 via lokale bewijslast of hun gehoste bewijzer netwerk API. - Prestaties & Adoptie: Het hoogpresterende bewijzer netwerk van SP1 blinkt uit in complexe cryptografische operaties dankzij de precompile-architectuur. Het is volledig productie-klaar en vermindert bijvoorbeeld een >2u Tendermint-bewijs tot slechts enkele minuten. Het bewijzer netwerk heeft al bijna 5M bewijzen gegenereerd met 99,9%+ uptime, en host >1.600 programma's. Wat zijn de belangrijkste conclusies? Hoewel beide uiteindelijk streven naar een efficiënter en breder toegankelijk ZK-bewijssysteem voor bouwers, nemen ze een onderscheidende benadering van die missie op technisch niveau. Boundless is bijvoorbeeld meer een open netwerk, waar elke bewijzer offchain kan rekenen terwijl alle bewijzen on-chain worden ingediend, en met marktcontracten over alle belangrijke ecosystemen/keten. Ondertussen zorgt PoVW voor gemeterde beloningen voor bewijzers op basis van de daadwerkelijk uitgevoerde berekeningen. Het is ook een bewijs systeem agnostische infra, en als een permissionless marktplaats, streeft het ernaar de one-stop shop te zijn voor alle verifieerbare reken- en bewijslastbehoeften (naast het aandrijven van de volledige RiscZero ZK-productreeks, inclusief de R0 zkVM, Kailua, zijn Steel co-processor, enz. of meer recent "The Signal" door Boundless). In zijn geheel biedt het RiscZero-ecosysteem rond Boundless een full-stack ZK-ontwikkelingsoplossing. Aan de andere kant is het op het bewijzer netwerk van Succinct het veilingmeestersysteem van het netwerk dat de goedkoopste bewijzer in real-time vindt, met één bewijzer die de baan wint, en daaropvolgende on-chain verificatie van het geleverde bewijs, met de on-chain componenten die op Ethereum leven. Het is specifiek gericht op het aandrijven van SP1, Succinct's hoogpresterende zkVM, en de ontwikkeltools eromheen. Veel van de huidige adoptie van Succinct komt voort uit "ZKfiyng" rollups met zijn OP Succinct-framework of het aandrijven van ZK-appchains (bijv. Hibachi) met een focus op het modulaire ecosysteem. Zijn ze concurrenten? In grote mate ja, omdat het feit dat zowel @boundless_xyz als @SuccinctLabs uiteindelijk bewijslastdiensten aanbieden, ook betekent dat er onvermijdelijk producten zullen worden gebouwd bovenop die infra die uiteindelijk elkaar in termen van adoptie (en bewijslastvraag die zich ophoopt bij de onderliggende infra) zullen concurreren. Enkele voorbeelden hiervan zijn hun zkVM's (R0 en SP1), en veel gebruiksgevallen die daardoor mogelijk worden, inclusief RiscZero's OP Kailua-framework voor hybride ZK-fraude-bewijzen die concurreren met OP Succinct (Succinct's ZK-framework voor OP-ketens), de twee ZK-aangedreven versies van Blobstream (DA-brug voor Celestia) die beide teams bovenop hun infra hebben gebouwd, of hun in-house ZK co-processors (Steel vs SP1-CC), enz. Echter, ik geloof dat de ZK-bewijslastinfra-markt groot genoeg is voor twee (of meer?) belangrijke spelers, en dat vooral in het geval van high-stakes apps (bijv. institutionele DeFi, enkele AI-gebruikscases, enz.), of ketens die zich richten op deze verticalen, multi-bewijzersystemen steeds gebruikelijker zullen worden (verbetering van robuustheid en veiligheid), wat mogelijk zal leiden tot dubbele integraties met beide netwerken. We zullen imo ook aggregatielaag zien die bovenop meerdere bewijslastmarkten/netwerken is gebouwd, wat uiteindelijk zal leiden tot deze infra-lagen die in zekere mate samen werken. ZK is de eindgame. Het ZK-seizoen is aangebroken. Bestudeer ZK.