Believe sier at de bygger fremtiden for finansiering på kjeden, men CT kjøper det ikke.
Jeg kartla kritikken, kvitteringene og de dypere problemene under overflaten.
Hva er galt med @believeapp?
[FORSKNINGSSERIE] ↓
For kontekst er Believe en utskytningsrampe bygget på Solana. Hvem som helst kan opprette et token ved å svare på en tweet. Den rebrandet fra i 2025 og presenterer seg selv som "Internet Capital Markets."
Høres friskt ut. Men det som fulgte utløste kraftige tilbakeslag.
På Ethos, en plattform der brukere går god for eller kutter prosjekter ved å satse ETH, sitter Believe for tiden på:
📈 5 % bullish
📉 95 % bearish
Det er ikke bare en kald start, det er en massiv troverdighetsklippe!
Og det er ikke bare tallene som sier det ...
Dette er den mest oppstemte anmeldelsen om Believe on Ethos, og tilbakemeldingene er ikke tekniske; i stedet kaller den ut et skifte:
Believe hevder "Internet Capital Markets", men det meste av det som lanseres ser ut som memecoins.
Det handler om gapet mellom banen og produktet.
Memecoins er ikke problemet, innramming er det. Hvis du kaller det en finansieringsrevolusjon, men de fleste tokens forsvinner etter lansering, akselererer du bare utganger.
Det er gapet brukerne kutter, og det er derfor sentimentet fortsetter å blø.
Og den følelsen har også blitt formelt utfordret. På Ethos kan brukere også gå god for eller kutte folk. Ben Pasternak, grunnlegger av Believe, ble kuttet i en offentlig etterforskning.
Anklagen:
Muliggjøre svindel, trekke ut gebyrer og ignorere økosystemet han hevdet å styrke.
Les hele undersøkelsen her:
Selv om skråstreken ble drevet av et mønster av påstander som er vanskelige å ignorere, kan noen høres ekstreme ut, men dusinvis av brukere støttet dem, og kvitteringene? De er overalt.
Bens profil på Ethos tegner et kjent bilde: lav tillit, ingen garantier og en voksende liste over utviklere som roper ut feiljustering.
Du kan utforske hele Ethos-profilen hans her:
Ben brøt til slutt stillheten. Han innrømmer å ha mishandlet åpenhet, og kaller opplevelsen «smertefull».
Han sier at de «ikke var forberedt», og lover et svinghjul som vil «sette gullstandarden».
Men selv i denne tilbakestillingen er fokuset infra, ikke tilgang, ikke tillit, ikke brukere.
Jeg har gjort en dårlig jobb i det siste med hensyn til åpenhet, offentlig tillit og fellesskapstilpasning. Det er opp til meg. Det har blitt etterspurt på det sterkeste at vi gir mer åpenhet knyttet til vårt ventende svinghjul (FW).
Da volumet til Believe steg i mai, visste jeg ikke engang hva et svinghjul var. Ærlig talt, vi var rett og slett ikke forberedt på å være en av de ledende plattformene i rommet.
Jeg måtte bevege meg raskt og omgi meg med mennesker som hadde erfaring med å lansere lignende mekanismer i stor skala. Believe jobber nå med et team som er ansett som det beste i rommet for denne typen arbeid (vi navngir dem med vilje ikke her).
For å lansere et svinghjul på en kompatibel måte, kreves en spesifikk bedriftsstruktur. Å sette opp denne strukturen innebærer flere forutsetninger som blir fremskyndet så mye som mulig. Vi er nå i den siste omgangen av prosessen.
Hvis jeg visste det jeg vet nå, ville vi ærlig talt ha ventet med å lansere en mynt, slik at vi kunne ha en FW fra dag 1.
Jeg vet at dette har vært en smertelig lang opplevelse for samfunnet vårt, og at vi har vært veldig dårlige på kommunikasjon. Jeg beklager det. Mangelen på kommunikasjon har skadet tilliten som folk har vist oss. Det er opp til oss å gjøre oss fortjent til deres tillit tilbake, og det vil ta tid å gjøre det.
Når svinghjulet vårt er live, tror jeg det vil sette gullstandarden for hva som forventes av kryptoprosjekter. Hvert prosjekt med en levende mynt bør ha et festet svinghjul – det er den åpenbare fremtiden.
Takk til alle for innspillene så langt. Vi er fortsatt så tidlig.
Men justeringsproblemer går utover tilgang. Når gründere lanserer uten hud i spillet; ingen symbolske låsinger, ingen veikart, det avler utvinning og ikke overbevisning.
Noen sier at Belief er optimalisert for virale lanseringer. Men kapitaldannelse? Den delen føles fortsatt som en ettertanke.
Disse designbekymringene var ikke bare hypotetiske. De begynte også å dukke opp i grunnleggerbeslutninger; hvem som ble værende, hvem dro, og hvorfor...
Så kom øyeblikket kritikere hadde advart om: breakout-prosjekter som gikk bort.
Og så kom en av de mest omtalte avgangene: @useKled
KLED var ikke bare de mest omtalte avgangene, men også prosjektet som kritikere og observatører stadig sirkler tilbake til. Fordi det ikke bare var nok et token, det var en datainntektsgenereringsprotokoll med virkelig nytte, en fremtredende på Believe.
Og da KLED dro, var det ikke bare et prosjekt som forlot, det var en stresstest for plattformens løfte.
$KLED forlater/forlater Believe App er et interessant trekk.
1. Begynner å se ut som AI-krigen om de beste talentene mellom Open AI, META etc.
2. Sjekket litt rundt for en tid siden, noen handelsmenn unngikk bevisst Believe App-prosjekter som en pest. Verdivurderinger er skutt over hele linja.
3. Ethvert økosystem du velger å bygge på vil ende opp med å bli nesten det samme. Gebyrer og insentiver kan variere, så du må ta det tøffe valget.
4. Hva som vil få investorer til å fortsette å kjøpe mynten din, avhenger av suksessen til prosjektet ditt og den positive token-prisbanen.
5. På slutten av dagen trenger du bare å velge økosystemet du har det beste forholdet til; slik at de vil støtte deg mer over tid. Alt annet er hva du gjør det til.
6. I det minste foreløpig går Launchcoin sannsynligvis lavere. Ser imidlertid ikke mye risiko for prosjekter som lanseres på plattformen. Nåværende kjøpere er allerede de som ignorerer dagens negative følelser i Believe-økoen.
7. Etter hvert som flere prosjekter forlater, vil antallet fisk i akvariet bli mindre, så det vil definitivt være lettere for Believe (hvis de ønsker det) å støtte disse prosjektene mer helhjertet.
8. På lang sikt, vil ikke bli overrasket over at $PUMP faktisk kjøper Believe App. PUMP for memes, Believe for Utility.
Dette akkumulerende mønsteret av kritikk og sammenbrudd i tillit reiser et større spørsmål:
Var det noen gang meningen at Believe skulle danne kapital rundt ideer?
Eller var den alltid designet for å tiltrekke seg oppmerksomhet først, og verdi senere?
For når meme-mekanikk erstatter ekte prosjektstøtte, slutter byggherrer også å tro.
Men ikke alle ser på utgangene eller kritikken som et tegn på fiasko. Noen har fortsatt troen og ser på det som voksesmerter.
Et perspektiv hevder at Believe famlet tidlig, dårlig kommunikasjon, ignorerte byggherrer, svak støtte, men har siden endret seg. At den spiller det lange spillet, selv om den mistet litt tillit underveis.
Har blitt spurt om å migrere $WOM bort fra @believeapp i det siste, spesielt etter å ha sett andre gründere ta spranget 🤔
Ærlig? Jeg skjønner frustrasjonen med Ben, men jeg er ikke overbevist om at gresset er grønnere andre steder.
Jeg skal være ekte - forholdet mitt til Ben startet steinete som. Tok dager å få oppmerksomheten hans, følte meg fullstendig ignorert i starten til tross for at WOM gjorde tall. Jeg var frustrert som alle andre.
Men her er det som endret perspektivet mitt: å se gründere forlate Believe fordi de ønsket mer støtte, for så å gå solo eller hoppe til andre økosystemer hvor de får ... Enda mindre støtte? Det regnestykket stemmer ikke for meg. Det er vel bra for den kortsiktige PA, men på veien? Jeg er ikke så sikker.
Ta Bonk for eksempel. Alle er hypet om det, og ja det er gøy, prisen går opp og alt, men jeg har venner som lanserte verktøyprosjekter der. Ingen av dem fikk den støtten de håpet de ville. En av dem har et av de mest interessante verktøyene på Bonk, og de kan fortsatt ikke komme gjennom til Tom eller BonkGuy, til tross for at de har gjensidige forbindelser og prøver HARDT.
I mellomtiden, etter den steinete starten, er jeg nå i regelmessig kontakt med Ben. Hans mangel på kommunikasjon tidlig skadet definitivt Believe mer enn noe annet - noe som er sprøtt med tanke på at de hadde mye større problemer som snikskyttere og hackede oppskytinger. Men han har snudd det fullstendig.
@pasternak har definitivt gjort mye galt, ingen argumenter der. Men han tar i det minste reelle risikoer og tenker genuint langsiktig om økosystemet.
Hvis han bare ville ha raske gevinster, kunne han enkelt laste opp lommebøker og pumpe tilfeldige tokens. Han kunne lett pumpe $KLED og gjøre det til hva Useless er for BONK - den største tro-annonsen. Og det var det Avi presset ham til å gjøre.
Men for å være helt ærlig er jeg glad for at han valgte å ikke gjøre det, av en håndfull grunner. Klart det gjør litt vondt på kort sikt, men Ben spiller det lange spillet og jeg respekterer det fullt ut.
Det handler ikke om lojalitet - det handler om hva som faktisk fungerer for å få ting bygget.
For forsyningsprosjekter som $WOM tror jeg vi fortsatt er på det beste stedet. Det kloke trekket er ikke alltid det populære trekket 🤷 ♂️
Det er alltid en folkemengde som går ut og en annen som stille dobler seg. Og midt i støyen og utgangspraten zoomer noen fortsatt ut. Ikke på hva som mislykkes, men på hva som kan forsterkes hvis det fungerer.
La oss snakke.
Ikke tro på alt du leser om @believeapp.
det er kognitiv dissonans rundt det, sikkert fra noen gyldige frustrasjoner, men også bare dum FUD.
tror ikke vil bremse ned
ingen vil FUD laget eller deres støttespillere ut av en generasjonsmulighet til å dominere dette området.
Ved å jobbe bak kulissene har jeg innsett dette:
De beste gründerne (og noen ganger produktene) vinner alltid.
- Momentum vipper mot storhet.
- tror økosystemet stabler et nivå av storhet som ikke kan replikeres:
Vi snakker unike, 10x byggere.
(jada, andre typer også - noen vil modnes til store ledere)
De beste handelsmennene er agnostiske. En god handel er en god handel.
Slå på varsler. Sett opp BELIEVE-robotene dine.
Spor tweets, hold deg nær flyten. de gode tingene beveger seg raskt.
De beste mulighetene går utover handel:
Believe er en talentmagnet og et nettverksveksthack.
mange veldig skarpe og HNWI ppl lurer stille i økosystemet.
de tilbake kvalitet. De er positive til @pasternak og Believe-teamet.
noen er velvillige hvaler eller "uformelle VC-er"
de aper tidlig, dobler ned på ekte grunnleggere.
De står bak noen av de sterkeste prosjektene som ble lansert på Believe.
Det er en god idé å bli en vennlig hval til en oversett perle.
Ser du et godt team?
Bli med i deres "markedsavdeling." arbeid for veskene dine. Hjelp dem å vinne.
Utover potensiell økonomisk oppside, vil du møte flotte mennesker.
Web3-nettverket ditt vil bli bedre. kanskje til og med livet ditt.
fordi det er fenomenale mennesker i tros- og ICM-banen.
Jo mer verdi du tilfører gode gründere, jo bedre blir det.
muligheter vil finne deg.
Og du vil begynne å bygge den typen generasjonsrikdom du har søkt for.
vær en degen sikker ... men hekk... tro på noe også.
Så er @believeapp prisen på å bygge offentlig eller et mønster som gjentar seg?
Ikke all kritikk er sannhet og ikke all lojalitet er innsikt. Det er vanskelig å si om dette er en heksejakt eller en vekker. Kanskje begge kan være sanne, for når forventningene overgår leveringen, begynner selv tidlige troende å stille skarpere spørsmål.
Troen er ikke død, men den er helt klart i tillitsrehabilitering. Ikke på grunn av en dårlig lansering eller noen harde tweets, men fordi offentlig finansiering lover en offentlig standard, og når standarden glipper, kutter folk, ikke bare tvil.
Det er ikke hat, det er ansvarlighet!
9,21k
92
Innholdet på denne siden er levert av tredjeparter. Med mindre annet er oppgitt, er ikke OKX forfatteren av de siterte artikkelen(e) og krever ingen opphavsrett til materialet. Innholdet er kun gitt for informasjonsformål og representerer ikke synspunktene til OKX. Det er ikke ment å være en anbefaling av noe slag og bør ikke betraktes som investeringsråd eller en oppfordring om å kjøpe eller selge digitale aktiva. I den grad generativ AI brukes til å gi sammendrag eller annen informasjon, kan slikt AI-generert innhold være unøyaktig eller inkonsekvent. Vennligst les den koblede artikkelen for mer detaljer og informasjon. OKX er ikke ansvarlig for innhold som er vert på tredjeparts nettsteder. Beholdning av digitale aktiva, inkludert stablecoins og NFT-er, innebærer en høy grad av risiko og kan svinge mye. Du bør nøye vurdere om handel eller innehav av digitale aktiva passer for deg i lys av din økonomiske tilstand.