Toutes les positions 13F pour le deuxième trimestre sont exclues. À l’exclusion des options et expositions à terme sur call, put, BITO et uniquement les actions régulières des ETF Bitcoin au comptant détenus par les institutions, les principales institutions n’ont pas retiré au deuxième trimestre. Harvard Management détenait 3 044 612 actions IBIT au premier trimestre, et le même nombre est resté inchangé au deuxième trimestre. Paul Tudor Jones a mis fin à une vente d’un an, augmentant sa position dans l’IBIT de 18,9 % à 688 500 actions, évaluées à 22,9 millions de dollars au 30 juin. Et cette position a déjà été réduite de 91 % par rapport à son pic fin 2024. Le montant qu’il a gagné seulement après avoir réduit à un neuvième fut son premier achat en un an.

Récemment, il y a deux nouvelles importantes à suivre concernant Ethereum : l'une concerne la solidité de sa base fondamentale, l'autre concerne la réduction des rendements du staking par ses propres acteurs. Selon les données de Token Terminal, 66 % des stablecoins en euros EURC sont émis sur Ethereum, 23 % sur Solana, 11 % sur Base, et le total des stablecoins sur Ethereum vient d'atteindre un nouveau record de 180 milliards de dollars. La majeure partie des règlements en argent réel sur la blockchain se fait toujours sur Ethereum, cette base n'a pas été prise par d'autres malgré plusieurs années de tentatives. L'autre nouvelle est la proposition EIP-8361 soumise le 4 août par six chercheurs : lorsque la quantité d'ETH en staking atteindra la moitié de l'offre totale, les nouveaux rendements du staking seront directement réduits à zéro. Cette proposition est menée par Justin Drake et plusieurs chercheurs, Vitalik n'est pas signataire, mais il avait déjà publiquement soutenu cette idée de plafonnement du taux de staking il y a quelques années. Pour ceux qui font du staking, cela signifie une baisse des taux d'intérêt. Actuellement, il y a 890 000 validateurs sur le réseau, et les rendements passeront de 2,6 % à 1,2 %, avec une transition progressive sur 18 mois pour éviter une fuite massive. Pourquoi faire cela ? Parce que le staking est devenu incontrôlable, même si tout l'ETH était mis en staking, on pourrait encore obtenir 1,5 % de rendement, et certains veulent en staker encore plus. Les chercheurs craignent que cela ne s'amplifie, que la majorité des ETH soient simplement immobilisés pour toucher des intérêts, ce qui rendrait la blockchain plus centralisée et plus vulnérable. Le taux de staking est actuellement à 32 %, il reste donc un peu de chemin avant d'atteindre 50 %, ce n'est pas imminent, mais la direction est claire. En fait, Ethereum est en train de choisir si l'ETH doit être un actif générant des intérêts ou une monnaie réellement utilisée. D'un côté, les gens gardent leur ETH pour toucher des intérêts de staking, un peu comme acheter des obligations, de l'autre, la valeur vient des règlements et de la destruction sur la blockchain. L'EIP-8361 vise clairement la seconde option, préférant réduire les intérêts du staking pour que l'ETH tire sa valeur de son utilisation réelle. Je suis plutôt optimiste. À court terme, ceux qui vivent du stETH et des rendements du staking auront des difficultés, c'est vrai. Mais à long terme, un Ethereum soutenu par une demande réelle de règlements est bien plus sain qu'un Ethereum où la majorité de l'offre est bloquée pour toucher des intérêts. Les 180 milliards de stablecoins et la part de 60 % d'EURC sont la vraie raison de sa valeur. Ce n'est encore qu'un projet, rien n'est décidé sur son adoption ou ses modifications. Il faudra surveiller deux choses : la vitesse à laquelle le taux de staking grimpe vers 50 % et l'intensité des débats dans la communauté. Le jour où les règlements sur Ethereum cesseront de croître, ou que les stablecoins commenceront à migrer massivement vers d'autres blockchains, il faudra reconsidérer ce jugement.

La levée de restrictions sur SpaceX $SPCX, attendue depuis plus d'un mois, est arrivée le 6 août. 911,5 millions d'actions détenues par des initiés peuvent désormais être vendues, soit 40 % de plus que le flottant lors de l'IPO, doublant ainsi le volume disponible à la négociation. Et cela ne représente qu'un cinquième des actions verrouillées des initiés, d'autres vagues plus importantes sont prévues d'ici la fin de l'année. Musk et l'équipe centrale ont des actions verrouillées plus longtemps, elles ne seront pas libérées cette fois. Le cours de l'action avait déjà chuté en anticipation, passant sous le prix d'émission de 135 $ de juin. Mais après avoir analysé les résultats financiers, je trouve que cette levée de restrictions n'est pas si effrayante. Ce qui frappe vraiment, c'est leur dépense excessive. Commençons par le positif. Le premier bilan post-introduction n'est pas mauvais : au deuxième trimestre, le chiffre d'affaires a atteint 7,8 milliards, en hausse de 92 % sur un an, dépassant les attentes de près d'un milliard, et la perte s'est réduite à 540 millions. Le nombre d'abonnés à Starlink a doublé en un an, atteignant 12 millions. Pour un premier rapport après une nouvelle émission d'actions, ce n'est pas mauvais. Le problème vient des dépenses. Les investissements en capital ont atteint 18,4 milliards en un trimestre, soit plus du double des revenus. Le point clé est où cet argent est allé. Près de 15,8 milliards ont été alloués à xAI, pour rivaliser avec OpenAI, Anthropic et Google dans la puissance de calcul IA. Les investisseurs qui ont acheté $SPCX pensaient investir dans la machine à cash Starlink. En ouvrant les comptes, on découvre qu'ils financent aussi une course aux armements IA très coûteuse. Mais ce qui est intéressant, c'est que je pensais que c'était juste une dépense pure. En regardant les chiffres, les revenus IA ont augmenté de 247 % ce trimestre, atteignant 2,56 milliards. Le vrai problème est donc de savoir si cette nouvelle machine deviendra un second Starlink ou un gouffre sans fond. Wall Street est en pleine controverse. Pour la même entreprise, Nicholas Owens de Morningstar recommande de vendre avec un objectif de 62 $, tandis que Morgan Stanley vise 300 $, ce qui correspond à une capitalisation proche de 4 000 milliards. Un écart de presque cinq fois. La plupart des analystes restent optimistes, avec un objectif moyen de 231 $, Owens étant le plus pessimiste. Donc à court terme, ne vous concentrez pas seulement sur les fluctuations journalières, mais sur deux bilans : - la rapidité avec laquelle le marché absorbe les actions libérées, - la capacité de xAI à maintenir sa forte croissance. Pour être honnête, je ne panique pas. Ce qui bouge, ce sont les actions disponibles, pas l'entreprise elle-même. La pression de vente due à la levée de restrictions est ponctuelle et n'a rien à voir avec la rentabilité de Starlink. La machine à cash Starlink continue de tourner, et xAI est un second moteur rare sur le marché, capable de doubler ses revenus en un an. Une fois que cette offre flottante sera absorbée, tant que ces deux machines fonctionnent, le fait que le cours soit passé sous le prix d'émission me semble plus une opportunité qu'une alerte.

Coinbase relance encore une fois la pression sur le projet de loi CLARITY, cette fois-ci avec un certain empressement Coinbase $COIN fait récemment la promotion du projet de loi CLARITY, en diffusant un ensemble de données : 82 % des Américains estiment que le système financier a besoin d'être mis à jour. Précisons d'abord que ce 82 % provient d'un sondage commandé par Coinbase. Cela ne signifie que les gens sont insatisfaits du système financier actuel, mais ne veut pas dire que 82 % soutiennent directement le projet de loi CLARITY. Où en est le projet de loi ? En juillet dernier, la Chambre des représentants l'a adopté par 294 voix contre 134. En mai de cette année, la commission bancaire du Sénat a fait avancer une version par 15 voix contre 9. Le 22 juillet, la sénatrice Lummis a publié un nouveau texte intégrant les avis des commissions bancaire et agricole. Mais au 4 août, le projet n'est pas encore passé au vote en séance plénière du Sénat. Cette étape est la plus difficile. Le Sénat doit généralement réunir 60 voix pour faire avancer un texte. Même s'il est adopté, comme la version du Sénat diffère de celle de la Chambre, il faudra encore coordonner avant de l'envoyer sur le bureau du président. Le cœur du problème que ce projet de loi résout est en fait simple : une cryptomonnaie relève-t-elle de la SEC ou de la CFTC ? Lorsqu'un projet finance par la vente de tokens, l'émission et la divulgation d'informations peuvent rester sous la SEC. Une fois le réseau suffisamment mature, les tokens éligibles échangés sur le marché secondaire peuvent être traités comme des marchandises, sous la responsabilité de la CFTC. Les plateformes d'échange doivent aussi s'enregistrer, les actifs des clients doivent être conservés séparément, et des règles de surveillance des transactions, de garde et de conflits d'intérêts doivent être mises en place. Les actions tokenisées restent des titres, elles ne deviennent pas automatiquement des marchandises parce qu'elles sont sur la blockchain. DeFi et les portefeuilles en auto-garde bénéficient de certaines protections. Écrire du code, faire tourner un nœud ou garder les clés privées pour les utilisateurs ne fait pas automatiquement d'une entité une plateforme d'échange. Mais si une équipe contrôle l'interface, fait le matching des transactions ou gère l'argent des utilisateurs, elle devra probablement se conformer aux règles anti-blanchiment et s'enregistrer. Les revenus des stablecoins sont aussi un point de controverse. La nouvelle version interdit aux plateformes de verser des intérêts simplement parce que les utilisateurs détiennent des stablecoins, mais les récompenses obtenues via cartes, paiements ou participation à des activités peuvent être maintenues. Cette disposition est directement liée aux activités $USDC de Coinbase, donc $COIN suivra cela de très près. Le blocage actuel concerne surtout la protection des consommateurs, la lutte contre le blanchiment et les conflits d'intérêts des politiciens. Certains démocrates estiment que le texte actuel n'est pas assez strict, craignant notamment que les hauts fonctionnaires émettent, détiennent des tokens ou tirent profit de projets liés. Ainsi, ce projet de loi est encore loin d'être adopté et ne peut pas être considéré comme un catalyseur à court terme pour les prix des cryptomonnaies. L'impact sur $BTC pourrait être limité, car sa nature de marchandise est déjà assez claire. Les plus affectés seront les plateformes américaines et de nombreux tokens dont le statut est encore flou. Que $ETH, $SOL, $XRP puissent ainsi plus facilement pénétrer le marché américain dépendra du texte final et des règles de régulation à venir, le projet ne donnant pas d'exemption directe à aucun token. L'empressement de Coinbase est compréhensible. Elle veut lister plus de tokens, développer les produits dérivés, les stablecoins et la finance décentralisée, et craint que la SEC ne vienne soudainement interdire certains produits après leur lancement. Une régulation stricte, c'est un coût acceptable. Mais des règles qui changent constamment rendent beaucoup d'activités trop risquées. C'est là que réside l'importance réelle de CLARITY. Il ne fera pas forcément monter les prix immédiatement, mais il pourrait déterminer quels tokens les plateformes américaines oseront lister, comment les projets pourront se financer, et combien d'actifs Wall Street pourra transférer sur la blockchain.

Le même Palantir $PLTR, RBC a fixé un objectif de cours à 90 dollars. Pourtant, sur Google Finance, on peut voir un maximum à 230 dollars. Il y a un écart de 140 dollars entre les deux, ce qui correspond pratiquement à deux histoires différentes. Après la publication des résultats hier soir, le cours de l'action a encore augmenté de deux chiffres en after-hours. Ceux qui sont optimistes pensent sûrement qu'ils ont raison, tandis que les pessimistes ne seront probablement pas convaincus. Après tout, $PLTR a chuté d'environ 40 % depuis le pic du quatrième trimestre de l'année dernière, et sa valorisation n'est pas encore bon marché. En regardant uniquement ce rapport financier, il est vraiment difficile de trouver des défauts. Le chiffre d'affaires du deuxième trimestre est de 1,935 milliard de dollars, en hausse de 93 % sur un an. Le taux de croissance du trimestre précédent était de 85 %, celui-ci est encore plus rapide. Pour une entreprise de logiciels de cette taille, approcher un doublement est vraiment impressionnant. Les revenus commerciaux aux États-Unis sont encore plus forts, atteignant 764 millions de dollars sur un trimestre, soit une croissance de 149 % sur un an. En termes simples, de plus en plus d'entreprises américaines commencent réellement à dépenser de l'argent pour acheter les logiciels d'IA de Palantir. La phase de démonstration en salle de réunion est terminée, les contrats sont signés, les revenus sont là. L'entreprise a même relevé ses prévisions de chiffre d'affaires annuel à 8,15 milliards de dollars. Le message est clair : elle pense pouvoir continuer à accélérer au second semestre. La correction d'environ 40 % précédemment était surtout due à un cours qui avait trop monté trop vite. L'activité n'a pas soudainement décliné, le marché a simplement éliminé la partie trop chère. Ce rapport financier prouve que la croissance des revenus ne ralentit pas, elle est même plus rapide que le trimestre précédent, donc l'argent est revenu. Rishi Jaluria de RBC a maintenu un objectif de 90 dollars le 30 juillet, jugeant cela encore trop cher. Gil Luria de D.A. Davidson est passé du scepticisme à l'achat début juillet. Sa raison est simple : les bénéfices augmentent trop vite, le cours a déjà baissé, la valorisation n'est plus aussi effrayante qu'avant. Quant à l'objectif maximal de 230 dollars, la divergence à Wall Street est claire. Tout le monde reconnaît que l'activité de Palantir est solide, mais le vrai débat porte sur la durée de cette croissance et si cela vaut vraiment un prix aussi élevé. C'est là que réside la difficulté avec cette action. L'entreprise peut continuer à s'améliorer, mais le cours peut rester trop cher. Ces deux choses peuvent parfaitement coexister. Ce rapport financier a temporairement apaisé la question la plus urgente. La croissance n'a pas encore freiné, donc une hausse à deux chiffres en after-hours est compréhensible. Mais $PLTR devra livrer ce genre de résultats impressionnants chaque trimestre. Si les revenus commerciaux américains ralentissent, le marché reviendra couper la valorisation. Les acheteurs ne parient pas seulement sur la qualité de l'entreprise, ils parient aussi sur sa capacité à rester aussi performante en permanence.

Stratégie $MSTR a perdu 8,6 milliards de dollars au deuxième trimestre. À première vue, c'est vraiment effrayant. Mais sur ces 8,6 milliards, 8,3 milliards sont des pertes latentes comptables sur le Bitcoin. C'est-à-dire que la pile de cryptos qu'ils détiennent a chuté au deuxième trimestre, et selon les règles, même s'ils n'ont pas vendu, ils doivent comptabiliser cette perte. Ce qui est réellement encaissé dans les affaires, c'est seulement 122 millions. Ce qui est intéressant, c'est que leur ancien métier logiciel, que personne ne regarde, a vu ses revenus d'abonnement augmenter discrètement de 54 % ce trimestre, mais cette hausse est complètement éclipsée par la grosse perte sur le Bitcoin. Plus incroyable encore, alors qu'ils perdent autant, ils continuent à augmenter leur position. Au deuxième trimestre, ils ont acheté 84 000 pièces de plus, portant leur position totale à environ 840 000 pièces. Donc, combien vaut vraiment cette entreprise, même Wall Street est en plein débat. Le président exécutif Saylor reste obstiné comme toujours. Quand on lui demande ce qu'il pense des positions short, il répond qu'il ne veut même pas parler de Chanos, car ce dernier n'a absolument pas compris ce que fait le Bitcoin. Chanos est un vieux shorteur de Wall Street. Il a commencé il y a quelques années à acheter du Bitcoin et à shorter MSTR, en gros, il pariait que la prime que MSTR faisait payer (vendant la même chose à 2,5 fois le prix) finirait par disparaître. Et il a eu raison. La prime du cours de MSTR par rapport à la valeur de leur pile de cryptos est restée en dessous de 1x depuis novembre dernier, la marge que les actionnaires gagnaient gratuitement a presque disparu. Bien sûr, il y a aussi des optimistes. Les analystes de Cantor ont donné une recommandation d'achat avec un objectif de 212 dollars, arguant que leur trésorerie s'est renforcée et qu'ils peuvent encore lever des fonds, ce qui a considérablement réduit le risque d'un défaut que tout le monde craignait. Acheter MSTR aujourd'hui, c'est à peu près comme acheter un Bitcoin avec effet de levier, les fluctuations sont plus fortes que le spot, mais il faut aussi supporter la couche des actions privilégiées et de la dette. Si vous voulez parier sur la volatilité du Bitcoin et que vous n'avez pas peur de prendre un peu plus de risques, c'est un outil pratique. Si vous voulez juste une exposition propre au Bitcoin, il vaut mieux acheter directement la crypto pour être tranquille.

La Banque centrale d'Italie a récemment mené une expérience très concrète : Envoyer 200 dollars de l'Italie à l'étranger pour voir combien d'argent on peut réellement économiser en utilisant $USDC. Le processus est le suivant : D'abord, acheter environ 200 USDC avec des euros, puis transférer les USDC vers le portefeuille du bénéficiaire en Argentine, au Brésil, en Afrique du Sud, aux Émirats arabes unis ou au Japon. Une fois que le bénéficiaire reçoit les USDC, il doit les vendre pour les convertir en monnaie locale, puis enfin retirer l'argent sur son compte bancaire. Ce n'est qu'à cette étape que l'argent est réellement utilisable. La Banque centrale d'Italie a testé 10 chemins de transfert différents, avec des résultats très variables. Le moins cher a un coût total de seulement 0,30 %, soit moins d'un dollar perdu sur 200 dollars. Le plus cher approche les 9 %. Sur 200 dollars envoyés, près de 18 dollars sont perdus avant même que le bénéficiaire ne reçoive l'argent. Beaucoup pensent que les transferts en stablecoins sont bon marché, mais ils ne comptent en réalité que l'étape du transfert sur la blockchain. Cette étape est effectivement très peu coûteuse. Le transfert de USDC d'un portefeuille à un autre prend seulement quelques minutes et les frais ne sont que de quelques centimes. Mais un particulier qui envoie de l'argent ne s'arrête pas à « le portefeuille a reçu les USDC ». L'acheteur en Italie paie peut-être des frais sur la plateforme et achète à un prix légèrement plus élevé. Le bénéficiaire local qui vend les USDC subit une différence de prix à la vente. Ensuite, retirer la monnaie locale sur un compte bancaire peut engendrer des frais de retrait supplémentaires. Tous ces frais cumulés représentent le vrai coût d'un transfert en stablecoins. Les quelques centimes de frais sur la blockchain ne représentent qu'une petite partie. Le temps de réception est similaire. Si la banque locale supporte les paiements instantanés, comme Pix au Brésil ou TIPS en Europe, la monnaie locale peut rapidement arriver sur le compte bancaire après la vente des USDC. Le processus complet peut alors être réduit à moins de 20 minutes. Si la banque locale ne propose qu'un virement bancaire classique, même si les USDC arrivent en quelques minutes dans le portefeuille, il faut encore attendre 1 à 2 jours ouvrés pour que l'argent converti soit disponible sur le compte bancaire. En clair, recevoir 200 USDC ne signifie pas que le bénéficiaire a déjà 200 dollars en main. Le bénéficiaire ordinaire ne se soucie pas vraiment de l'heure à laquelle les pièces arrivent dans son portefeuille. Il s'intéresse surtout à combien d'argent est finalement crédité sur son compte bancaire et quand il pourra utiliser cet argent pour payer son loyer, faire ses courses ou rembourser ses dettes. Les stablecoins ont déjà rendu l'étape du transfert transfrontalier rapide et peu coûteuse. Aujourd'hui, les coûts élevés se concentrent surtout sur l'achat, la vente et le retrait. À l'avenir, avec une concurrence plus forte entre les plateformes, une réduction des écarts d'achat/vente, des frais de retrait locaux moins chers et une couverture plus large des paiements instantanés, le coût des transferts en stablecoins continuera de baisser. Donc, quand on voit « les frais sur la blockchain ne sont que de quelques centimes », il ne faut pas se précipiter à penser que tout le transfert transfrontalier ne coûte que quelques centimes. La Banque centrale d'Italie a vraiment testé un transfert de 200 dollars. Sur le chemin le plus cher, près de 18 dollars ont été perdus.

Wall Street est parfois vraiment très hypocrite. Quand certaines entreprises annoncent vouloir dépenser plus pour l'IA, leur cours de bourse prend d'abord un coup. Amazon a déclaré qu'elle prévoyait de dépenser 220 milliards de dollars cette année, et pourtant $AMZN a augmenté de 15,3 % en une journée, sa capitalisation boursière frôlant les 3 000 milliards de dollars. Selon une logique normale, avec un flux de trésorerie libre passant d'une entrée de 18,2 milliards de dollars à une sortie de 7,6 milliards, il faudrait d'abord fuir. Une différence d'entrée et de sortie de 25,8 milliards de dollars, une dépense plus importante que le chiffre d'affaires annuel de nombreuses entreprises. Pourtant, le marché n'a pas fui, il a même applaudi collectivement. La raison est AWS. Au deuxième trimestre, les revenus d'AWS ont atteint 42,2 milliards de dollars, en hausse de 36,7 % en glissement annuel, la croissance la plus rapide en 18 trimestres. Le bénéfice d'exploitation s'élève à 16,6 milliards de dollars, avec une marge proche de 39 %. Le bénéfice d'exploitation total d'Amazon pour le trimestre est de 27,5 milliards de dollars, dont 60 % proviennent d'AWS. L'argent investi par Amazon dans les centres de données IA commence déjà à revenir via les factures des clients. Les activités IA et les puces développées en interne d'AWS génèrent chacune un revenu annualisé de plus de 25 milliards de dollars. Jassy a même déclaré qu'après avoir dépensé 220 milliards cette année, la capacité reste insuffisante, la demande pour 2028 est déjà très forte. Les machines ne sont pas encore assez nombreuses, mais les clients font déjà la queue. Il y a aussi un chiffre facile à mal interpréter. Le bénéfice net d'Amazon au deuxième trimestre est de 62,6 milliards de dollars, dont 53,4 milliards proviennent de gains non opérationnels avant impôts, principalement issus de l'investissement dans Anthropic. Si l'on considère ces 62,6 milliards comme les bénéfices courants d'Amazon, on se trompe. Pour évaluer la performance réelle de l'entreprise, le bénéfice d'exploitation de 27,5 milliards est plus fiable. Donc cette hausse est tout à fait justifiée. Wall Street n'a jamais eu peur que les entreprises dépensent de l'argent, mais plutôt que, une fois l'argent dépensé, il ne se passe rien. Amazon est actuellement dans une phase où l'argent est investi, et les revenus et bénéfices d'AWS augmentent déjà rapidement. La vitesse de dépense est impressionnante, mais la vitesse de retour d'argent ne faiblit pas. Bien sûr, 220 milliards de dollars ne sont pas une somme anodine. Si la croissance d'AWS ralentit trop ou si la marge est comprimée par l'amortissement et le coût des puces, ce que tout le monde loue aujourd'hui comme une vision à long terme sera demain critiqué comme un excès de dépenses.