Le grand B哥@BTCBruce1 a dit que @pumpdotfun a été banni à cause d'une plainte collective ? Je ne pense pas que ce soit la raison. Si vous faites une simple recherche sur les poursuites contre pump, vous découvrirez en fait que ces deux actions collectives ont eu lieu en janvier de cette année, et non récemment. De plus, selon les bases des réclamations de ces deux poursuites et l'attitude actuelle de la SEC envers les memecoins, la probabilité que pump gagne est très élevée, tant que le tribunal ne se laisse pas influencer par la déclaration de clarification de la SEC sur les memecoins publiée le 27 février. Si pump gagne cette affaire, cela peut être considéré comme presque certain. C'est aussi pourquoi pump n'a pas suscité beaucoup de vagues depuis qu'il a été poursuivi, et cela n'a pas affecté son niveau d'activité ni son plan TGE. Voyons donc cette affaire de poursuite collective contre pump d'un point de vue juridique, ainsi que les chances de succès des deux parties, et si cela se terminera comme le prétendent certains sur Internet, avec une grosse somme d'argent à payer suivie d'un coup dur de la SEC. Les deux principales actions collectives sont Carnahan v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00490 du 16 janvier et Aguilar v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00880 du 30 janvier. Les principales réclamations de ces deux affaires sont basées sur 15 U.S.C. § 77 pour fraude en valeurs mobilières. Cela signifie que pump est accusé d'avoir violé la clause (b) ci-dessous (image 1), mais cette réclamation suppose que les memecoins sont définis comme des valeurs mobilières, ce qui impliquerait que les actions de pump sur le marché incluent la vente de valeurs mobilières non enregistrées. Les memecoins sont-ils des valeurs mobilières ? C'est la question juridique la plus importante dans ces actions collectives, et la réponse, selon l'attitude actuelle de la SEC, est non. Voici pourquoi : (1) ce ne sont pas des "valeurs" au sens de la loi de 1933 sur les valeurs mobilières (2) ce ne sont pas non plus des contrats d'investissement selon l'affaire SEC v WJ Howey Co. Premièrement, selon la déclaration de la SEC du 27 février concernant la réglementation des memecoins, il est indiqué que les memecoins ne constituent aucun des instruments financiers courants énumérés dans la définition de "valeur", car ils ne génèrent pas de rendement et ne transfèrent pas de droits sur les revenus futurs, les bénéfices ou les actifs d'une entreprise. En d'autres termes, un memecoin n'est pas en soi une valeur. (Il est à noter que les accords de pari sur les memecoins, les mécanismes de minage ou les options pourraient être définis comme des valeurs.) Deuxièmement, selon l'analyse des réalités économiques dans le test de Howey, les memecoins ne relèvent pas de la catégorie des contrats d'investissement. Le test de Howey examine "s'il existe une attente raisonnable de profits provenant des efforts d'autres personnes dans une entreprise" et exige que lorsque "les efforts d'autres personnes sont indéniablement significatifs et influencent le succès ou l'échec de l'entreprise", la condition de "l'effort d'autrui" est satisfaite. Or, ici, la vente et la commercialisation des memecoins ne concernent pas un investissement dans une entreprise, et ne visent pas à générer des profits basés sur les efforts d'autrui. Tout d'abord, les acheteurs de memecoins ne font pas d'investissement dans une entreprise. Cela signifie que leurs fonds ne sont pas regroupés pour être utilisés par les promoteurs ou d'autres tiers pour développer le memecoin ou des entreprises associées. Deuxièmement, les attentes de profit des acheteurs de memecoins ne proviennent pas des efforts d'autrui. En d'autres termes, la valeur des memecoins provient de transactions spéculatives et de l'humeur collective du marché, tout comme les objets de collection. Ainsi, cela ne répond pas aux conditions de formation d'un contrat d'investissement. (Il est à noter que ceux qui utilisent le titre de memecoin pour lever des fonds pour développer ou établir une entreprise, le shell du memecoin ne peut pas garantir votre sécurité.) Ainsi, selon la déclaration de la SEC sur les memecoins, publiée après ces deux actions collectives, cela contredit les principales allégations de ces poursuites, à savoir que les memecoins sont des valeurs mobilières et que pumpfun a échangé des valeurs mobilières non enregistrées. Donc, tant que le tribunal ne conteste pas la déclaration de la SEC sur les memecoins, la victoire de pumpfun peut être considérée comme presque certaine. Le seul point de risque est que le tribunal ne prenne pas en compte la déclaration et l'attitude réglementaire actuelles de la SEC concernant les memecoins. De plus, cette affaire est toujours en cours, il y a eu des développements le 12 juin, mais il ne s'agissait que d'un avis de convocation de témoins (image 2), ce n'est pas une étape décisive importante. Donc, en résumé, dire que pump a été banni à cause du coup dur de la SEC est une absurdité. Au lieu de s'inquiéter de cela, il vaudrait mieux prendre le temps de faire des recherches et d'apprendre le droit.