Mark — je t'aime aussi beaucoup, mais laisse-moi clarifier mes intentions avec ce fil de discussion : Tout d'abord, je suis d'accord avec toi : l'interopérabilité est déjà un énorme progrès par rapport à ce que le système financier traditionnel offre en matière de transfert d'argent ou d'actifs. Mais je pense que ce fil est important parce que l'interopérabilité ne se limite pas à cela. De mon point de vue, elle manque encore de la rapidité et de l'efficacité nécessaires pour des cas d'utilisation destinés aux consommateurs ou au détail. Prenons un exemple simple : je veux transférer des fonds d'une stratégie à une autre. Je ne réalise même pas que la première est sur la chaîne A et la seconde sur la chaîne B — et c'est frustrant lorsque cette opération prend plusieurs minutes alors qu'une action similaire pourrait prendre 100 fois moins de temps. Si la blockchain est cachée en arrière-plan et ne sert qu'à alimenter une couche opérationnelle, alors oui — l'interopérabilité peut sembler "résolue". Mais si la blockchain est plus proche de ce que l'utilisateur essaie réellement de faire, l'expérience utilisateur n'est toujours pas au rendez-vous. De plus, je n'essaie pas de m'adresser à l'ensemble du monde de la finance traditionnelle depuis un compte de 1,2k abonnés. Il est beaucoup plus productif de parler des choses à améliorer à un public natif ou amical envers la crypto. Deuxièmement, les progrès dans ce domaine viennent de l'amélioration constante de notre situation d'hier, et non de la comparaison avec des processus défaillants. Ford n'a pas révolutionné la fabrication en se comparant aux ranchs de chevaux. Nous sommes absolument sur la bonne voie, mais nous ne devrions pas perdre notre élan en nous contentant d'une version des choses qui pourrait encore être améliorée par un facteur de 10, 100 ou 1000.