Futarchy : Quand le marché de la prédiction devient une arme de gouvernance, une expérience de gouvernance qui subvertit le paradigme de la prise de décision DAO

Par Loxia

mars 2025, Optimism a lancé une expérience historique de gouvernance on-chain. En allouant 500 000 tokens OP par le biais du mécanisme de Futarchy, cette expérience sociale de 21 jours a non seulement testé la faisabilité du marché de prédiction dans la gouvernance écologique de la chaîne publique, mais a également révélé la tension complexe de l’évolution des mécanismes de décision décentralisés.

01、Expérience de gouvernance Futarchy

Optimism a lancé une expérience de gouvernance Futarchy très nouvelle en mars, la traduction littérale de Futarchy est une expérience de prédiction, dans la blockchain, Futarchy est un modèle de gouvernance qui guide la prise de décision à travers le marché de la prédiction, en utilisant la capacité de prédiction du marché financier et l’apport d’argent réel des participants pour inciter à une prédiction et une analyse plus précises. Dans cette expérience, Optimism a utilisé Futarchy pour distribuer un total de 500k OP (100k * 5) d’incitations pour explorer un nouveau modèle de distribution d’incitations pour le côté de la chaîne publique afin d’encourager le développement de l’écosystème, et la plupart des progrès de l’expérience ont été achevés, et Loxia, membre de LXDAO, en tant que l’une des participantes à l’expérience, a exprimé un optimisme prudent quant à l’avenir de la méthode de gouvernance.

Futarchy proposé par MetaDAO est simplement que lorsque quelqu’un propose un objectif de gouvernance (comme « airdrop tokens pour inciter les utilisateurs »), Futarchy définira deux conditions : « pass » et « veto » token market. Les participants doivent mettre en gage des actifs réels en échange du jeton correspondant pour le trading - s’ils sont optimistes quant au fait que la proposition fera grimper le prix du jeton, ils achèteront le jeton du marché « pass » ; Sinon, misez sur le marché du « veto ». En fin de compte, le sort de la proposition est déterminé en comparant les prix moyens pondérés des deux marchés, et les participants peuvent racheter les actifs garantis, mais les résultats de la décision affectent directement la valeur de leurs avoirs. Cette conception lie habilement les intérêts individuels à des objectifs collectifs :

pour faire du profit, il faut creuser profondément dans l’impact à long terme de la proposition sur le prix du jeton de l’organisation, plutôt que de voter à l’intuition ou de suivre le troupeau. La pratique de MetaDAO montre que même si un proposant malveillant tente de manipuler le marché, la nécessité d’acquérir des tokens « pass » à un prix élevé l’emportera sur les pertes. MetaDAO estime que lorsque chaque décision est tempérée par de l’argent réel, l’intelligence collective a une chance de surmonter les faiblesses humaines.

02, L’origine de la futarchie

La futarchie est une forme de gouvernement proposée par l’économiste Robin Hanson. Dans ce modèle de gouvernance, les élus définissent des mesures du bien-être du pays, et les marchés prédictifs sont utilisés pour déterminer quelles politiques auront l’impact le plus positif. Le New York Times a classé le terme « Futarchy » comme un mot à la mode en 2008. Plus tard, le concept a également été introduit dans la discussion sur la blockchain et les DAO.

Le slogan de Futarchy est :

« votez sur les valeurs, pariez sur les croyances ». Le sens de cette phrase est que

citoyens devraient utiliser des procédures démocratiques pour exprimer « ce que nous voulons » (c’est-à-dire des « valeurs »).

Le marché de la prédiction est ensuite utilisé pour déterminer « quelles politiques sont les plus susceptibles d’atteindre ces objectifs » (c’est-à-dire les « croyances » – les jugements sur la cause et l’effet).

L’économiste Tyler Cowen a déclaré : « Je ne suis pas optimiste quant à l’avenir de Futarchy ou à sa réussite une fois qu’il sera mis en œuvre. Robin a dit : « Votez sur les valeurs, pariez sur les croyances », mais je ne pense pas que les valeurs et les croyances puissent être séparées si facilement.

Cowen soutient que les valeurs et les croyances humaines sont étroitement liées et qu’il est difficile de séparer complètement les « objectifs » des « moyens de les atteindre ». Par exemple, une personne peut prétendre rechercher l’égalité sociale (valeurs), mais son soutien à certaines politiques (croyances) est en fait motivé par des préférences idéologiques plutôt que par des prédictions rationnelles des effets de ces politiques.

En d’autres termes, les marchés de prédiction ne peuvent pas être complètement protégés des émotions humaines, des biais cognitifs et des interférences orientées vers les valeurs, de sorte que le mécanisme de fonctionnement de Futarchy peut ne pas être aussi rationnel et efficace qu’il ne le peut théoriquement.

03 Futarchie pour l’optimisme

Les concepteurs de l’expérience de gouvernance Futarchy estiment que

• lorsque les décideurs sont récompensés et punis pour leur précision (précis → récompensé, inexact → puni), ils ont tendance à prendre des décisions plus réfléchies et impartiales ;

• Dans le même temps, un modèle de futarchie sans autorisation peut attirer plus de personnes à participer (intelligence des foules) plutôt que d’être limité à des organes de décision centralisés.

Dans le même temps, afin de rendre l’expérience plus ouverte, et afin d’obtenir plus de données pour tester l’expérience, l’expérimentateur a ouvert l’autorisation de participation, toute personne disposant d’un compte Telegram ou d’un compte Farcaster peut participer, et tous les prédicteurs recevront 50 jetons d’entrée OP-PLAY (c’est OP-PLAY, le jeton n’a pas de valeur réelle, c’est une fausse puce uniquement pour l’expérimentation), et les participants réels de la gouvernance OP obtiendront plus Jetons OP-PLAY.

Alors, quels sont les problèmes de prédiction autour de cette ronde de Futarchie ?

Si un projet reçoit 100k incitations OP, quel(s) protocole(s) recevra la plus forte croissance de TVL après trois mois ?

Il y a 23 projets participant à Futarchy cette fois-ci, et chaque personne participant à l’expérience doit prédire l’augmentation de la TVL de ces 23 projets après avoir « obtenu l’incitation OP de 100k », au début de l’expérience, la TVL initiale prédite de tous les projets est la même (la même ligne de départ, comme référence, dans la sélection du projet de l’expérience de test), au fil du temps, l’utilisateur misera OP-PLAY et achètera des options d’achat (UP) pour différents projets jeton) et des options de vente (jeton DOWN), et les cinq projets avec les résultats de prédiction les plus élevés recevront chacun une incitation de 100k OP.

À la fin de l’expérience, les participants ont sélectionné cinq projets via OP-PLAY pour participer au marché de la prédiction, et à titre de comparaison, le Conseil des subventions a également sélectionné ses propres cinq projets financés :

cinq premières subventions OP de 100 000 sélectionnés par Futarchy dans un jeu de 21 jours en dents de scie :

• Rocket Pool : 59,4 millions de dollars

• SuperForm : 48,5 M$

• Balancer & Beets : 47,9 M$

• Avantis : 44,3 M$

• Polynôme : 41,2 M$

en même temps Conseil des subventions Les cinq projets financés sélectionnés ne seront émis qu’une seule fois en cas de chevauchement

• Extra Finance

• Gyroscope Reservoir

• QiDAO

• Silo

04, Limites du modèle Futarchie en matière de gouvernance

Limites de cette mesure de jugement TVL :

« Si le prix de l’ETH augmente, les protocoles qui verrouillent beaucoup d’ETH auront l’air de croître beaucoup sur la TVL, même s’ils ne font rien. » — @joanbp, 13 mars

« Nous semblons utiliser Futarchy pour décider qui devrait recevoir la subvention, mais si la croissance de la TVL n’est que le reflet des variations des prix du marché, alors cette mesure ne reflète pas si le projet fait bon usage de la subvention. » — @joanbp,

l’angle sous lequel les indicateurs de l’expérience de prédiction du 13 mars ont été mis en place est également très important :

« Nous devrions choisir ces indicateurs qui, même si les participants veulent « manipuler », ne peuvent « gagner » qu’en faisant quelque chose d’écologiquement bénéfique. » — @Sky, l’écart

apporté par le jeton simulé le 17 mars (et l’écart se produira également si la valeur réelle du jeton est insuffisante)

« Il s’agit de 'fausse monnaie', pas de 'vraie monnaie'. Beaucoup de gens parieront des deux côtés à la dernière minute, juste pour ne pas perdre. —

@thefett 19 mars

*41 % des participants couvrent leur risque à la fin de la journée (miser des deux côtés pour éviter les pertes)

« J’ai l’impression de ne pas apporter d’éclairages particuliers, mais plutôt de diluer l’influence de ceux qui comprennent vraiment le projet. »

— @Milo, l’expérience utilisateur du 20 mars

était médiocre et a affecté l’efficacité du jeu :

succès du marché des prédictions dépend fortement de la profondeur de l’engagement des utilisateurs. Cependant, le seuil de cette expérience expérimentale est élevé, les informations sont opaques et l’opération est lourde, ce qui affecte grandement le jugement et la participation des participants.

Les commentaires courants des utilisateurs incluent :

• Ne pas savoir combien de jetons il y a au total.

• Un pari unique nécessite 6 interactions sur la chaîne. (Je n’ai donc pas fait quelques transactions dans cette expérience, l’interface est trop compliquée)

• Je ne peux pas expliquer si le mauvais article perd de l’argent.

• La logique des profits et pertes dans le classement est incompréhensible.

« AU DÉBUT, JE PENSAIS QUE LE JEU AVAIT ÉTÉ UTILISÉ, MAIS IL S’EST AVÉRÉ QUE CHAQUE OBJET AVAIT ÉTÉ RÉINITIALISÉ ET JE N’ARRIVAIS PAS À DÉTERMINER COMBIEN JE DÉPENSAIS AU TOTAL. » — @Milo, 20 mars

« Une prédiction pour signer six contrats, c’est un peu trop. » — @Milo, 20 mars

« Je ne peux pas lire le classement, parfois j’ai l’impression que je suis censé être rentable, et il s’avère que c’est une perte de 46 %. » — @joanbp, le 19 mars,

le rapport officiel sur les données de Butter a montré que le volume total

1. 5 898, mais 41 % des adresses n’ont participé qu’au cours des trois derniers jours, ce qui indique que le coût d’apprentissage de l’utilisateur est trop élevé.

2. Une seule prédiction nécessite 6 interactions on-chain (voir capture d’écran de l’interface), ce qui donne une moyenne de seulement 13,6 transactions par personne.

3. Malgré l’accueil de 2 262 visiteurs, le taux de conversion n’était que de 19 % et le taux de participation des contributeurs à la gouvernance du PO n’était que de 13,48 %

4. 45 % des projets n’ont pas divulgué leurs plans aux prévisionnistes, et l’asymétrie de l’information a entraîné un biais de prédiction (p. ex., les prévisions de Balancer ont dépassé l’auto-estimation du projet de 26,4 M$)

05,

Résumé1. La mise en place d’indicateurs de jeu aura un impact décisif sur l’expérience Futarchie

et de bons indicateurs devraient avoir :

• Mesurabilité : données claires et faciles à vérifier ;

• Bonne direction : peut guider les participants à faire des choses qui « favorisent le développement positif du système même si c’est pour gagner de l’argent » ;

• Pas facile à gamifier : Il est difficile d’être « plus grand et plus fort » par de simples compétences financières ou des fluctuations de prix.

Par exemple, dans cette expérience de Futarchy, la TVL en dollars américains est très sensible aux fluctuations du prix des devises traditionnelles telles que l’ETH, ce qui fait que la prédiction ressemble plus à un « pari sur le prix de la pièce » plutôt qu’à l’évaluation de qui a vraiment la capacité de croître.

Selon le rapport officiel publié par Butter, les données provisoires de la TVL au 9 avril 2025 ont mis en évidence les limites des mesures :

• Rocket Pool (croissance prévue de la TVL de 59,4 millions) Croissance réelle de la TVL de 59,4 millions, croissance réelle de la TVL de 0

• SuperForm (prévision de 48,5 millions) a en fait diminué de 1,2 million

• Balancer & Beets (prévision 47,9 millions) a en fait chuté de 13,7 millions

La TVL réelle totale de tous les projets sélectionnés par Futarchy a atteint 15,8 millions de dollars, tandis que le Conseil des subventions a sélectionné des projets au cours de la même période :

• Extra Finance (prévision 39,7 M) croissance réelle de 8

• M QiDAO (prévision 26,9 M) croissance réelle de 10 M

Cela confirme les soupçons de la communauté selon lesquels l’indicateur TVL est fortement corrélé au prix du marché et ne reflète pas efficacement la capacité opérationnelle réelle du projet.

deux. Les résultats du « Best Forecaster » de Futarchy ne sont pas complètement objectifs

• Dans cette expérience, il s’agit plus d’un reflet de la capacité de trading OP-PLAY des participants que de la sélection de la « capacité de prédiction », car dans cette expérience, tous les objectifs ont une grande hausse et baisse quotidienne, et les participants ont une marge de manœuvre considérable (compte anonyme @joanbp atteint le sommet grâce au trading à haute fréquence (406 transactions/3 jours)).

• Dans le classement final du taux de victoire des échanges OP-PLAY, Badge Holders, en tant que professionnel reconnu de l’écosystème OP, a le taux de victoire de groupe le plus bas.

• Seuls 4 des 20 premiers prévisionnistes détiennent le statut de gouvernance OP (skydao.eth/alexsotodigital.eth, etc.3

. Prédire les paradoxes qui influencent la prise de décision :

La nature de Futarchy est que la prédiction est une prise de décision, et les attentes collectives ont un impact direct sur le résultat (par exemple, quel projet de cette expérience reçoit une subvention). Ceci est différent du marché de la prédiction générale, qui prédit uniquement les événements externes, créant des défis dynamiques uniques. Comme discuté dans le forum OP, un électeur a deux orientations à Futarchy :

premièrement, suivre l’exil pour miser des projets populaires afin de s’assurer qu’ils sont financés (leurs propres prédictions sont correctes mais pas nécessairement des rendements élevés, car la plupart des gens parient dessus) ;

l’inhabituel, le bénéfice personnel est le plus grand s’il s’avère que la minorité a raison. Cette double nature du vote et des paris rend les participants un peu confus. En même temps, lorsque la prédiction elle-même façonne l’avenir (parce que le flux d’argent affecte le développement du projet), la futarchie a un certain cycle de réalisation ou d’autodestruction : tout le monde presse bien un projet, et des ressources lui sont données, et il a naturellement de meilleures chances de succès ; D’un autre côté, même s’il aurait pu réussir, il a échoué parce qu’il n’en avait pas les moyens. Cette boucle fermée nécessite que l’expérience de Futarchie soit soigneusement interprétée pour sa précision de prédiction et conçue pour atténuer le biais de cette boucle auto-prouvante.

Dans cette expérience de Futarchy, nous voyons non seulement comment les mécanismes de gouvernance sont « joués », mais aussi le potentiel de Degen sur le marché de la prédiction – ils ne sont plus seulement des passants à la recherche du profit, mais des gouverneurs professionnels potentiels. Ce n’est que lorsque la conception institutionnelle pourra ancrer l’énergie de Degen dans l’objectif public, laisser la spéculation devenir co-construction et laisser les paris devenir jugement, que Futarchy aura une chance d’activer l’esprit de gouvernance régénérative (Regen) qui appartient au Web3. Cette expérience éveille la possibilité que la gouvernance n’a pas besoin d’être une négociation rationnelle puritaine, mais peut aussi être une formation de consensus profondément ludique. Awakening : La lignée Regen de Degen pourrait être la direction évolutive de la gouvernance des DAO à l’avenir.