L’espace d’allocation du capital consacre trop de temps aux nouveaux mécanismes et trop peu à l’éligibilité des personnes qui peuvent participer à un tour de financement Ce qui est étrange puisque l’éligibilité est plus importante que la distribution, même si les chiffres sont décalés dans un mécanisme tant que tous les fonds vont à de bons projets, un peu de variance n’a pas d’importance Mais l’éligibilité lâche est un désastre car des mécanismes imparfaits donneraient de l’argent à des projets incompétents ou non alignés qui passent à travers les mailles du filet Prenons l’exemple de la balle GG23 Combien de projets de l’image considéreriez-vous vraiment comme « web3 infra » ? Et quelle est leur différence par rapport aux bibliothèques ? La frontière entre les outils de développement/bibliothèques, l’infrastructure web3 et les dapps est floue alors qu’elle ne devrait pas l’être L’une des raisons pour lesquelles nous ne nous concentrons pas autant sur l’admissibilité que sur les mécanismes d’attribution, c’est tout simplement que c’est beaucoup plus facile. Qui devrait participer à un tour est plus opiniâtre et beaucoup plus difficile à programmer de manière neutre et crédible que de « distribuer X $ à N projets ». Octant mène la charge ici, puisque leur tour de financement ne compte que 25 à 30 projets Ils ont déjà fait un vote instantané 1 portefeuille 1 vote que j’ai critiqué pour être trop facile à sybil À l’époque du climat, ils ont donné au CCN le pouvoir de décider Les deux étaient cependant imparfaits, comment mieux contrôler l’éligibilité à un tour de financement ?