Пространство распределения капитала тратит слишком много времени на новые механизмы и слишком мало на определение критериев, кто может участвовать в раунде финансирования. Это странно, поскольку критерии участия важнее, чем распределение. Даже если механизмы имеют погрешности, пока все средства идут на хорошие проекты, небольшие отклонения не имеют значения. Но слабые критерии участия — это катастрофа, так как несовершенные механизмы могут направить деньги некомпетентным или несоответствующим проектам, которые проходят через пробелы в системе. Возьмем, к примеру, раунд GG23. Сколько из проектов на изображении вы действительно считаете "инфраструктурой web3"? И чем они отличаются от библиотек? Граница между инструментами для разработчиков/библиотеками, инфраструктурой web3 и децентрализованными приложениями размыта, хотя этого не должно быть. Одна из причин, почему мы уделяем меньше внимания критериям участия, чем механизмам распределения, заключается в том, что это гораздо проще. Определение, кто должен участвовать в раунде, более субъективно и гораздо сложнее запрограммировать в нейтральной форме, чем "распределить X $ на N проектов". Octant лидирует в этом направлении, так как их раунд финансирования включает только 25-30 проектов. Ранее они использовали голосование через Snapshot — 1 кошелек, 1 голос, что я критиковал за слишком легкую возможность для атаки Sybil. В эпоху климата они передали полномочия CCN для принятия решений. Оба подхода были несовершенными. Как мы можем лучше контролировать критерии участия в раунде финансирования?