Como um dos três principais investidores no projeto de reabastecimento, com milhões de dólares em jogo, esse incidente causou não apenas perdas financeiras significativas, mas também intensa pressão psicológica. No entanto, simplesmente por levantar preocupações razoáveis na discórdia oficial, fui silenciado sem justa causa. Esse tipo de resposta é inaceitável. Neste ponto, debater a definição ou mecânica do pool de seguros não tem sentido. Quero deixar minha posição clara: 1/ Muitos investidores, inclusive eu, só se atreveram a comprometer esse nível de capital porque o reabastecimento foi apresentado como tendo a credibilidade da curva por trás dele. Sejamos honestos. Se equipes como Curve, Convex e Yearn não tivessem sinalizado publicamente ou em particular o envolvimento, poucas teriam tocado em um novo protocolo como esse com o Size. Agora, esses mesmos partidos estão se distanciando, o que é irritante. 2/ Esta perda não foi causada pela volatilidade do mercado ou por um evento de inadimplência. Foi uma falha técnica crítica - um bug de inflação ERC4626 que aconteceu porque a equipe não conseguiu queimar ações iniciais ao implantar um novo cofre. Isso permitiu que um invasor cunhasse ações ilimitadas quase sem custo e drenasse os ativos. Este é um problema de nível de protocolo e um descuido severo. 3/ Em qualquer incidente de segurança, o primeiro passo deve ser investigar a exploração e proteger os fundos do usuário. Em vez disso, a primeira reação da equipe de reabastecimento foi empurrar as perdas para os depositantes do pool de seguros, enquanto silenciava e zombava daqueles que discordavam. Estou no DeFi há anos. Nunca vi uma equipe agir com tanta falta de responsabilidade. 4/ O pool de seguros nunca foi feito para cobrir falhas técnicas da equipe de desenvolvimento. Se os criadores do protocolo começarem a tratar os fundos dos usuários como um obstáculo para seus próprios erros, eles estão efetivamente dizendo que os depositantes existem para sofrer o golpe. O seguro destina-se a cobrir eventos de cisne negro e risco de mercado, não negligência interna. 5/ Não há precedente DeFi em que um pool de seguros cobre danos causados por um bug causado pela equipe de protocolo. Se o reabastecimento pretendia isso, deveria ter sido claramente declarado nos documentos. Não foi. Em vez disso, a equipe continua a distorcer a narrativa em discórdia enquanto silencia qualquer um que recue. 6/ CURVE e CRVUSD se beneficiaram materialmente do reabastecimento. eles não devem ser autorizados a se afastar disso. A exploração não era uma questão de mercado. Foi uma falha crítica de design e implantação. A responsabilidade é da equipe, não dos usuários. 7 / C2 intensificando-se pessoalmente para cobrir cerca de 1,5 milhão de dólares mostra caráter. mas esse custo não deve recair sobre um indivíduo. Deve vir da Convex ou do tesouro de Yearn, se eles ainda mantiverem o projeto que ajudaram a lançar. 8/ Eu respeito o que Michael fez por Curve, e eu aprecio seu esforço para mediar durante toda esta situação. Mas isso não significa que vou recuar. 9/ O que eu e todos os investidores de reabastecimento precisamos agora é de uma resolução justa. Devolva os fundos do usuário que foram perdidos devido a seu próprio erro. Faça a coisa certa.