Detrás de la agitación del movimiento: 10.000 palabras de análisis del juego y avance de las partes del proyecto, los creadores de mercado y los capitalistas de riesgo

Fuente: Crypto Los pump & dumps se han convertido en la fea norma, ¿se pueden detener?

Compilado por: lenaxin, ChainCatcher

Este artículo se compila a partir de una entrevista con José Macedo, fundador de Delphi Labs, y Omar, cofundador de SecondLane Shakeeb y el CEO de STIX, Taran Sabharwal, hablaron sobre la escasez de liquidez, la manipulación del mercado, las valoraciones infladas, los mecanismos de bloqueo opacos y cómo la industria puede autorregularse en el mercado de criptomonedas.

ChianCatcher ha compilado el contenido.

Tl; La

1. función principal de un creador de mercado de DR es proporcionar liquidez al token y reducir el deslizamiento de las operaciones.
2. Los incentivos de opciones en el mercado de criptomonedas pueden inducir un comportamiento de "bombeo y descarga".
3. Se recomienda un modelo de tarifa fija para reducir el riesgo de manipulación.
4. El mercado de las criptomonedas puede referirse a las normas reguladoras de las finanzas tradicionales, pero debe adaptarse a la naturaleza descentralizada.
5. La regulación de los exchanges y la autorregulación de la industria son puntos de entrada clave para impulsar la transparencia.
6. La parte del proyecto manipuló el mercado informando falsamente de la liquidez y transmitiendo la presión de venta a través de transacciones extrabursátiles.
7. Reducir la valoración de la financiación de proyectos para evitar que los inversores minoristas se hagan cargo de los activos de alta burbuja.
8. El mecanismo de bloqueo no fue transparente, y los primeros inversores se vieron obligados a liquidar de manera informal, lo que desencadenó una estampida: dYdX se desplomó.
9. Los intereses de VC y el fundador están desalineados, y el desbloqueo de tokens está fuera de contacto con el desarrollo ecológico.
10. Divulgación en cadena de la verdadera liquidez, los términos de bloqueo y la dinámica de los creadores de mercado.
11. Permitir la liberación de liquidez razonable y la colaboración jerárquica de capital.
12. Refinancie después de verificar los requisitos del producto para evitar puntos de acceso de VC engañosos.

(1) Las funciones de los creadores de mercado y los riesgos de manipulación

Laura Shin: Primero profundicemos en el papel de los creadores de mercado en el mercado de las criptomonedas. ¿Qué problemas centrales resuelven para el lado del proyecto y el mercado? Al mismo tiempo, ¿cuáles son los posibles riesgos de manipulación del actual mecanismo de mercado?

José Macedo: La función principal de un creador de mercado es proporcionar liquidez a través de múltiples centros de negociación para garantizar que el mercado tenga suficiente profundidad para comprar y vender. Su modelo de beneficios se basa principalmente en el diferencial entre la oferta y la demanda.

A diferencia de los mercados financieros tradicionales, en el mercado de criptomonedas, los creadores de mercado tienden a adquirir grandes cantidades de tokens a través de protocolos de opciones, lo que representa un gran porcentaje de la oferta circulante, lo que les da la capacidad potencial de manipular los precios.

Este tipo de acuerdo de opciones suele contener los siguientes elementos:

1. precio de ejercicio suele basarse en el precio de la ronda de financiación anterior o en una prima del 25%-50% sobre el precio medio ponderado (TWAP) de 7 días después de la emisión.
2. Cuando el precio de mercado toca el precio de ejercicio, el creador de mercado tiene derecho a ejercer la opción y obtener una ganancia.

Esta estructura de protocolo incentivará a los creadores de mercado a subir artificialmente los precios hasta cierto punto. Si bien los creadores de mercado convencionales suelen ser más cautelosos, los acuerdos de opciones no estándar tienen riesgos potenciales.

Recomendamos que las partes del proyecto adopten un modelo de "tarifa fija", en el que pagan una tarifa fija mensualmente para involucrar a los creadores de mercado, y les exigimos que mantengan diferenciales razonables entre la oferta y la demanda y una profundidad de mercado constante, en lugar de impulsar los precios a través de complejas estructuras de incentivos.

En resumen, las tarifas deben ser independientes del rendimiento del precio del token; La cooperación debe estar orientada a los servicios; Evite distorsionar los objetivos con incentivos.

Taran Sabharwal: El valor principal de un creador de mercado es reducir el deslizamiento de las operaciones. Por ejemplo, realicé una operación de siete cifras en Solana que generó un deslizamiento del 22% en la cadena, y un creador de mercado profesional pudo optimizar esta métrica de manera significativa. Dado el ahorro de costes de sus servicios para todos los comerciantes, los creadores de mercado merecen ser compensados en consecuencia.

Al seleccionar un creador de mercado, el equipo del proyecto debe aclarar el objetivo del incentivo. Bajo el modelo de servicio básico, los creadores de mercado proporcionan principalmente liquidez y servicios de préstamo; En el modelo de asesoramiento a corto plazo, los incentivos a corto plazo se establecen en torno a nodos clave, como el lanzamiento de la red principal, como el mecanismo de activación TWAP para estabilizar los precios.

Sin embargo, si el precio de ejercicio se establece demasiado alto, si el precio supera las expectativas, los creadores de mercado pueden ejecutar el arbitraje de opciones y vender tokens a gran escala, lo que aumenta la volatilidad del mercado.

Las lecciones aprendidas muestran que es necesario evitar preestablecer precios de ejercicio excesivamente altos y dar prioridad al modelo de servicios básicos para controlar la incertidumbre causada por acuerdos complejos.

Omar Shakeeb: Hay dos problemas centrales con el actual mecanismo de creación de mercado.

En primer lugar, hay un desajuste de los incentivos. Los creadores de mercado tienden a centrarse más en las oportunidades de arbitraje derivadas del aumento de los precios que en su papel fundamental de proporcionar liquidez. Se supone que atraen a los traders minoristas proporcionando liquidez de forma continua, en lugar de simplemente apostar por las fluctuaciones de precios para obtener ganancias de arbitraje.

En segundo lugar, hay una grave falta de transparencia. Las partes del proyecto suelen emplear a varios creadores de mercado al mismo tiempo, pero estas instituciones operan de forma independiente unas de otras y carecen de un mecanismo sinérgico. En la actualidad, solo las fundaciones de proyectos y las bolsas tienen una lista específica de socios creadores de mercado, mientras que los participantes en el mercado secundario no tienen acceso a la información sobre los ejecutores de las operaciones. Esta falta de transparencia dificulta la rendición de cuentas de los responsables de las anomalías del mercado.

(2) La Agitación del Movimiento: La Verdad Sobre el Capital Privado, la Creación de Mercado y la TransparenciaLaura

Shin: ¿Su empresa ha participado en negocios relacionados con el Movimiento?

Omar Shakeeb: Nuestra firma se involucró en el Movimiento, pero solo en los mercados privados. Nuestros procesos comerciales son extremadamente rigurosos y estamos en estrecha comunicación con los fundadores del proyecto, incluido Taran. Los antecedentes de cada inversionista, asesor y otro participante se investigan y revisan rigurosamente.

Sin embargo, no estamos al tanto de los precios y las operaciones específicas involucradas en el proceso de creación de mercado. Los documentos relevantes solo están en posesión interna de la fundación del proyecto y del creador de mercado, y no se divulgan a otras partes.

Laura Shin: Entonces, ¿su empresa actuó alguna vez como creador de mercado durante el Evento de Generación de Tokens (TGE) del proyecto? Sin embargo, supongo que el acuerdo entre tu empresa y la fundación debería ser muy diferente del acuerdo del creador de mercado, ¿verdad?

Omar Shakeeb: No, no estamos involucrados en la creación de mercado. Estamos en mercados privados, que es un área completamente diferente a la creación de mercado. Los mercados privados son esencialmente una transacción extrabursátil (OTC), que generalmente tiene lugar antes y después de una TGE.

José Macedo: ¿Rushi vende tokens a través de OTC?

Omar Shakeeb: Hasta donde yo sé, Rushi no vendió tokens a través del comercio OTC. La Fundación ha dejado claro que no hará una venta masiva, pero cómo verificar este compromiso sigue siendo una pregunta difícil. Este riesgo también está presente en el trading de los creadores de mercado. Incluso si un creador de mercado completa una transacción grande, es posible que solo esté vendiendo tokens en nombre del equipo del proyecto, y el mundo exterior no tiene forma de conocer los detalles. Este es el problema causado por la falta de transparencia.

Recomiendo que las billeteras estén claramente marcadas desde la etapa inicial de la distribución de tokens, como "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet", etc. De esta manera, se puede rastrear el origen de cada transacción, dejando claro lo que realmente venden las partes.

José Macedo: Consideramos etiquetar las billeteras, pero esto podría conducir a violaciones de la privacidad y mayores barreras de entrada.

(3) Intercambios y autorregulación de la industria: La viabilidad de

la implementación regulatoriaJosé Macedo: Hester Pierce enfatizó en su reciente propuesta de reglas de puerto seguro que las partes del proyecto deben revelar sus acuerdos de creación de mercado.

Actualmente, los exchanges tienden a mantener una baja liquidez para lograr altas valoraciones, mientras que los creadores de mercado dependen de las brechas de información para las altas tarifas.

Podemos aprender de la experiencia regulatoria de las finanzas tradicionales (TradFi). La Ley de Bolsa de Valores de la década de 1930 y las Memorias de un corredor de bolsa de Edwin Lefebvre revelaron los métodos de manipulación del mercado de los años 70 y 80 del siglo XX, como inducir a los inversores minoristas a tomar órdenes inflando los volúmenes de negociación, similar a algunos de los fenómenos en el mercado de criptomonedas actual.

Por lo tanto, recomendamos introducir estos regímenes regulatorios bien establecidos en el espacio de las criptomonedas para frenar eficazmente la manipulación de precios. Las medidas específicas incluyen:

1. Prohibir la manipulación de los precios de mercado por medio de órdenes pendientes falsas, transacciones anticipadas y ejecución prioritaria.
2. Garantizar la transparencia e imparcialidad del mecanismo de descubrimiento de precios y prevenir cualquier comportamiento que pueda distorsionar la señal de precios.

Laura Shin: Hay una serie de desafíos para lograr la transparencia entre los emisores y los creadores de mercado. Como señala Evgeny Gavoy en The Chop Block, hay una falta general de transparencia en la creación de mercado en los mercados asiáticos, y es casi imposible lograr una regulación uniforme a nivel mundial.

Entonces, ¿cómo se pueden superar estos obstáculos? ¿Es posible impulsar el cambio a través de la autorregulación de la industria? ¿Es posible conformar un modelo híbrido de "convención global + implementación regional" en el corto plazo?

Omar Shakeeb: El mayor problema es la opacidad de lo que funciona en el fondo del mercado. Si los principales creadores de mercado pueden establecer voluntariamente un mecanismo de divulgación de información de código abierto, esto mejorará significativamente la situación actual del mercado.

Laura Shin: ¿Pero esto conducirá a un fenómeno de "dinero malo que expulsa al dinero bueno"? Los infractores pueden evitar las agencias de cumplimiento, entonces, ¿cómo se puede frenar realmente este mal comportamiento?

José Macedo: A nivel regulatorio, hay una forma de promover la transparencia a través de las auditorías cambiarias. Las medidas específicas incluyen exigir a los exchanges que publiquen una lista de creadores de mercado y establecer un sistema de "lista blanca de cumplimiento".

Además, la autodisciplina de la industria es igualmente importante. Por ejemplo, el mecanismo de auditoría es un caso típico. A pesar de no ser un mandato legal, es casi imposible asegurar la inversión para proyectos que no son auditados hoy en día. Del mismo modo, se pueden establecer criterios similares para la revisión de la calificación de los creadores de mercado. Si se descubre que un proyecto está utilizando creadores de mercado que no cumplen con las normas, su reputación se verá dañada. Al igual que hay instituciones de auditoría buenas y malas, también es necesario establecer el sistema de reputación de los creadores de mercado.

La implementación de la supervisión es factible y los intercambios centralizados son el punto de entrada clave. Estos exchanges generalmente quieren servir a los usuarios de EE. UU., y la ley de EE. UU. tiene una amplia gama de jurisdicciones sobre las empresas de criptomonedas. Por lo tanto, independientemente de si el usuario se encuentra en los Estados Unidos o no, siempre que utilice intercambios en los Estados Unidos, debe cumplir con las regulaciones pertinentes.

En resumen, la regulación cambiaria y la autodisciplina de la industria pueden ser medios importantes para regular eficazmente el comportamiento del mercado.

Laura Shin: Usted mencionó que los creadores de mercado deberían hacerse públicos y que los creadores de mercado que cumplen con las normas deberían ser reconocidos por el mercado. Sin embargo, si alguien selecciona deliberadamente a un creador de mercado que no cumple con las normas, y la propia institución carece de incentivos para revelar públicamente la asociación, entonces el proyecto puede utilizar al creador de mercado que cumple para mantener su reputación, pero de hecho confiar la operación a una institución opaca. La pregunta clave es:

1. ¿cómo asegurarse de que el equipo del proyecto divulgue completamente a todos los creadores de mercado con los que trabaja?
2. Para los creadores de mercado que no divulgan información activamente, ¿cómo puede el mundo exterior descubrir sus operaciones ilegales?

José Macedo: Si se descubre que un exchange está utilizando una institución que no está en la lista blanca violando las reglas, equivale a un fraude. Aunque el equipo del proyecto teóricamente puede cooperar con múltiples creadores de mercado, en la práctica, debido a la liquidez limitada de la mayoría de los proyectos, generalmente solo hay 1-2 creadores de mercado principales, por lo que es difícil ocultar a los socios reales.

Taran Sabharwal: Esto debe ser visto desde la perspectiva de un creador de mercado. En primer lugar, la simple división de los creadores de mercado en "cumplidores" y "no conformes" es unilateral. ¿Cómo se puede exigir a los exchanges no regulados que garanticen el cumplimiento de sus entidades comerciales? Los tres principales exchanges (Binance, OKEx, Bybit) son todos offshore y no están regulados, mientras que Upbit se centra en el comercio al contado en el mercado coreano.

La regulación se enfrenta a muchos desafíos, incluidas las diferencias geográficas, los principales monopolios y las altas barreras de entrada. En cuanto a la división de responsabilidades, el fundador del proyecto debe ser el principal responsable de su manipulación. Aunque el mecanismo de censura del exchange ya es bastante estricto, sigue siendo difícil eliminar las operaciones de elusión.

En el caso de Movement, el problema es esencialmente un error social, como una promesa excesiva y una transferencia de control inadecuada, más que una falla técnica. Aunque su capitalización de mercado de tokens ha caído de 14 mil millones de FTB a 2 mil millones, todavía hay bastantes proyectos nuevos que siguen su ejemplo. Sin embargo, los errores estructurales del equipo, en particular la transferencia inadecuada del control, finalmente llevaron a que el proyecto se redujera a cero.

Laura Shin: ¿Cómo pueden todas las partes trabajar juntas para abordar los muchos problemas que se han expuesto?

José Macedo: La divulgación de la verdadera liquidez es clave. Muchos proyectos inflan las valoraciones inflando la circulación, pero en realidad una gran cantidad de tokens todavía están bloqueados. Sin embargo, los tokens en manos de fundaciones y laboratorios generalmente no están sujetos a períodos de bloqueo, lo que significa que pueden venderse a través de los creadores de mercado el día inicial del token.

Esta operación es esencialmente una "salida suave": el equipo cobra cuando el mercado está en su punto máximo el primer día, y luego usa los fondos para recomprar los tokens de equipo desbloqueados después de un año, o para usarlos para activar el protocolo TVL durante un corto período de tiempo antes de retirar fondos.

En cuanto a los mecanismos de distribución de tokens, deberían introducirse mecanismos de desbloqueo basados en el coste, como las prácticas de plataformas como Legion o Echo. En la actualidad, canales como Binance Launchpool tienen fallas obvias y es difícil distinguir entre los fondos de usuarios reales y los fondos propiedad de la plataforma en grupos multimillonarios. Por lo tanto, existe una necesidad urgente de establecer un mecanismo de oferta pública más transparente.

También es crucial la transparencia en el proceso de creación de mercado y garantizar que los inversores minoristas tengan una imagen clara de lo que realmente se tiene en el token. Si bien la mayoría de los proyectos han avanzado en términos de transparencia, se necesitan más mejoras. Para ello, es esencial exigir la divulgación de los detalles del protocolo de préstamo de tokens del creador de mercado, incluida la información clave, como la cantidad que se va a pedir prestada, el acuerdo de opción y su precio de ejercicio, con el fin de proporcionar a los inversores minoristas una visión más completa del mercado para ayudarles a tomar decisiones de inversión más informadas.

En general, la divulgación de la verdadera circulación, la divulgación del protocolo de creación de mercado y la mejora del mecanismo de distribución de tokens son las direcciones de reforma más urgentes en la actualidad.

Omar Shakeeb: La primera cuestión es ajustar el sistema de valoración de la financiación. Las valoraciones actuales de los proyectos están infladas, generalmente entre 3.000 y 5.000 millones de dólares, lo que está más allá de la capacidad de los inversores minoristas. En el caso de Movement, su token cayó de una valoración de 14.000 millones de dólares a 2.000 millones de dólares, una valoración inicial exorbitante que no benefició a ninguna de las partes. Debería volver a niveles de valoración tempranos como Solana (300 millones de dólares a 400 millones de dólares), para que más usuarios puedan participar a un precio razonable, que también es más propicio para el desarrollo saludable del ecosistema.

En cuanto al uso de los fondos del ecosistema, hemos observado que las partes del proyecto a menudo caen en dificultades operativas. ¿Operaciones extrabursátiles? ¿O es de otra manera? Siempre recomendamos elegir una transacción extrabursátil (OTC) para asegurarse de que el destinatario de los fondos esté alineado con los objetivos estratégicos del proyecto. Celestia es un ejemplo de ello, recaudaron más de USD 100 millones con una valoración de USD 3 mil millones después del lanzamiento del token, pero lograron una asignación efectiva de fondos a través de una planificación razonable.

(4) La verdad de la manipulación del mercadoLaura

Shin: La esencia de las actuales medidas de regulación del mercado radica en la manipulación artificial Las actividades de tokens, como la intervención de los creadores de mercado, se guían gradualmente hacia una trayectoria de desarrollo que se ajusta a las leyes del mercado natural. ¿Puede esta transformación ser una situación en la que todas las partes salgan ganando, salvaguardando los intereses de los inversores en fase inicial y garantizando la sostenibilidad del equipo del proyecto?

José Macedo: La contradicción estructural que enfrenta el mercado hoy en día es el desequilibrio del sistema de valoración. En la última ronda del mercado alcista, debido a la escasez de proyectos, el mercado mostró una tendencia general al alza; En este ciclo, debido a la sobreinversión de capital de riesgo (VC), hay un grave excedente de tokens de infraestructura, lo que hace que la mayoría de los fondos caigan en un ciclo de pérdidas y tengan que vender sus posiciones para recaudar nuevos fondos.

Este desequilibrio entre la oferta y la demanda cambia directamente el patrón de comportamiento del mercado. Los fondos del comprador están fragmentados y el período de tenencia se acorta de años a meses o incluso semanas. El mercado OTC ha cambiado por completo a estrategias de cobertura, y los inversores han mantenido la neutralidad del mercado a través de instrumentos de opciones, diciendo adiós por completo a la estrategia larga desnuda del ciclo anterior. Los propietarios de proyectos deben hacer frente a este cambio: el éxito de Solana y AVAX se ha construido sobre una brecha en la industria, mientras que los nuevos proyectos deben adoptar una pequeña estrategia de liquidez (por ejemplo, Ondo para mantener la circulación real por debajo del 2%) y mantener la estabilidad de precios a través de acuerdos fuera del mercado con grandes tenedores como la Universidad de Columbia.

Proyectos como Sui y Mantra, que tuvieron un buen desempeño en esta ronda, han verificado la efectividad de este camino, mientras que el intento de Movement de estimular los precios a través de tokenomics sin una red principal ha demostrado ser un gran error estratégico.

Laura Shin: Si la Universidad de Columbia no creó una billetera, ¿cómo recibieron estos tokens? Esto parece un poco contradictorio.

Taran Sabharwal: La Universidad de Columbia, como uno de los principales tenedores institucionales de Ondo, tiene un estado no circulante de sus tokens porque no ha creado una billetera, lo que objetivamente forma un fenómeno de "circulación de papel". La estructura de la economía de tokens del proyecto es distintiva: después de un desbloqueo a gran escala en enero de este año, no se lanzarán nuevos tokens hasta enero de 2025. Los datos del mercado muestran que, a pesar de la negociación activa de contratos perpetuos, la profundidad del libro de órdenes al contado es muy insuficiente, y esta escasez artificial de liquidez ha dejado los precios vulnerables a pequeñas cantidades de dinero.

Por el contrario, Mantra ha adoptado una estrategia de manipulación de la liquidez más agresiva. El equipo del proyecto transfirió la presión de venta a los compradores a plazo a través de transacciones extrabursátiles y, al mismo tiempo, utilizó los ingresos para retirar órdenes en el mercado al contado. Con solo $ 20 millones a $ 40 millones, se creó un aumento de 100 veces en el precio en un libro de pedidos profundamente débil, lo que hizo que el valor de mercado se disparara de $ 100 millones a $ 12 mil millones. Este mecanismo de "arbitraje de tiempo" es esencialmente un short squeeze que utiliza la manipulación de la liquidez, en lugar de un proceso de descubrimiento de precios basado en la demanda real.

Omar Shakeeb: El quid de la cuestión es que el equipo del proyecto ha establecido un mecanismo de bloqueo múltiple, pero estos términos de bloqueo nunca se han divulgado públicamente, que es la parte más complicada de todo el incidente.

José Macedo: Fuentes de datos autorizadas como CoinGecko muestran que hay una grave distorsión de la circulación del token. El equipo del proyecto a menudo cuenta los "tokens inactivos" controlados por la fundación y el equipo en la circulación, lo que resulta en una tasa de liquidez superficial de más del 50%, mientras que la liquidez real del mercado puede ser inferior al 5%, de los cuales el 4% todavía está controlado por los creadores de mercado.

Esta manipulación sistemática de datos ha sido sospechosa de fraude. Cuando los inversores operan basándose en la idea errónea del 60% del suministro circulante, el 55% de los tokens son congelados en billeteras frías por el equipo del proyecto. Esta grave brecha de información distorsiona directamente el mecanismo de descubrimiento de precios, haciendo que solo el 5% de la verdadera flotación sea una herramienta para la manipulación del mercado.

Laura Shin: JP (Jump Trading) ha sido ampliamente investigado, ¿cree que este es un modelo innovador del que vale la pena aprender, o refleja la mentalidad de arbitraje a corto plazo de los participantes en el mercado? ¿Cómo debe caracterizarse la naturaleza de una estrategia de este tipo?

Taran Sabharwal: La operación de JP demuestra una sutil capacidad para controlar la oferta y la demanda en el mercado, pero su esencia es una ilusión de valor a corto plazo lograda mediante la creación artificial de una escasez de liquidez. Esta estrategia no es replicable y socavará la salud del mercado a largo plazo. El fenómeno actual de la imitación del mercado expone la mentalidad de los participantes que están ansiosos por el éxito rápido, es decir, se centran demasiado en la manipulación del valor de mercado e ignoran la creación de valor real.

José Macedo: Tiene que haber una distinción clara entre "innovación" y "manipulación". En los mercados financieros tradicionales, este tipo de operaciones se caracterizarían como manipulación del mercado. El mercado de las criptomonedas se hace parecer "legítimo" debido a las lagunas regulatorias, pero se trata esencialmente de una transferencia de riqueza a través de una información deficiente, en lugar de una innovación de mercado sostenible.

Taran Sabharwal: La cuestión central son los patrones de comportamiento de los participantes en el mercado. En el mercado actual de las criptomonedas, la gran mayoría de los inversores minoristas carecen de conocimientos básicos de diligencia debida, y su comportamiento de inversión está esencialmente más cerca del juego que de la inversión racional. Esta mentalidad irracional de perseguir ganancias inesperadas a corto plazo ha creado objetivamente un entorno operativo ideal para los manipuladores del mercado.

Omar Shakeeb: El quid de la cuestión es que el equipo del proyecto ha establecido múltiples mecanismos de bloqueo, pero estos términos de bloqueo nunca se han revelado públicamente, y esta es la parte más complicada de todo el incidente.

Taran Sabharwal: La verdad sobre la manipulación del mercado a menudo se oculta en el libro de órdenes, y cuando una orden de compra de USD 1 millón puede impulsar un movimiento de precios del 5%, no hay profundidad de mercado en absoluto. Muchas partes del proyecto se aprovechan de la vulnerabilidad técnica de desbloqueo (el token está desbloqueado pero en realidad está bloqueado durante mucho tiempo) para informar falsamente de la circulación, lo que hace que los vendedores en corto juzguen mal el riesgo. Cuando Mantra rompió la capitalización de mercado de 1.000 millones por primera vez, un gran número de vendedores en corto liquidaron sus posiciones.

WorldCoin es un buen ejemplo. A principios del año pasado, su valoración totalmente diluida era de 12.000 millones, pero el valor real de mercado circulante era de sólo 500 millones, lo que creaba una escasez de liquidez más extrema que el ICP de ese año. Aunque esta operación ha permitido a WorldCoin mantener una valoración de 20 mil millones hasta ahora, esencialmente está cosechando el mercado a través de diferencias de información.

Sin embargo, JP debe ser evaluado objetivamente: durante el mercado en su punto más bajo, incluso vendió sus activos personales para recomprar tokens y mantener la operación del proyecto a través de financiamiento de capital. Esta dedicación al proyecto realmente muestra la responsabilidad del fundador.

Omar Shakeeb: JP está tratando de cambiar el rumbo, pero no es fácil recuperarse de esta situación. Una vez que la confianza del mercado se ha derrumbado, es difícil reconstruirla.

(5) El juego entre fundadores y VC: el valor a largo plazo de la economía de tokensLaura

Shin: ¿Tenemos diferencias fundamentales en el concepto de desarrollo del ecosistema cripto, y Bitcoin y Cex son fundamentalmente diferentes? ¿Debería la industria de las criptomonedas dar prioridad al diseño de juegos de tokens que fomente el arbitraje a corto plazo o volver a la creación de valor? Cuando el precio se desconecta de la utilidad, ¿la industria tiene valor a largo plazo?

Taran Sabharwal: El mercado de las criptomonedas no está solo, ya que la manipulación de la liquidez también es habitual en las acciones tradicionales de pequeña y mediana capitalización. Sin embargo, el mercado actual de criptomonedas se ha convertido en un feroz juego entre instituciones, con creadores de mercado a la caza de traders propietarios, fondos cuantitativos que cosechan fondos de cobertura y los inversores minoristas han sido marginados durante mucho tiempo.

La industria se está alejando del propósito original de las criptomonedas. En el momento en que los nuevos participantes presentan las propiedades de Dubái a los profesionales, el mercado se ha convertido esencialmente en un juego desnudo de recolección de riqueza. Un caso típico es dBridge, a pesar de su tecnología líder en cadena cruzada, con una capitalización de mercado de tokens de solo USD 30 millones; Por otro lado, la moneda meme, que no tiene contenido técnico, superó fácilmente la valoración de 10 mil millones de yuanes con trucos de marketing.

Este retorcido incentivo está desmantelando los cimientos de la industria, y ¿quién se va a molestar en pulir un producto cuando los comerciantes pueden obtener una ganancia de $ 20 millones especulando con "monedas de cabra"? El espíritu de las criptomonedas está siendo erosionado por una cultura de arbitraje a corto plazo, y el impulso de innovación de los constructores está siendo seriamente desafiado.

José Macedo: Hay dos narrativas muy diferentes en el mercado de las criptomonedas hoy en día. Pensar en un "casino" como un juego de suma cero, como motor de innovación tecnológica, lleva exactamente a la conclusión opuesta. Aunque el mercado está lleno de comportamientos especulativos, como el arbitraje a corto plazo de VC y la gestión del valor de mercado de las partes del proyecto, también hay muchos constructores que están desarrollando silenciosamente infraestructuras como protocolos de identidad e intercambios descentralizados.

Al igual que en el campo tradicional del capital de riesgo, el 90% de las startups fracasan, pero impulsan la innovación general. La paradoja central de la economía actual de tokens es que un mecanismo de inicio deficiente puede dañar permanentemente el potencial de un proyecto, y ¿quién quiere unirse cuando los ingenieros presencian un colapso del 80% en los tokens? Esto pone de manifiesto la importancia de diseñar modelos de tokens sostenibles que resistan la tentación de la especulación a corto plazo y reserven recursos para el desarrollo a largo plazo.

Es emocionante ver que cada vez más fundadores están demostrando que las criptomonedas pueden superar a los juegos financieros.

Laura Shin: El verdadero dilema es cómo definir un "aterrizaje suave".

Idealmente, el desbloqueo de tokens debería estar profundamente ligado a la madurez del ecosistema. Solo cuando la comunidad se autoorganiza y el proyecto entra en la etapa de desarrollo sostenible, se puede justificar el comportamiento lucrativo del equipo fundador.

Sin embargo, el dilema práctico es que casi todas las condiciones de desbloqueo se pueden manipular artificialmente, excepto los bloqueos de tiempo, que es la contradicción central que enfrenta el diseño actual de la economía de tokens.

Omar Shakeeb: La raíz del problema actual del diseño de la economía de tokens comenzó con la primera ronda de negociaciones de financiación entre los VC y los fundadores, haciendo hincapié en que la economía de tokens implica un equilibrio de intereses entre múltiples partes, no sólo para satisfacer las demandas de rendimiento de los LP, sino también para ser responsable de los inversores minoristas. Sin embargo, en realidad, las partes del proyecto a menudo firman acuerdos secretos con los principales fondos (como los términos de alta valoración de la inversión de A16Z en Aguilera se revelan meses después), y los inversores minoristas no pueden obtener los detalles de las transacciones OTC, lo que hace que la gestión de la liquidez se convierta en un problema sistémico.

La emisión de tokens no es el final, sino el punto de partida para ser responsable del ecosistema cripto, y cada experimento fallido de tokens está consumiendo capital de confianza del mercado. Si los fundadores no pueden garantizar el valor a largo plazo del token, deben ceñirse al modelo de financiación de capital.

José Macedo: La falta de alineación de intereses entre el capital de riesgo y los fundadores es la contradicción central, el capital de riesgo persigue la maximización de los rendimientos de la cartera, y el impulso del fundador de cobrar frente a una gran riqueza es inevitable. Solo cuando se perfeccionen los mecanismos verificables en la cadena (como el monitoreo del fraude TVL, la verificación de la liquidez), el mercado puede avanzar realmente hacia la estandarización.

(6) La salida para la industria: transparencia, colaboración y vuelta a lo básicoLaura

Shin: Hasta ahora, hemos resuelto el margen de mejora de cada participante. VCs, partes de proyectos, creadores de mercado, bolsas y los propios inversores minoristas. ¿Qué crees que debería mejorarse?

Omar Shakeeb: Para los fundadores, la primera prioridad es verificar el ajuste del producto al mercado, en lugar de perseguir ciegamente una alta recaudación de capital. La práctica ha demostrado que en lugar de recaudar 50 millones de yuanes pero no poder crear demanda en el mercado, es mejor usar 2 millones de yuanes para verificar la viabilidad y luego expandirse gradualmente.

Es por eso que publicamos mensualmente nuestro Informe de Liquidez de Mercados Privados. Solo poniendo todas las operaciones de caja oscura bajo el sol, el mercado puede lograr un desarrollo verdaderamente saludable.

Taran Sabharwal: Las contradicciones estructurales actuales en el mercado de las criptomonedas se encuentran en un dilema para los fundadores. Es necesario resistir la tentación de las riquezas a corto plazo y ceñirse a la creación de valor, y al mismo tiempo hacer frente a la presión de los altos costos de desarrollo.

Algunas fundaciones se han convertido en la tesorería privada del fundador, y el valor de mercado de miles de millones de dólares de la "cadena zombie" sigue consumiendo recursos ecológicos. Si bien el concepto de monedas meme e IA se promociona a su vez, los proyectos de infraestructura están sumidos en el agotamiento de la liquidez, y algunos equipos incluso se han visto obligados a posponer el lanzamiento de tokens durante dos años. Esta distorsión sistémica está exprimiendo seriamente el espacio vital de los constructores.

Omar Shakeeb: En el caso de Eigen, donde estaba valorada entre 6.000 y 7.000 millones de dólares, había entre 20 y 30 millones de dólares en el mercado extrabursátil, pero el fondo se negó a liberar liquidez. Esta estrategia ultraconservadora fue una oportunidad perdida para preguntar al equipo si necesitaban una hoja de ruta de aceleración de USD 20 millones o para permitir que los primeros inversores liquidaran entre el 5% y el 10% de sus posiciones para obtener un rendimiento razonable.

La esencia del mercado es una red colaborativa de distribución de valor, no un juego de suma cero. Si la parte del proyecto monopoliza la cadena de valor, los participantes ecológicos acabarán yéndose.

Taran Sabharwal: Esto expone el juego de poder más fundamental en la economía de tokens, donde los fundadores tienden a ver las salidas tempranas como una traición, mientras ignoran que la liquidez en sí misma es un indicador clave de la salud ecológica. Cuando todos los participantes se ven obligados a bloquear sus posiciones, la capitalización de mercado aparentemente estable en realidad esconde un riesgo sistémico.

Omar Shakeeb: En la actualidad, el mercado de las criptomonedas necesita urgentemente establecer un ciclo positivo de mecanismo de distribución de valor: permitir que los inversores en fase inicial salgan en un momento razonable no sólo puede atraer capital de alta calidad a largo plazo, sino también formar un efecto sinérgico de capital de diferentes vencimientos.

Los fondos de cobertura a corto plazo proporcionan liquidez y los fondos a largo plazo ayudan al crecimiento. La clave de este mecanismo de colaboración jerárquica es construir lazos de confianza, y los rendimientos razonables de los inversores de la Serie A atraerán una inyección continua de capital estratégico de la Serie B.

José Macedo: Los fundadores deben reconocer la dura realidad de que detrás de cada proyecto exitoso hay muchos fracasos. Cuando el mercado persigue frenéticamente un determinado concepto, la mayoría de los equipos terminan sin poder emitir tokens durante dos años, formando un círculo vicioso de arbitraje de conceptos, que es esencialmente un sobregiro del poder de innovación de la industria.

La verdadera forma de salir de la situación radica en volver a la esencia del producto y desarrollar la demanda real con el mínimo financiamiento factible, en lugar de perseguir señales calientes en el mercado de capitales. En particular, es necesario estar atento a los errores de juicio masivos causados por las señales de error de VC. Cuando un concepto recibe una gran cantidad de financiación, a menudo lleva a los fundadores a malinterpretarlo como una demanda real en el mercado.

Como guardianes de la industria, los exchanges deben fortalecer sus funciones de infraestructura, establecer un sistema de divulgación para los acuerdos de creadores de mercado, garantizar que la cadena de datos de liquidez sea verificable y estandarizar el proceso de informes de transacciones OTC. Solo mejorando la infraestructura del mercado podemos ayudar a los fundadores a deshacerse del dilema del prisionero de "la muerte o la exageración" y promover que la industria vuelva al camino correcto de la creación de valor.