Los rollups ZK son incondicionalmente mejores que los rollups OP. Los resúmenes de ZK son más seguros porque pueden ser verificados inmediatamente por el contrato de L1 cuando se acumulan haciendo que los resultados de la ejecución de L2 se conviertan en pruebas de ZK, y los retiros de L2-> L1 también son muy rápidos. Sin embargo, OP Rollup tarda 7 días en retirar los activos L2 a L1 porque el resultado de acumular a L1 es "si no quieres golpearlo una vez, desafíalo dentro de los 7 días". El proceso de verificación también es un poco ambiguo... ¿Derecha..? Entonces, de hecho, a largo plazo, los OP rollups cambiarán gradualmente a ZK. Sin embargo, aunque los acumulativos ZK son mejores que los OP, hay dos razones por las que muchos L2, incluido Base, eligen OP. 1. Problemas de compatibilidad con EVM Hace una década, cuando Ethereum salió por primera vez, no había ninguna consideración por ZK en absoluto. Por lo tanto, es extremadamente difícil e ineficiente convertir EVM, es decir, contratos inteligentes escritos con Solidity, en circuitos para crear pruebas ZK. Incluso si crea un ZK rollup, los contratos inteligentes de L2 a menudo no son totalmente compatibles con el código de Ethereum. Es muy difícil y costoso para los rollups ZK lograr una compatibilidad EVM del 100%, por lo que los L2 eligen rollups OP. 2. Problemas de costos Crear pruebas ZK es muy costoso. La prueba acumulada debe verificarse en la cadena de Ethereum, y esta tarifa de gas también es costosa. Además, como se mencionó en el No. 1 anterior, el EVM en sí no es compatible con ZK, por lo que es aún más caro. Los equipos de zkVM como Succinct y RISC0 mejoran las máquinas virtuales para reducir los costos de prueba y @cysic_xyz crear equipos ASIC solo para ZK, pero son costosos en comparación con los paquetes acumulativos de OP, que simplemente deben acumularse en blobs. Sin embargo, en términos de tiempo de retiro de 7 días y verificación sin confianza, está claro que los rollups de OP deben cambiarse a rollups ZK a largo plazo.