¿Está lista la cadena de bloques pública sin permiso para RWA? Interesante debate sobre @BanklessHQ entre @malekanoms y @CampbellJAustin . Mis pensamientos a continuación. Primero, @CampbellJAustin punto es correcto solo en la medida en que alguien piratee el valor de un emisor de activos. Todos los demás ejemplos son incorrectos. Si Corea del Norte roba tu USDC, @circle puede revertir la transacción. La propiedad de su abuela no irá a NK porque solo funcionará con personas KYC y un notario que valide la transferencia (y pueda revertirla en cualquier momento). Lo mismo ocurre con los depósitos tokenizados de JPM. Pero sí, si NK obtiene derechos de administrador en USDC, entonces cualquier cosa que integre USDC está muerta. Circle podría emitir un nuevo USDC con la última instantánea "legítima", pero cualquier DeFi o transacción inmutable después de los hackeos está muerta. En segundo lugar, se subestima la velocidad de las criptomonedas. Ningún validador puede salvar el día. El dinero se mezclará con todos en DeFi en menos de unos pocos bloques. Y entonces, ¿qué puede hacer un validador, o cualquier persona? Cuando NK robó mil millones del banco central de Bangladesh (usando SWIFT, no una cadena de bloques), lo único que salvó la mayor parte fue el papeleo (también conocido como transacciones que requieren humanos, no cumplen con la cadena de bloques). Tomó días mover dinero entre bancos y limpiarlos a través de casinos y otros medios. Entonces, si no puede arreglarlo en cámara lenta, no hay forma de arreglarlo a la velocidad de la luz. El "un tercero en el que confiamos pondrá una señal en la cadena para que podamos congelar DeFi" no funciona, será demasiado tarde. Entonces, ¿qué hacemos? Estoy firmemente en el campo de que puedes construir sistemas centralizados sobre los descentralizados, pero no al revés. Tendremos jardines amurallados construidos sobre el caos de Ethereum y eso está bien. Deberíamos tener contratos inteligentes más resistentes. Si un RWA está en un contrato inteligente, tal vez este contrato debería otorgar al emisor de RWA el derecho a mover posiciones. Por lo tanto, no tiene que destruir todo congelando el contrato inteligente cuando un tribunal lo obliga a hacerlo. Pero también necesitamos tener las prácticas de gestión de riesgos para asumir que el token de recibo de USDC podría volver a emitirse a una nueva dirección y asumir las consecuencias. Es demasiado pronto para que alguien tenga una opinión seria o incluso comprenda el problema. Lo que sé es que la liquidez triunfa sobre todo, por lo que el ganador será el que escale. También creo que el futuro será híbrido y lo que importa es permitir la componibilidad (o tener puentes entre esos mundos).