Das ist wirklich ein bisschen seltsam! In den letzten 2 Tagen haben langfristige Inhaber (LTH) plötzlich in großem Umfang ihre Coins bewegt. An zwei aufeinanderfolgenden Tagen wurden jeweils über 65.000 BTC bewegt (ohne interne Transfers derselben Einheit), was zu einem deutlichen Rückgang der Netto-Positionen der LTH führte. Wie in Abbildung 2 gezeigt, hat sich die Netto-Position der LTH seit Mai von ihrem vorherigen kontinuierlichen Anstieg verändert und ist bis Juli „stagnierend“ geblieben. Dies ist ein äußerst seltenes Phänomen im letzten Jahr. Nahezu 14.000 BTC wurden auf Börsen transferiert. Zum Beispiel hat Trumps börsennotiertes Unternehmen 2.628 BTC an die Crypto.com-Börse überwiesen, was einen Teil davon ausmacht. Wohin die übrigen Nettoverkäufe der LTH gingen und mit welchem Zweck, wissen wir nicht. Wissen sie vielleicht etwas und wählen deshalb eine frühzeitige Absicherung? Was mögliche makroökonomische Risiken betrifft, die insbesondere BTC beeinflussen könnten, fallen mir folgende Punkte ein: 1⃣ Die Möglichkeit einer Zinserhöhung durch die Federal Reserve. Diesmal gab es eine 9:3-Stimmenaufteilung, die höchste Anzahl von Gegenstimmen seit September 2016. 2⃣ Der Nahostkonflikt und die Ölpreise sind die größten Variablen für die Inflation und gleichzeitig der übergeordnete Faktor zu Punkt 1. 3⃣ Die Bewertung des AI-Sektors an der US-Börse ist stark konzentriert, und die Kapitalausgaben sind zunehmend von Schulden und privater Kreditfinanzierung abhängig. Wenn die Einnahmen hinter den Erwartungen zurückbleiben und die Finanzierungskosten steigen, könnte dies eine systemische Entschuldung auslösen. 4⃣ Die Positionen im Yen-Carry-Trade haben erneut ein einseitiges Netto-Short-Level erreicht, sind überfüllt und nahe einem historischen Extrem. Gibt es noch weitere? Ich lade alle ein, mir Ergänzungen zu schicken. Schließlich verstärkt die aktuelle Sensibilität der BTC-eigenen Coin-Struktur die oben genannten potenziellen Risiken unmerklich. -------------------------------- Natürlich bedeutet das nicht, dass es definitiv passieren wird, sondern ist nur eine Vermutung basierend auf dem ungewöhnlichen Verhalten der LTH. Wo Ungewöhnliches geschieht, ist oft ein Grund dahinter. In nächster Zeit sollte man das Verhalten der LTH genau beobachten. Wenn sie weiterhin in großem Umfang verteilen, wird das den Markt unter Druck setzen. Wenn es nur ein kurzfristiges, einzelnes Verhalten ist, ist die Auswirkung gering.

Nach der gestrigen Datenfreigabe zur Chipstruktur haben mich viele Freunde privat gefragt: Betrachtet man andere Daten, ist die Wahrscheinlichkeit für eine Aufwärtsbewegung größer oder für eine Abwärtsbewegung? Ehrlich gesagt fällt es mir schwer, diese Frage zu beantworten, ohne subjektive Neigungen völlig auszuschließen. In den Tweets der letzten Tage haben wir auch darüber gesprochen, dass aus der Logik „Break-even-Punkt dient in Bullen-/Bärenzyklen als Unterstützung/Widerstand“ die Wahrscheinlichkeit für eine kleinere Abwärtsbewegung größer ist, was auch Fälle von „falschem Ausbruch nach oben und dann nach unten“ einschließt. Auf einer größeren Ebene verläuft der Trendwechsel zwar langsam, aber er wird sich nicht ändern. Vielleicht werden wir in zwei Jahren zurückblicken und feststellen, dass viele der jetzigen Spekulationen, Zweifel und sogar Sorgen überflüssig waren. Wie das Schwarze-Schwan-Ereignis im November 2022, bei dem der Preisverfall gleichzeitig die Panikverkäufe beschleunigte und zum Abschluss des Bärenmarktes beitrug. Allerdings könnte es auch daran liegen, dass ich subjektiv eher auf den „letzten Rückgang“ hoffe. So hätte man die Chance, die durchschnittlichen Kosten zu senken und gleichzeitig die Position voll auszunutzen. Daher kann ich nicht garantieren, dass die obigen Ansichten absolut objektiv sind. Aber ich weiß, dass es mit oder ohne „letzten Rückgang“ sehr wahrscheinlich ist, dass wir uns jetzt am oder nahe dem Tiefpunkt befinden und nicht auf dem Gipfel oder am Hang. Das ist mein Erkenntnisstand. Ein Beispiel anhand von Daten: Mit der zunehmenden Marktreife steigt der Anteil der LTH am gesamten Netzangebot schrittweise an. Wenn sie kollektiv kapitulieren, ist der Einfluss auf die Zuflüsse zu den Börsen sicherlich stärker als in der Anfangszeit. Daher treten Zeitpunkte, an denen der Anteil der „LTH, die mit Verlusten an Börsen realisieren“, den vorherigen Höchststand übersteigt, meist in der Nähe des relativen Tiefpunkts des aktuellen Zyklus auf. Wenn man auf Februar zurückblickt, war der Preis damals ähnlich wie jetzt, aber die Werte unterschieden sich deutlich. Der BTC war im Februar räumlich nahe, aber zeitlich nicht passend. Ab Juli änderte sich die Situation. Es sollten zunehmend mehr unterschiedliche Bedingungen für einen Boden sichtbar werden. Wir werden es abwarten und sehen......

Meine Güte, ein paar Tage nicht auf die Chipstruktur geschaut, und beim Durchsehen der Daten bin ich total erschrocken. Auf URPD gibt es bei $63.000 eine Säule, die den Himmel stützt, bis heute wurden dort bereits 890.000 BTC akkumuliert. Soweit ich mich erinnere, ist das seit Ende 2025 das erste Mal, dass es an einem einzelnen Preisniveau so einen intensiven Kampf zwischen Bullen und Bären gibt. Wäre da nicht Coinbase, die im Bereich von $83.000-$84.000 550.000 BTC blockiert hätten, läge die Menge bei $63.000 jetzt wahrscheinlich schon über 1.000.000 BTC. Was bedeutet 1.000.000 BTC? Das sind 5 % des gesamten Umlaufs; historisch gesehen gab es bei Überschreiten dieser Größenordnung immer eine große Erschütterung. Weil die kurzfristigen Chips zu konzentriert sind, steigt die Preissensitivität. Ende Oktober 2022, kurz vor dem FTX-Crash, gab es bei $19.000 bereits 1.000.000 BTC und bei $18.000 noch 870.000 BTC. Zusammen machen diese beiden Positionen 9,7 % des gesamten Umlaufs aus. Was danach geschah, ist bekannt: Ein Ereignis als Auslöser, kombiniert mit der Verwundbarkeit der Chipstruktur, führte zu starken Schwankungen. Und aktuell haben $62.000 und $63.000 zusammen bereits 8 % erreicht... (Übrigens, heute liegt die Chipkonzentration schon bei 13 %, was die Warnzone bedeutet; bis 15 % ist es nicht mehr weit) Los, gib uns eine ordentliche Bewegung! 🤣🤣🤣

„On-Chain-Daten“ und „technische Indikatoren“ sind zwar zwei völlig unterschiedliche Dimensionen – erstere basieren auf dem UTXO-Algorithmus, letztere auf Volumen und Preis als Grundlage – doch oft erzeugen sie eine Resonanz. Vielleicht ist es ein gemeinsamer Weg, der „zur richtigen Zeit“ unweigerlich auf dasselbe Ergebnis hinweist. Zum Beispiel haben wir in unserem Tweet vom 29. Juli erwähnt: BTC hat die Netto-Gewinn-Verlust-Kurve in den beiden extrem negativen Werten im Februar und Juni erreicht, was auf großer Ebene eine Divergenz zum Preis bildet (siehe Zitat). Dies ist ein Signal, das aus dem On-Chain-Verhalten interpretiert wird: „Verkäufererschöpfung, Konvergenz des Nettoverlusts“. Gleichzeitig tauchte auch in den technischen Indikatoren ein ähnliches Signal auf. Der Trendfolge-CCI-Indikator zeigte ein überverkauftes Signal auf Wochenbasis (roter Punkt). In den letzten 5 Jahren ist dieses Signal insgesamt 4 Mal aufgetreten, und zwar im November 2018, März 2020, Juni 2022 und November 2025. Das überverkaufte Signal zeigt nur die Intensität „in diesem Moment“ an; wirklich beachtenswert ist die anschließende anhaltende Konvergenz der Kurve und die Divergenz zum Preis. Darüber hinaus, wenn im weiteren Verlauf ein Signal für „Abschwächung des Abwärtsvolumens“ hinzukommt, bedeutet das, dass die Abwärtsdynamik allmählich absorbiert wird. Ich verstehe das als einen Vorprozess der Trendwende; zwar langsam, aber die Richtung ist klar. Die Kombination von „On-Chain-Daten“ und „technischen Indikatoren“ führt zu folgendem Fazit: 1⃣ Der groß angelegte Abwärtstrend neigt sich dem Ende zu, das ist sicher. 2⃣ Unsicher ist nur, ob es eine „Schwarzer Schwan“-Situation wie im November 2022 geben wird, was nur eine erneute Bestätigung der anhaltenden Divergenz im CCI wäre. 3⃣ Vollständig auf den „letzten Fall“ zu setzen, der durch einen Schwarzen Schwan ausgelöst wird, ist irrational; das ist kein Trading, das ist Glücksspiel. 4⃣ An diesem Punkt gibt es keinen Grund mehr, übermäßig pessimistisch zu sein. Die Zeit steht nicht auf der Seite der Bären.

Im Bullenmarkt steht die "Gewinnrealisierung" im Vordergrund; daher ist der Break-even-Punkt (Nullachse) der Unterstützungsbereich; Verkäufer räumen ihre Positionen, was leicht zu einem Phasenboden führt. Im Bärenmarkt steht die "Verlustrealisierung" im Vordergrund; genau das Gegenteil zum Bullenmarkt, wenn der Break-even-Punkt erreicht wird, ist dies ein Widerstandspunkt; wer zuerst läuft, gewinnt, was leicht zu einem Phasendeckel führt. Derzeit befindet sich BTC genau am Netto-Break-even-Punkt. Nach obiger Logik ist bei Betrachtung kleinerer Zeiteinheiten die Wahrscheinlichkeit für eine "Abwärtsbewegung" definitiv höher als für eine "Aufwärtsbewegung" (einschließlich eines "falschen Ausbruchs" gefolgt von einem Abwärtstrend). Wenn wir jedoch aus einer höheren Perspektive schauen, können wir eine weitere Information ableiten: Bei den beiden negativen Werten im Februar und Juni ist der erste Hochpunkt höher als der zweite Tiefpunkt. Obwohl der Preis niedriger ist, hat sich der Nettoverlust nicht weiter vergrößert, was eine Divergenz zum Preis bildet. Das bedeutet, dass der Vorprozess einer Trendwende langsam und unauffällig im Gange ist. Selbst wenn es erneut zu einem Rückgang kommt, kann man auf höherer Ebene fast sicher bestätigen, dass die Wahrscheinlichkeit für eine "Aufwärtsbewegung" größer sein wird als für eine "Abwärtsbewegung", solange der Nettoverlust erneut unter dem vorherigen Tief liegt. Man sollte wissen, dass das Ende einer anhaltenden Divergenz in der Geschichte oft eine entscheidende Wende markiert.

Dies sind Daten, die alle „zyklischen Trader“ begeistern werden Bis Juli 2026 hat die Position der Glaubenskäufer (CB) eine Größe von 4,02 Millionen BTC erreicht; diese Zahl hat den Höchststand des letzten Bärenmarktbodens von 3,46 Millionen BTC bereits deutlich übertroffen. Das bedeutet, dass trotz der Aktivierung und des Verkaufs vieler alter Coins innerhalb des Zyklus noch mehr Coins von den Glaubenskäufern aufgenommen wurden, insbesondere bei fallenden Preisen. Obwohl BTC von pessimistischen Investoren oft kritisiert wird, unter anderem wegen: geringer Bullrun-Multiplikatoren, ungünstigem Risiko-Ertrags-Verhältnis, und der Erwartung, auf 40.000, 30.000 usw. zu fallen; kann all dies das Vertrauen und den Rhythmus der Glaubenskäufer beim Horten von Coins nicht erschüttern. Jedes Mal, wenn ich sehe, dass die CB-Positionen ein neues Hoch erreichen, weiß ich, dass wir dem „Frühling“ wieder einen Schritt näher sind.

Spot-, Futures- und Options-Cross-Market-Datenanalyse Diese 4 Gruppen zusammen zeigen, dass die drei Märkte Spot, Futures und Optionen unterschiedliche Einstellungen zu dieser Erholungsrunde haben. Wir analysieren die wertvollen Informationen daraus: 1⃣ Spot: Hauptsächlich abwartend Wie in Abbildung 1 zu sehen ist, stiegen im Mai die Preise und Indikatoren synchron an, und echtes Kapital beteiligte sich am Spotmarkt. Bei dieser Erholung bis 6,6w schrumpft das Volumen jedoch kontinuierlich, das Kapital folgt nicht. (Ein Detail: Mitte Juni gab es eine Impulswelle im relativen Handelsvolumen, die dem konzentrierten Umschlag am Ende des Abwärtstrends entspricht.) 2⃣ Futures: Systematischer Rückgang Wie in Abbildung 2 zu sehen ist, sinkt das Handelsvolumen bei beiden Erholungsrunden im Futures-Markt, was zeigt, dass die spekulative Beteiligung an Derivaten seit März kontinuierlich schrumpft. Dies ist eine Fortsetzung des Deleveraging-Zyklus und steht in geringem Zusammenhang mit einzelnen Erholungen. Wie in Abbildung 3 zu sehen ist, beginnt der 7-Tage-Durchschnitt der Long-Position-Prämie nach Annäherung an 6,6w zu fallen, was darauf hinweist, dass gehebelte Long-Positionen in der Nähe der oberen dichten Handelszone aktiv abkühlen und die Bereitschaft zum Long-Engagement nachlässt. 3⃣ Optionen: Der am schnellsten sich erholende Markt Wie in Abbildung 4 zu sehen ist, fällt das Put/Call-Verhältnis nach dem 14.7. rapide, was neben der Schließung oder dem Verfall von Schutz-Puts auch darauf hindeutet, dass Kapital Calls für eine Right-Side-Positionierung kauft. Die panikbedingte Absicherungsnachfrage zieht sich schnell zurück, was das einzige klare Signal in den drei Märkten ist, dass die Angst vor einem Kursrückgang nachlässt. 🚩 Zusammenfassung: 1⃣ Alle Kombinationen zusammen zeigen, dass die Panik nachlässt, das Vertrauen aber noch nicht zurückgekehrt ist; die Stimmung befindet sich in einer Vakuumzone zwischen beiden. 2⃣ Dies deutet darauf hin, dass der Anstieg eher durch Short-Covering und passives Anheben bei geringer Liquidität getrieben wird. Nachlassender Verkaufsdruck ermöglicht es kleinen Kaufvolumina, die Preise zu bewegen. Starke neue Nachfrage ist bisher nicht erkennbar. 3⃣ Auch im Futures-Markt gibt es keine überfüllten Long-Positionen für eine Kaskaden-Liquidation, es fehlt an Treibstoff für einen langanhaltenden Abwärtstrend. 4⃣ Kurzfristige Erholungen könnten noch eine gewisse Trägheit haben, aber meiner persönlichen Meinung nach ist es angemessener, dies als technische Erholung im Bärenmarkt zu betrachten. 5⃣ Wenn der Preis sich der oberen dichten Handelszone (einschließlich der kurzfristigen durchschnittlichen Kostenlinie der Positionen) nähert, sollte man auf das Handelsrhythmus achten. 6⃣ Systematischer Rückgang der Aktivität und Rückzug der Absicherungsnachfrage sind typische Merkmale der „No-Man’s-Land“-Phase im späten Bärenmarkt. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Markt in eine Bodenbildungsphase eintritt, steigt, aber die Bodenbildung ist ein Prozess. (PS: Aufgrund des begrenzten Umfangs können weitere detaillierte Datenanalysen nicht im Artikel dargestellt werden und dienen nur als einfacher Rahmen zur Orientierung.)

Institutionelle geben auf, Privatanleger erhalten eine Chance? —— Der Artikel ist etwas lang, wer keine Geduld hat, kann direkt zum Schluss springen, um die Schlussfolgerung zu lesen. Der größte Unterschied dieses Zyklus zu früheren ist das Vorhandensein von BTC-Spot-ETFs, die vielen traditionellen institutionellen Geldern die Tür geöffnet haben und die Marktteilnehmerstruktur grundlegend verändert haben. Zum Beispiel hat sich in letzter Zeit der Nettoabfluss bei ETFs verlangsamt, der BTC-Preis stabilisiert sich und steigt wieder an und zeigt eine Unempfindlichkeit gegenüber externen negativen Einflüssen. Diese Daten sind öffentlich zugänglich, aber welche wertvollen Informationen verbergen sich dahinter, die unsere Aufmerksamkeit verdienen? 🚩 Zuerst zur Logik: Der Netto-ETF-Fluss ist ein Primärmarktverhalten. Nur wenn der ETF-Preis vom NAV (Nettoinventarwert) abweicht, wird der AP (Authorized Participant) durch „Creation/Redeem“ die Arbitrage nutzen, um die Preisdifferenz auszugleichen. Die von uns oft betrachteten „Netto-ETF-Fluss“-Daten sind die Statistik der Netto-Creations/Redemptions. Daher zeichnet der Nettofluss im Wesentlichen das Nettoergebnis der Arbitrageaktivitäten der APs auf. Nur wenn Verkaufs-/Kaufdruck so groß ist, dass der Preis eine Prämie oder einen Abschlag verlässt und dies über die Arbitragekosten hinaus anhält, wird dies in Nettozuflüssen/-abflüssen in den Daten sichtbar. Das ETF-Handelsvolumen ist hingegen der Sekundärmarktumschlag, bei dem Käufer und Verkäufer an der Börse direkt handeln, ohne Creation/Redeem zu erzeugen. 🚩 Nun zur Datenanalyse: Erst wenn man die obige Logik versteht, macht es Sinn, die relevanten Daten zu analysieren und zu vergleichen! Wie in der Abbildung gezeigt: 👉 Januar-Februar: „hohes Handelsvolumen + leichter Nettoabfluss“ — Das zeigt eine große Marktunsicherheit, Panikverkäufe finden statt, aber es gibt viel Kapital, das aufkauft. Der Großteil des Verkaufsdrucks wird vom Kaufvolumen am Sekundärmarkt absorbiert, während der Anteil, der tatsächlich im Primärmarkt als Rücknahme umgesetzt wird, sehr gering ist. 👉 Mai-Juli: „niedriges Handelsvolumen + starker Nettoabfluss“ — Das bedeutet, dass der gesamte Verkaufsdruck nicht unbedingt größer ist als im Januar-Februar, aber der Unterschied liegt darin, dass die marginalen Käufer verschwunden sind. Niemand kauft nach, selbst moderate Verkäufe führen dazu, dass der ETF dauerhaft mit Abschlag gehandelt wird, was zu Rücknahmen durch APs führt. Hier spiegelt sich also vor allem das Fehlen der Käuferseite wider, nicht eine Verstärkung der Verkäuferseite. Wenn man sagt, im Januar-Februar haben „schnelle Gelder“ (einschließlich Institutionen und Privatanleger) aufgegeben, dann haben im Mai-Juli „langsame Gelder“ aufgegeben, von denen die meisten Institutionen sind. Zum Beispiel reduzieren Beratungsplattformen ihre Allokationen, und Entscheidungen zur Neugewichtung der Positionen brauchen Zeit, greifen nicht sofort (einschließlich mechanischer Schließungen von Hedgefonds-Arbitragepositionen). 🚩 Abschließend meine Meinung: Basierend auf der obigen Datenanalyse haben wir Grund zu der Annahme, dass die zweite Phase der „Kapitulierung“ auf institutioneller Ebene von Mai bis Juli in der Regel die Auslaufphase der Bereinigung darstellt. Wie lange diese „Auslaufphase“ andauert, können die Daten nicht beantworten; sie sind nur Bestätigungsindikatoren, aber keine Frühindikatoren. Kapitulieren die Institutionen, bedeutet das, dass die Chance für Privatanleger gekommen ist? Ich persönlich denke: Ja! Das Unglaublichste an diesem Zyklus ist, dass viele institutionelle Positionen auf dem Höchststand feststecken (zum Beispiel hält MSTR BTC, das bei über 100.000 gekauft wurde, immer noch). Für einige Institutionen ist dies ihre erste Erfahrung mit Krypto, ihr erster Zyklus. Was Erfahrung, Standhaftigkeit und Verständnis des Zyklus angeht, sind sie oft nicht so gut wie viele erfahrene Privatanleger. Institutionen sind Wölfe, Privatanleger sind Schafe, und diese Male sind die Institutionen und Großanleger, die hoch eingestiegen und tief ausgestiegen sind, für uns eine Gruppe „dummer Wölfe“. Natürlich sehen Wölfe uns immer als Schafe, also werden sie eines Tages zurückkehren. Und was wir tun müssen, ist — zuschlagen! Wenn sie schwach sind, müssen wir sie erledigen (eine Korrektur ist eine Chance). Wenn sie zurückkommen und den Preis hochziehen, werden die nachziehenden Privatanleger wieder die zu schlachtenden Lämmer sein.....

Großes, es könnte wieder kommen...... In der Geschichte gab es viele Fälle, in denen nach einem IV-Abfall unter 40 % eine "starke Volatilität" auftrat. Die Logik dahinter haben wir in unserem Tweet vom 11. Mai ausführlich erklärt (siehe Zitat). 👉 Eine einfache Zusammenfassung in 3 Punkten: 1. Niedriger IV bedeutet eine hohe Übereinstimmung im Volatilitätskonsens, unerwartete Ereignisse werden leicht verstärkt. 2. Niedriger IV zieht Volatilitätsarbitrage-Positionen an, das Schließen von Short-Positionen verstärkt die Volatilität. 3. Market Maker, die short Gamma sind, häufen sich immer mehr an; nach einem Ausbruch hedgen sie im Trend und verstärken so die Volatilität. 🚩 Einige Fälle im letzten Jahr: 1. Anfang Januar, 15 Tage nach einem IV unter 40 %, fiel BTC von 97.000 auf 62.000; 2. Ende April, 14 Tage nach einem IV unter 40 %, fiel BTC von 82.000 auf 60.000; (das ist die Situation, auf die ich am 11. Mai hingewiesen habe) 3. Nach dem 15. Juni fiel BTC von 66.000 auf 58.000; Natürlich führt ein niedriger IV nicht immer zu einer "Abwärts"-Volatilität. Zum Beispiel gab es im Juni 2025, 9 Tage nach einem IV unter 40 %, eine "Aufwärts"-Volatilität von 101.000 auf 119.000. IV sagt also nicht die "Richtung" voraus, sondern die "Amplitude". Zurück zur Gegenwart: 1 Woche: 33 %, 1 Monat: 34 %, beide unter 40 %; daher steigt die Wahrscheinlichkeit für "Volatilität", ausgelöst durch die Reflexivität des Marktes und Handelsregeln. Spot-Trader betrifft das wenig, aber Futures-Trader, schnallt euch an!

Wie weit ist der "Frühling" noch von uns entfernt? Glassnode hat offiziell eine Datenreihe geteilt – die Verteilung der realisierten Gewinne und Verluste von LTH/STH, die an Börsen transferiert wurden; die an Börsen fließenden Coins werden in vier Teile aufgeteilt, je nachdem, wer verkauft und ob mit Gewinn oder Verlust verkauft wird, und dann wird ihr jeweiliger Anteil betrachtet. Da nur BTC gezählt werden, die an Börsenadressen transferiert wurden, und Transfers an Börsen in der Regel eine stärkere Verkaufsabsicht signalisieren, ist diese Verteilung näher an der tatsächlichen Verkaufsdruckstruktur als der realisierte Gewinn/Verlust des gesamten Netzwerks. Ich denke, es gibt zwei wichtige Punkte, die für unsere Einschätzung des Wechsels zwischen Bären- und Bullenmarkt von hoher Bedeutung sind. Siehe den schwarz umrahmten Bereich in Abbildung 1: Der realisierte Verlust von LTH, die an Börsen transferieren (hellblaue Wellenform), steht für das anhaltende Aufgeben der LTH. Der realisierte Gewinn von STH, die an Börsen transferieren (dunkelrote Wellenform), zeigt die Erholung der Gewinnfähigkeit der STH und die Wiederbelebung der Marktnachfrage. Zwischen den beiden Wellenformspitzen liegt die Übergangsphase vom Bären- zum Bullenmarkt. Wenn wir diese beiden Daten separat aufschlüsseln, erhalten wir Abbildung 2 und 3. Man kann sehr klar sehen, dass jede Bärenmarktbasisbildung von einem anhaltenden Transfer von Coins durch LTH in Verluststellung an Börsen begleitet wird. Wenn der Anteil seinen Höhepunkt erreicht und dann zurückgeht, ist der Bärenmarkt am Ende. Zu diesem Zeitpunkt steigt der Anteil der STH, die mit Gewinn an Börsen verkaufen, plötzlich stark an, was zeigt, dass der Markt große Mengen kurzfristiger Gewinnmitnahmen aufnehmen kann und seine "Blutbildung" (Gewinnfähigkeit) wiederherstellt. Dies ist auch ein typisches Merkmal vor dem Start eines Bullenmarktes. Zurück zur Gegenwart: Die Daten in Abbildung 3 zeigen noch keine Anzeichen, während die Daten in Abbildung 2 den historischen Höchststand bereits übertroffen haben, mit einem realisierten Verlustanteil von LTH, die an Börsen transferieren, von bis zu 67 %! Ob dies der "Gipfel" dieser Runde ist, wissen wir nicht, aber es ist fast sicher, dass die realisierten Verluste der LTH nicht unendlich weitergehen können. Persönlich denke ich, dass wir hier bereits sehr nahe dran sind, man könnte sogar sagen, wir befinden uns im Bereich des Bärenmarktbodens. Als Nächstes warten wir darauf, dass die Daten in Abbildung 3 zu sinken beginnen und die Daten in Abbildung 2 zu steigen beginnen – dann kommt der Frühling...