最近在 @BRRRDAOxyz，我们发布了一份全面的 OEV 分析，比较了 @Chainlink SVR 与其他现有解决方案。 ​ 每个人都在争论收入分成，但我不想讨论 60% 是否胜过 90%。我想讨论的是为什么 "最佳" 技术解决方案可能仍然会失败。 关于基础设施战争以及 OEV 竞争所揭示的内容的想法： ​ 每个人都看到："Oval 给 90%，SVR 只有 60%，显而易见的选择" ​ 我看到的是：分配每次都胜过优化。 ​ 看看数据： • Chainlink SVR：60% 分成，仅限以太坊，理论最大 5 个区块 • Oval：90% 分成，但是从零开始构建 • Redstone：50/50 分成，"敌对参与者" 假设 • API3：80% 分成，多链复杂性 ​ 收入分成悖论： Aave 选择了 65% 而不是 90%。为什么？ ​ 这不是关于百分比 - 而是关于基础设施的可靠性。SVR 利用经过实战检验的 Flashbots 基础设施，而竞争对手则在构建新的拍卖机制。 ​ 实际表现？95% 的 SVR 拍卖在 1-2 个区块内完成。理论上的 5 个区块最大值比实际可靠性重要得多。 ​ 情节反转：这甚至不是关于 OEV 提取。 ​ SVR 是 Chainlink 的第一个支付抽象实现。将费用转换为他们的本地代币。他们正在构建一个可持续的代币经济。 ​ 安静的阿尔法：当每个人都在优化收入分成时，Chainlink 正在优化生态系统锁定。 ​ 每个人都忽视的二阶效应： ​ • OEV 收入与市场压力相关，而不是协议采用 • 多链支持 = 更多故障点，而不是更多价值 • 网络效应 > 技术规格 • 生态系统集成 > 纯性能指标 ​ 最小阻力路径： ​ 协议选择 60% + 可靠性而不是 90% + 风险，因为停机的成本超过了收入差异。 ​ 我的看法：基础设施战争不是由最佳技术赢得的。它们是由最佳分配赢得的。 ​ 当技术差异微不足道时，信任和生态系统定位比功能比较更重要。 ​ 值得关注有多少协议跟随 Aave 的领导，而不是追逐更高的分成。 ​ 想法？