Якби я був @metaplex, ось як би я виправив низьку явку виборців і низьку вирівнювання. Натхненний моделлю Solana. 1. Запровадити блокування для стейкінгу, не менше 15 днів. Це запобігає атакам, коли ви робите щось, що короткостроково прокачає токен, а потім негайно продає. 2. Стейкери повинні здійснювати стейкінг до організації-розробника (подібно до валідатора). Вони повинні бути вибрані за наявності деякої мінімальної частки MPLX, і насправді є користувачами протоколу. Tensor, Magic Eden, Pump, Phantom, Solfalre та ін. Фонд повинен надати їм частку, якщо вони цього потребують. Ідея полягає в тому, що вам потрібні високоосвічені технічні учасники, які орієнтовані на майбутнє протоколу. Не короткострокова вигода на кшталт накачування пулу ліквідності. 3. Стейкери отримують певний дохід у $MPLX тоді і тільки тоді, коли вони (або призначена їм організація) голосують за останні 2/4 пропозицій. Вони можуть скасувати голосування призначеної їм організації. Призначений суб'єкт господарювання отримує % від прибутковості, а також комісію. 4. (необов'язково) Дохід протоколу може бути використаний для покупки MPLX і фінансування емісії замість роздування токена. Хоча, можливо, краще просто спрямувати дохід на зростання. Це забезпечує узгодження з власниками токенів і, як мінімум, з людьми, які використовують смарт-контракти. Це, зокрема, не забезпечує узгодження з реальними власниками NFT, але це складніша для вирішення проблема, яка передбачає якимось чином отримання власниками певного MPLX. Я підозрюю, що така схема запобігла б пародії, якою є це останнє голосування. Оскільки довгострокові розробники метаданих токенів не хочуть, щоб користувачі отримували свої SOL заради ліквідності якогось токена, про який вони не дбають. Як будівельник, я відчуваю себе досить безсилим, ніби я не маю права голосу в нинішньому управлінні. Тоді як з такою системою, можливо, компанія, в якій я працюю, буде активною у прийнятті управлінських рішень, оскільки ми використовуємо ці протоколи.