Polymarket $10k satsning på NASCAR-lopp förvandlas till $60k tvist efter Zelensky-kontrovers
En rutinmässig förutsägelsemarknad på $10 000 på Polymarket som täckte söndagens NASCAR Cup Series-lopp bröt ut i en tvist i UMA:s historia efter att oraklet avvisade ett tidigt förlikningsförslag, trots att det var korrekt.
Som rapporterades av X-användaren känd som Domer den 24 juli har sammandrabbningen återupplivat frågor om hur UMA:s optimistiska orakelprocess balanserar hastighet, tydlighet och rättvisa.
Hur en $10k-marknad blev en $60k-kamp
När den rutiga flaggan föll klockan 18:58 ET korsade Denny Hamlin linjen först och bekräftades senare som vinnare efter NASCAR:s inspektion efter loppet.
En minut efter målgång postade en erfaren Polymarket-handlare, känd som "GeopoliticsWizard", 40 förlikningsförslag till UMA, ett för varje förarkontrakt, och betalade den nödvändiga 750 USDC-obligationen för varje.
Nittio minuter senare ifrågasatte andra användare varje förslag och hävdade att inlämnaren inte hade väntat på inspektion. Enligt UMA:s regler krävde varje tvist också en obligation på 750 USDC.
Med 40 förslag och 40 tvister ökade den totala insatsen till 60 000 dollar, sex gånger den underliggande marknadsstorleken. Den slutliga uppdelningen är förutbestämd: den vinnande sidan samlar in sina 40 obligationer (40 000 dollar) medan UMA behåller de återstående 20 000 dollar som protokollintäkter.
UMA:s publicerade dokumentation kräver inte att förslagsställarna väntar på inspektioner. I stället instrueras de att använda en "auktoritativ offentlig källa".
NASCAR:s topplista visade inga varningar eller asterisker. Trots det dömde väljare på kedjan ut förslagen "för tidigt" och ställde sig enhälligt på tvistarnas sida. Omröstningen kom efter att NASCAR bekräftat Hamlins vinst klockan 20:26 och tvister lämnades in klockan 20:27.
Domen utplånade ungefär 30 000 dollar i nettovärde för förslagsställaren, vilket förvandlade ett tidigare lönsamt konto till ett negativt, enligt inlägg från Domer.
Så här fungerar UMA
UMA använder en trestegs "föreslå-tvista-rösta"-loop. Vem som helst kan lämna in ett förlikningssvar med en obligation. Om svaret inte utmanas under ett kort livlighetsfönster blir det slutgiltigt.
En utmanare kan lägga upp en lika stor obligation för att tvinga fram en omröstning bland tokeninnehavarna. Majoriteten får de kombinerade obligationerna, medan minoriteten förlorar sina.
Modellen är utformad för att vara snabb och decentraliserad, men NASCAR-fallet visar att kostnaderna kan överskugga en marknads nominella värde när tvister eskalerar.
Tidigare i juli mötte UMA motreaktioner på grund av ett Polymarket-kontrakt på 200 miljoner dollar om huruvida Ukrainas president Volodymyr Zelensky skulle dyka upp i en "kostym".
Efter att först ha beslutat "Ja" ändrade UMA kurs efter utmaningar om vad som kvalificerar sig som en stämning, och avslöjade hur tvetydiga formuleringar kan få oraklet att stanna.
Några dagar senare betalade en separat Major League Baseball-marknad felaktigt ut till fel lag. UMA uppgav att ett tekniskt fel och brist på tvist orsakade misstaget och lovade återbetalningar.
Den större bilden
Enligt Domer blottlägger NASCAR-episoden ett djupare problem: UMA:s väljarbas har krympt till en liten krets av "betrodda" stammisar vars ekonomiska incitament ofta ligger i linje med de som tvistar, snarare än med neutral noggrannhet.
När Polymarket själv håller sig neutral, som den gjorde här, lutar sig UMA mot dessa insiders för vägledning, och "de följer reglerna".
Han tillade:
"Röstningssystemet är mer centraliserat än någonsin, med en gemenskap som är mer vilande än någonsin [...] Gruppen som protesterade spammade Discord kraftigt, så det var tvunget att vara 'för tidigt', och UMA-väljarna gjorde som de blev tillsagda."
Domer drog slutsatsen att en sådan dynamik förvandlar legitima handlare till collateral damage.
Inlägget Polymarket $10k satsning på NASCAR-lopp förvandlas till $60k tvist efter Zelensky-kontrovers dök upp först på CryptoSlate.