Alla vill argumentera för NFT:er kontra tokens. Sanningen är att det är fel fråga. Den verkliga frågan är vilken roll var och en ska spela i en spelekonomi. För de är inte samma verktyg, och det var aldrig meningen att de skulle vara det. När folk frågar om NFT:er eller tokens är den bättre grunden för spelekonomier är det ärliga svaret att det beror på. Olika primitiver tjänar olika syften. NFT:er passar naturligt med ägande och identitet. De representerar avatarer, prestationer, framsteg och sällsynt byte. De skapar minnen och identitet. De rör sig långsammare, vilket ökar friktionen. Men friktion kan vara hälsosamt. Det får folk att hålla och tänka två gånger innan de vänder. Nackdelen är att NFT:er ofta trendar mot noll när spelet misslyckas med att starta eller upprätthålla farten. Likviditeten är tunn, och när hypen försvinner torkar andrahandsmarknaderna ut. Spelare kan fastna med tillgångar som aldrig hittar en köpare. Polletter passar naturligt med hastighet. De arbetar för belöningsslingor, dagliga incitament, hantverksresurser, utbetalningar på topplistan och likviditet på marknaden. En fungibel enhet är enkel att distribuera och lätt att handla. Men utan starka sänkor och konsekvent efterfrågan hamnar tokens i en spiral av säljtryck. Och när spelare känner sig brända på ett köp eftersom priset gick nedåt nästa dag, kollapsar utgifterna. Sanningen är att de flesta inhemska speltokens aldrig behövdes. De berättar inte mycket mer än vem som dumpar den veckan. Ändå, när de är väl utformade, kan tokens driva system som skulle vara svåra att köra på enbart NFT:er. De kan driva aktivitet på ett sätt som NFT:er inte kan. Stall eller kedjetokens som ETH och SOL kan ibland ersätta behovet av en inbyggd token helt och hållet. De ger stabilitet för betalningar och tar bort spekulativt bagage. Pixlar som flyttar belöningar till USDC är ett tydligt exempel. NFT:er, å andra sidan, är signal. Om de handlar betyder det vanligtvis att spelet har dragkraft. Om de är döda är spelet det också. Samtidigt öppnar app-tokens upp mer kontroll för utvecklare och kan låsa upp experiment som stall ensamma inte kan. Hybrider som ERC-404 tillåter till och med NFT:er och tokens att konvertera till varandra. Det tillför likviditet samtidigt som identiteten bibehålls. Men styrning genom token? Fortfarande en meme. Spekulanter är inte bättre formgivare. De flesta spelare har inget intresse av styrning alls. Ett kurerat spelråd är mer värdefullt än en öppen symbolisk omröstning. De starkaste modellerna vi har sett håller det enkelt: - NFT:er för ägande, progression och identitet. - Stablecoins eller kedjetokens för betalningar. - Inhemska tokens endast när spelloopen verkligen kräver det. Balansen skiftar beroende på genre. Ett MMO med tung handel kan omfamna tokenvolatilitet som spel, medan en casual shooter kanske bara behöver skins som NFT:er och betalningar i USDC. Det som framträder är inte en debatt om "NFT:er eller tokens", utan en diskussion om "vilken roll bör var och en spela". NFT:er utmärker sig där unikhet och tillhörighet spelar roll. Tokens utmärker sig där hastighet och likviditet spelar roll. Båda kan gå sönder när de skruvas fast utan syfte. Båda kan fungera när de används med avsikt. I slutändan bryr sig spelarna inte om perfekta tokenomics eller abstrakta argument. De bryr sig om huruvida de tillgångar de har känns meningsfulla och om de valutor de spenderar känns rättvisa. NFT:er känns som artefakter - det du kommer ihåg, flexar och bär med dig. Tokens känns som mynt i fickan. Användbart, men inte minnesvärt. De bästa ekonomierna är de där var och en används medvetet, inte som standard. Det är den verkliga grunden. Detta kommer från en av våra Veckans fråga-diskussioner som vi har i discord, i sann Wolves-stil. Transparent, kritisk, konstruktiv. Var står du i debatten - föredrar du NFT:er eller tokens?