Några snabba tankar om @union_build: Från vad jag har betjänat med Union yappers, har skaparens orientering mot att dissekera vitboken eller dela testnätsguider. Kända skapare inkluderar @winner_asd @keys0321 @Gen_Okwuchukwu2 @LIMITLESSDAMI @73lV_ Jag tycker att det är bra, men jag har tänkt mer på ekonomin kring Union. För låt oss vara ärliga – PMF och intäkter är det som räknas. De flesta kryptoprojekt har inte heller, och det är ett problem. Jag ser två potentiella vallgravar för Union: Protokollet om interoperabilitet Den fackliga kedjan För att hålla detta kort kommer jag att fokusera på den första. Protokollet om interoperabilitet I grunden är detta Unions specialbyggda bro för att flytta tillgångar och data över kedjor. Tänk LayerZero eller Hyperlane. Union, å andra sidan, innebär att ansluta Cosmos till EVM med så lite friktion som möjligt. Hittills på testnet har Union redan integrerats med: Sei Xion Xion Majs Osmos Babylon Steg Stjärnskådning Berachain (Berachain) Skiljedom Union kan vara som Hyperliquid i det att det är en specialbyggd kedja med en kärnprodukt som driver intäkter – i det här fallet Interop-protokollet. Problemet är att unionen måste leverera som Hyperliquid. Unionen måste integrera med kedjor som har allvarliga TVL och volym: Solana Sui Bas Optimism Jag skulle också älska att se MegaETH och Monad. I ärlighetens namn tror jag inte att Union kan få Hyperliquids krav med tanke på produktens karaktär. Vad behöver hända härnäst? Facket måste nå en abstraktionsnivå där det känns osynligt att gå från en kedja till en annan – man behöver inte längre fråga sig "stöds den här kedjan?" För att nå dit måste facket: • Lös UX-lagret • Anpassa incitamenten till användarna • Säkra integrationer med stora kedjor • Optimera för strategiska partnerskap • Stjäla marknadsandelar från företag som Hyperlane och Layerzero. Om Union kan bli ett intäktsgenererande protokoll kan detta vara ett eko av Hyperliquids spelbok. Fortfarande en lång väg att gå, men grunden är intressant.