Phyrex.Ni
Phyrex.Ni
不奢求，不浪费
12Volgend
2,5Kvolgers
Feed
Livestream
Feed
Voor de Nvidia-kwartaalcijfers is de verkoopdruk al uitgebreid van semiconductor-ETF's naar hedgefondsen
Zoals ik eerder schreef, vóór de Nvidia-kwartaalcijfers is er in de afgelopen drie weken ongeveer 6,3 miljard dollar netto uit de belangrijkste Amerikaanse halfgeleider-ETF's gestroomd. In vergelijking met de aanhoudende instroom van december vorig jaar tot juli dit jaar, begint de handel in halfgeleiders duidelijk af te koelen. Nu geeft de data van Goldman Sachs Prime Book een ander perspectief. In de afgelopen 20 handelsdagen was er nog steeds een netto aankoop van Amerikaanse aandelen in het algemeen door klanten van Goldman Sachs Prime Brokerage, en technologieaandelen kenden nog ongeveer 0,7 standaarddeviatie netto aankopen. Maar in de laatste 5 handelsdagen is de richting plotseling omgeslagen: de totale verkoopdruk op Amerikaanse aandelen nadert bijna -2 standaarddeviaties ten opzichte van het afgelopen jaar, en technologieaandelen zijn van netto aankopen veranderd in ongeveer -1,2 standaarddeviaties netto verkopen. Prime Book weerspiegelt vooral het handelsgedrag van hedgefondsen en grote instellingen, dus dit is niet hetzelfde geld als de kapitaalstromen die we eerder bij de halfgeleider-ETF's zagen. Eerst trokken ETF-gelden zich terug uit halfgeleiders, nu verlagen hedgefondsen ook hun posities in technologieaandelen. Bovendien is deze verkoopdruk niet alleen geconcentreerd in technologie. Industrie, gezondheidszorg, vastgoed en financiën zijn de afgelopen 5 dagen allemaal aan het verkopen, en de Amerikaanse aandelenmarkt als geheel vertoont een duidelijke risicoreductie, waarbij alleen enkele sectoren zoals energie nog kapitaal aantrekken. Dus de marktomstandigheden waarmee Nvidia deze keer te maken heeft bij de kwartaalcijfers zijn anders dan bij eerdere keren. Voorheen verhoogden veel beleggers hun posities in AI en halfgeleiders vóór de cijfers, in de hoop dat Nvidia opnieuw zou overtreffen, nu
Vergelijking van de mate van centralisatie van de drie stablecoins USD1, USDT en USDC — USDC kan bevriezen, USDT kan vernietigen, USD1 kan direct worden overgedragen
Vanmorgen las ik de tweet van Justin. Ik ben niet zo geïnteresseerd in hun rechtszaak, maar er was één zin in Justin's artikel die mijn interesse wekte, namelijk dat $USD1 mogelijk een achterdeur heeft. Eigenlijk, als het gaat om het bevriezen van activa, is het niet alleen USD1 die deze functie heeft; ook USDT en USDC hebben die, hoewel ze niet gedecentraliseerd genoeg zijn, is dit voor de vaak onrustige cryptowereld toch een goede zaak. Daarom was ik erg geïnteresseerd en heb ik een vergelijking gemaakt door de slimme contracten van USD1, USDT en USDC naast elkaar te leggen om te zien tot welk niveau de uitgevers van deze drie stablecoins "risicobeheer" op de activa van gebruikers kunnen toepassen. 1. De bevoegdheden van USDC zijn relatief het meest terughoudend. Circle kan een adres op een zwarte lijst zetten; zodra een adres op die lijst staat, kan het in principe geen USDC meer verzenden of ontvangen. Tegelijkertijd kan Circle het hele USDC-contract pauzeren. Maar het huidige USDC-contract biedt geen beheerdersfunctie waarmee USDC direct van een zwartgelist adres kan worden overgeheveld, en het heeft ook niet de destroyBlackFunds-functie van USDT waarmee het volledige saldo van een zwartgelist adres direct kan worden vernietigd. USDC is echter een upgradebaar contract; Circle beheert de Proxy Admin en kan nieuwe contractimplementaties vervangen, dus wat hier wordt besproken is alleen wat de huidige versie kan, en vertegenwoordigt niet Ci
BlackRock heroverweegt Bitcoin, ondanks een daling van 50% blijft de investeringslogica ongewijzigd
BlackRock publiceerde eergisteren een 14 pagina's tellend Bitcoin-rapport, waarin ze opnieuw beoordelen of Bitcoin nog de moeite waard is als onderdeel van een beleggingsportefeuille na de daling vanaf de historische piek van vorig jaar. De conclusie van dit rapport is dat, hoewel Bitcoin van een hoogste punt van 124.606 dollar in oktober 2025 is gedaald naar een dieptepunt van 58.642 dollar in juni van dit jaar, een daling van meer dan 50%, dit voornamelijk een liquidatie van posities was veroorzaakt door hefboomwerking en kapitaalstromen, en niet dat de langetermijninvesteringslogica van Bitcoin is veranderd. Toen Bitcoin in oktober vorig jaar boven de 120.000 dollar steeg, bedroeg de openstaande termijncontracten in de hele cryptomarkt al meer dan 90 miljard dollar, waarvan ongeveer 80% afkomstig was van perpetual contracts buiten CME. Dit soort contracten kan zeer hoge hefboomwerking bieden, waardoor bij prijsstijgingen longposities continu worden opgebouwd, maar dit betekent ook dat de ruimte voor prijsdalingen steeds kleiner wordt. Op 10 oktober, na de aankondiging van nieuwe Chinese tarieven door de VS, daalden wereldwijde risicovolle activa gezamenlijk, waarbij Bitcoin die dag ongeveer 6% verloor en de openstaande contracten in de cryptomarkt met 20 miljard dollar daalden, de grootste daling op één dag in de geschiedenis. Vervolgens vonden er in februari en juni nog enkele liquidatierondes plaats, die Bitcoin uiteindelijk onder de 60.000 dollar brachten. BlackRock beschouwt een van de belangrijkste redenen voor deze daling als de afwikkeling van de hoge hefboomwerking die vorig jaar was opgebouwd.
De handelsvolumes van de Hynix leverage ETF blijven verdampen, de de-leveraging van Zuid-Koreaanse particuliere beleggers is bijna ten einde
Een paar dagen geleden schreef ik al over de terugtrekking van particuliere beleggers uit de Hynix leverage ETF in Zuid-Korea. Bloomberg registreerde toen dat het handelsvolume van 7 SK Hynix leverage ETF's was gedaald van bijna 800 miljoen aandelen eind juli tot minder dan 100 miljoen aandelen.
De nieuwste gegevens bevestigen deze trend verder, waarbij de KODEX SK Hynix single stock leverage ETF eind juli een dagvolume van meer dan 600 miljoen eenheden bereikte, maar na augustus snel daalde tot enkele tientallen miljoenen eenheden, wat meer dan 90% minder is dan het hoogste punt.
Dit geeft aan dat de meest agressieve ronde van de-leveraging op de Zuid-Koreaanse markt inderdaad bijna voorbij is.
Na het verhogen van de minimale cashmargin eind juli, zijn veel particuliere beleggers die sterk afhankelijk waren van financiering voor herhaalde handel in single stock leverage ETF's uitgestapt. Daarnaast is er na twee opeenvolgende maanden van bijna 1 biljoen KRW aan gedwongen liquidaties, het aantal leverage-posities dat nog gedwongen kan worden geliquideerd duidelijk afgenomen.
Maar dit is niet per se goed nieuws voor Hynix. Voorheen veroorzaakten deze leverage-fondsen bij dalingen liquidatiedruk, maar bij stijgingen waren ze ook een zeer belangrijke extra koopkracht. Nu het handelsvolume is gedaald van honderden miljoenen naar enkele tientallen miljoenen, is het risico op kettingliquidaties inderdaad afgenomen, maar het kapitaal dat bereid is om met hoge leverage te kopen bij stijgingen en dips is ook verdwenen.
Hedgefondsen kopen massaal Amerikaanse aandelen ter waarde van 6,8 miljard dollar, terwijl institutionele en particuliere beleggers gezamenlijk uitstappen
Volgens gegevens van BofA kochten hedgefondscliënten in de week van 3 tot 7 augustus netto ongeveer 6,8 miljard dollar aan Amerikaanse aandelen en aandelen-ETF's, de grootste wekelijkse koop sinds BofA in 2008 begon met het bijhouden van deze statistieken.
Tegelijkertijd verkochten institutionele cliënten netto ongeveer 1,1 miljard dollar, wat de tweede opeenvolgende week van netto verkoop is, terwijl particuliere cliënten nog meer verkochten, namelijk 4,1 miljard dollar.
Dus zelfs al heeft de koopactiviteit van hedgefondsen in die week een record bereikt, was de totale netto-instroom van alle BofA-klanten samen slechts 1,6 miljard dollar, wat zelfs lager is dan het gemiddelde van 2,8 miljard dollar over de afgelopen vier weken.
Dit geeft aan dat de extra kapitaalstroom die de Amerikaanse aandelenmarkt nu aandrijft niet breder is geworden, maar juist steeds meer geconcentreerd is bij een klein aantal handelende fondsen; de markt vertoont geen situatie waarin alle beleggers gezamenlijk de koersen opdrijven.
Het grootste verschil tussen hedgefondsen en institutionele fondsen is dat hedgefondsen hun posities meestal sneller aanpassen. Institutionele beleggers zijn vaak bereid om posities langer aan te houden, terwijl hedgefondsen voortdurend moeten bijsturen op basis van prijs, volatiliteit, hefboomwerking en risicoblootstelling. Daarom kunnen hedgefondsen op korte termijn de prijzen omhoog duwen, maar deze koopactiviteit is niet per se stabiel.
Vooral nu het kapitaal in Amerikaanse aandelen sterk geconcentreerd is in technologieaandelen. Wanneer de index stijgt, zijn beleggers geneigd om zich nog meer te concentreren op de sterkste aandelen, waardoor de weging van de topaandelen steeds hoger wordt en de index er uiteindelijk sterker uitziet dan de werkelijke marktomstandigheden.
Maar als technologieaandelen een duidelijke terugval laten zien, kunnen hedgefondsen hun posities veel sneller afbouwen dan institutionele beleggers, en aangezien institutionele en particuliere beleggers zelf niet sterk geneigd zijn om deze aandelen op te kopen, kan het kapitaal dat de index omhoog duwde ook de volatiliteit versterken.
Daarom is het nu belangrijker om te letten op hoe lang dit kapitaal in de markt blijft.
Kapitaal trekt zich terug uit de meeste sectoren op de Amerikaanse aandelenmarkt, maar blijft doorgaan met investeren in technologieaandelen
Eerder schreef ik een artikel waarin ik aangaf dat Amerikaanse particuliere beleggers recentelijk zijn begonnen met het verminderen van aankopen van individuele aandelen, en zelfs netto verkopen vertonen, maar dat ze nog steeds relatief stabiel netto aankopen in ETF's behouden. Mijn inschatting destijds was dat particuliere beleggers de Amerikaanse aandelenmarkt niet echt verlaten, maar hun risico verlagen door te verschuiven van het nastreven van outperformance met één aandeel naar het inzetten op een verdere stijging van de gehele Amerikaanse aandelenmarkt.
Recente data van BofA bevestigt dit standpunt opnieuw. In de afgelopen week kochten BofA-klanten netto ongeveer 3,8 miljard dollar aan Amerikaanse technologieaandelen, wat de op één na grootste wekelijkse netto aankoop ooit is. Tegelijkertijd werden in 7 van de 11 sectoren netto verkopen geregistreerd, waarbij alle Amerikaanse individuele aandelen samen netto 2,4 miljard dollar werden verkocht.
De industriële sector zag netto verkopen van ongeveer 1,9 miljard dollar, communicatiediensten netto verkopen van 1,8 miljard dollar, financiële sector netto verkopen van 1,4 miljard dollar en gezondheidszorg netto verkopen van 1,3 miljard dollar. Dit betekent dat er geen brede kapitaalinstroom is in de Amerikaanse aandelenmarkt; de koopdruk concentreert zich juist steeds meer op technologieaandelen.
Dit sluit aan bij de veranderingen die ik enkele dagen geleden beschreef over particuliere beleggers. Zij verminderen hun posities in volatiele individuele aandelen en verschuiven meer kapitaal naar ETF's, terwijl een ander deel van het kapitaal actief wordt geconcentreerd in technologiebedrijven. Het uiteindelijke resultaat is dat kapitaal steeds makkelijker naar de grootste, meest liquide en meest breed gedragen bedrijven stroomt.
Daarom kan er nu een duidelijk fenomeen ontstaan op de Amerikaanse aandelenmarkt: de index zelf blijft sterk, maar veel onderliggende aandelen krijgen niet dezelfde kapitaalssteun.
Wanneer particuliere beleggers ETF's kopen, wordt het nieuwe kapitaal volgens de weging verdeeld over grote bedrijven. Tegelijkertijd vermindert actief kapitaal in sectoren als industrie, financiën en gezondheidszorg en concentreert het zich in technologieaandelen. Beide kapitaalstromen versterken uiteindelijk de koopdruk op dezelfde grote bedrijven.
Dit betekent ook dat het steeds minder betrouwbaar wordt om de sterkte van de Amerikaanse aandelenmarkt alleen te beoordelen aan de hand van de S&P 500 of Nasdaq. De index kan blijven stijgen, maar de marktbredte kan verslechteren; mid- en smallcaps, niet-technologiesectoren en populaire aandelen die eerder afhankelijk waren van particuliere beleggers met FOMO zullen steeds minder nieuw kapitaal aantrekken.
Hoewel de aandelenkoersen van de grootste bedrijven kunnen blijven stijgen zolang hun financiële resultaten gunstig blijven en de index sterk kan blijven, kan de volatiliteit van de index juist toenemen zodra technologieaandelen beginnen met duidelijke winstnemingen en andere sectoren niet genoeg kapitaal hebben om dit op te vangen.
De Zuid-Koreaanse aandelenmarkt heeft ons het beste voorbeeld gegeven!
De gevaarlijkste momenten voor een 'monstercoin' zijn vaak juist wanneer het er het meest winstgevend uitziet
Ik zag dat een vriend zei dat je met een monstercoin arbitrage kunt doen op de financieringskosten, maar vanuit mijn persoonlijke begrip lijkt het niet de moeite waard om dat te doen bij projecten met duidelijke hoge controle over de munt. Ik heb eerder geschreven dat voor een project met hoge controle en een marktmeester, er een tegenpartij nodig is; alleen met genoeg tegenpartijen kan de marktmeester winst maken.
De financieringskosten kunnen tot op zekere hoogte ook worden beïnvloed of zelfs opzettelijk worden gecreëerd. Bijvoorbeeld, als de spotprijs duidelijk hoger is dan de prijs van de perpetual contracten, ontstaat er vaak een negatieve financieringsvergoeding. Omgekeerd, als de perpetual prijs langdurig hoger is dan de spotprijs, is er vaak een hoge positieve financieringsvergoeding.
Normaal gesproken zorgen financieringskosten ervoor dat de perpetual prijs naar de spotprijs toe beweegt, maar voor een project met lage liquiditeit en sterk geconcentreerde tokens zijn spotprijs, contractprijs en zelfs de diepte van de markt zelf gemakkelijker te beïnvloeden door financieringskosten.
Dus wanneer je een monstercoin ziet met extreem hoge financieringskosten, is het erg gevaarlijk om arbitrage op de financieringskosten te doen, omdat je totaal niet weet hoe de marktmeester zal handelen. Ze kunnen eerst een dump doen omdat er niet genoeg tokens zijn om te verkopen, of ze kunnen de marktverwachting willen verstoren door eerst te pompen en dan te dumpen. Alleen de handelaar zelf heeft een duidelijk plan.
Vanuit het perspectief van de marktmeester kunnen de financieringskosten zelf een valstrik zijn om tegenpartijen aan te trekken. Bijvoorbeeld, bij een zeer hoge negatieve financieringsvergoeding zullen investeerders long gaan op perpetuals om de vergoeding te verdienen. Bij een zeer hoge positieve financieringsvergoeding zullen veel mensen short gaan op perpetuals. Naarmate deze posities geconcentreerder raken, ontstaan er steeds meer tegenpartijen die de marktmeester nodig heeft.
Theoretisch gezien zou echte arbitrage op financieringskosten zowel spot als contracten moeten omvatten om het richtingsrisico zoveel mogelijk te hedgen. Maar omdat het een munt met hoge controle is, is het bij positieve financieringskosten vaak moeilijk om genoeg spot te kopen, en bij negatieve financieringskosten is het misschien helemaal niet mogelijk om tokens te lenen om spot te shorten. Zelfs als je een hedge opzet, moet je rekening houden met diepte, slippage en leenrente.
Vooral in de fase waarin de marktmeester de markt manipuleert, kan de theoretische hedge niet volledig effectief zijn. De marktmeester kan zelfs in zeer korte tijd sterk pompen en dumpen. Aangezien de meeste mensen met hefboom werken, kan de marktmeester gemakkelijk een situatie creëren waarin long en short posities tegelijk geforceerd worden gesloten.
In werkelijkheid geven hoge financieringskosten vaak een illusie aan investeerders dat ze elke paar uur stabiel financieringskosten kunnen ontvangen. Hoewel het risico laag lijkt, is deze opbrengst in wezen het nemen van een kleine, zekere cashflow in ruil voor het dragen van een onvoorspelbaar groot tail risk.
Als je 5% per dag kunt verdienen, lijkt dat een erg goede opbrengst, maar de marktmeester hoeft maar één keer een beweging van 30%, 50% of zelfs extremer te veroorzaken om al die winst van voorgaande dagen terug te nemen. Met hefboomwerking hoeft de prijs zelfs niet zo veel te bewegen; zodra de markprijs de liquidatielijn raakt, is de trade voorbij.
Dus persoonlijk denk ik dat voor $BTC $ETH, activa met voldoende liquiditeit en relatief verspreide tokens, arbitrage op financieringskosten inderdaad een vrij volwassen strategie kan zijn. Maar bij een duidelijk door een marktmeester gecontroleerde monstercoin vind ik juist dat hoe hoger de financieringskosten, hoe gevaarlijker het is.
Thailand bevestigt belastingvrijstelling op vermogenswinsten uit cryptocurrency, beleid loopt door tot eind 2029
Thailand voert officieel een belastingvoordeelbeleid in voor persoonlijke inkomstenbelasting op digitale activa. Volgens de relevante regelgeving zijn vermogenswinsten die individuen behalen door de verkoop van Bitcoin, andere cryptocurrencies en digitale tokens via in Thailand wettelijk gelicentieerde cryptocurrency exchanges, makelaars of handelaren vrijgesteld van persoonlijke inkomstenbelasting.
Dit beleid is van toepassing van 1 januari 2025 tot 31 december 2029.
Dit betekent echter niet dat alle cryptocurrency-inkomsten in Thailand permanent belastingvrij zijn. Of inkomsten uit buitenlandse exchanges (maximale persoonlijke inkomstenbelasting van 35%), DEX, OTC, evenals mining, staking, airdrops, enz. van toepassing zijn, moet afzonderlijk worden beoordeeld volgens specifieke belastingregels.
De hefboomfondsen die de halfgeleidermarkt aandrijven, keren zich nu tegen de markt; de halfgeleidersector in de VS, Zuid-Korea en Taiwan gaat tegelijkertijd een de-leveraging cyclus in
In juni bleven hefboom-ETF's brandstof toevoegen aan de AI- en halfgeleidermarkt, maar in juli zijn ze snel begonnen met het omgekeerde proces van de-leveraging. De activa van Amerikaanse technologie hefboom-ETF's zijn met ongeveer 50 miljard dollar gedaald ten opzichte van het hoogtepunt in juni en bedragen nu nog ongeveer 50 miljard dollar, het laagste niveau sinds april.
De omvang van gerelateerde hefboom-ETF's in Zuid-Korea en Taiwan is ook met meer dan de helft gedaald ten opzichte van het hoogtepunt en bedraagt nu ongeveer 27 miljard dollar. Samen hebben deze twee markten nog ongeveer 77 miljard dollar. In iets meer dan een maand is bijna de helft van de activa in hefboom-ETF's verdwenen.
De krimp van de hefboom-ETF's komt deels door waardeverlies van de onderliggende aandelen, deels door actieve terugkoop door beleggers en deels door dagelijkse herbalancering door fondsen om de hefboom van twee- of drie keer te handhaven. Na terugkoop door beleggers moeten fondsen aandelen verkopen; als de onderliggende aandelen dalen, moeten fondsen ook posities verlagen om de doelhefboom te behouden.
Tijdens stijgingen creëert dit mechanisme een mechanische koopdruk. Aandelenkoersen stijgen, de nettovermogenswaarde van de ETF neemt toe, en om de vaste hefboom te behouden, moeten fondsen meer onderliggende aandelen kopen; hoe hoger de koers, hoe meer wordt gekocht en hoe groter het fonds wordt.
Na een trendomkering werkt dit proces omgekeerd. Aandelen dalen, de nettovermogenswaarde van de ETF krimpt, fondsen verminderen posities, beleggers zien toenemende verliezen en blijven terugkopen, wat fondsen dwingt nog meer onderliggende aandelen te verkopen.
De driemaal long Amerikaanse halfgeleider ETF $SOXL is sinds het hoogtepunt in juni met ongeveer 67% gedaald. Na een daling van 67% moet de koers meer dan 200% stijgen om terug te keren naar het oorspronkelijke niveau.
Amerikaanse technologieproducten zetten in op Nvidia, AMD, Broadcom en Micron; Zuid-Koreaanse fondsen concentreren zich op SK Hynix en Samsung Electronics; Taiwan richt zich op TSMC en de halfgeleider toeleveringsketen. Uiteindelijk wordt ingezet op AI rekenkracht, geavanceerde processen en geheugenchips.
Eerder kochten wereldwijde fondsen allemaal hetzelfde verhaal, hefboom-ETF's versterkten deze trade verder. Nu dalen Amerikaanse tech-aandelen en Zuid-Koreaanse halfgeleiders tegelijkertijd, en krimpen de hefboomposities in alle drie markten samen.
Hoewel de omvang van hefboom-ETF's bijna gehalveerd is, wat aangeeft dat de hefboomposities worden opgeruimd, is het onduidelijk hoe lang deze schoonmaak zal duren voordat de markt weer normaal functioneert. Niemand kan dat zeggen.
De halfgeleidersector is zojuist 2,2 biljoen dollar verdampt, maar particuliere beleggers wedden met het hoogste kapitaal ooit op een herstel
In juli daalde de Philadelphia Semiconductor Index met ongeveer 21%, de slechtste maand sinds oktober 2008. In slechts één maand verdampte de wereldwijde chipsector ongeveer 2,2 biljoen dollar aan marktwaarde.
Maar deze grote daling heeft particuliere beleggers niet afgeschrikt; integendeel, het heeft geleid tot een nog grotere koopgolf onder particuliere beleggers.
In de afgelopen week ontvingen halfgeleider-ETF's ongeveer 12 miljard dollar aan netto-instroom, een recordhoogte. Halfgeleider-ETF's vormen slechts ongeveer 1% van alle ETF-activa, maar absorbeerden ongeveer 25% van de nieuwe fondsen die in de ETF-markt binnenkwamen in de afgelopen vijf handelsdagen.
In gewone taal betekent dit dat van elke 4 dollar die recentelijk in de ETF-markt stroomde, bijna 1 dollar naar halfgeleiders ging.
Belangrijker nog, het geld werd niet alleen in gewone halfgeleider-ETF's geïnvesteerd, maar in drievoudige long-ETF's op halfgeleiders. $SOXL had een wekelijkse instroom van ongeveer 2,5 miljard dollar, de op één na hoogste ooit.
Veel particuliere beleggers zijn niet tevreden met simpelweg het oppikken van chipaandelen; ze wedden met een drievoudige hefboom dat de scherpe daling in juli voorbij is en dat halfgeleiders snel zullen herstellen.
Dit is ook de reden waarom halfgeleiders eind vorige week snel herstelden tijdens Amerikaanse uren, en niet tijdens Koreaanse uren.
We wisten allemaal dat de Zuid-Koreaanse aandelenmarkt het slecht deed, maar de koersbewegingen keerden 's avonds tijdens Amerikaanse uren direct om, voornamelijk omdat ETF's na het ontvangen van kapitaal de onderliggende aandelen moeten kopen. Bijvoorbeeld, $SOXL moet om de dagelijkse drievoudige blootstelling te behouden, bij een stijgende markt de risicoposities verder vergroten.
De stijgende aandelenkoersen, ETF-instroom en het herbouwen van hefboomproducten kunnen gemakkelijk een aaneenschakeling van mechanische kooporders veroorzaken. Maar een instroom van 12 miljard dollar bewijst niet dat de halfgeleidersector al een bodem heeft bereikt.
Het geeft alleen aan dat particuliere beleggers al veel kapitaal inzetten op het idee dat de daling in juli voorbij is en dat halfgeleiders snel zullen herstellen. Natuurlijk zijn dit de weddenschappen van particuliere beleggers, en of de feiten dit bevestigen, is onzeker.
Maar als halfgeleiders opnieuw dalen, zullen de dagelijkse herbouwingen van hefboom-ETF's, volatiliteitsverlies en stop-loss-acties van beleggers de verkoopdruk tegelijkertijd versterken. De mechanische kooporders die de aandelenkoersen omhoog duwden, kunnen snel omslaan in mechanische verkooporders.
