Broeders, als je de koers van goud van de afgelopen twee jaar vergelijkt met die rond 2008, krijg je inderdaad gemakkelijk het gevoel: eerst een sterke stijging, dan een terugval, daarna een herstel – gaat de markt nu weer hetzelfde patroon doorlopen als toen? Maar ik denk dat het meest interessante aan deze grafiek niet is hoeveel het volgende stuk zal stijgen, maar een vaak over het hoofd gezien vraagstuk: waarom wordt zelfs een veilige haven zoals goud tijdens een crisis verkocht? Omdat wanneer de markt het meest krap is aan geld, iedereen eerst aan contanten wil komen. Tijdens de financiële crisis van 2008 moesten sommigen margin calls voldoen, anderen hadden te maken met terugbetalingen, weer anderen moesten schulden aflossen. Goud is liquide en werd daardoor een activum dat snel in contanten kon worden omgezet. Zelfs als je er op de lange termijn vertrouwen in hebt, kan je gedwongen worden te verkopen. Dus, "toenemend risico" betekent niet altijd automatisch "stijgend goud". Bij zorgen over risico kan kapitaal in goud worden gestoken; maar als er echt een cash crunch is, kan goud juist eerst dalen. Pas als de liquiditeitsdruk afneemt, zal de markt het monetaire beleid en de waarde van goud opnieuw evalueren. Als we terugkijken naar de geschiedenis, weten we wat er daarna gebeurde. Maar mensen die toen leefden wisten niet wanneer de daling zou eindigen, en ook niet of de rally daarna zou doorzetten of weer zou dalen. Dat is ook waarom ik voorzichtig ben met het vergelijken van historische koerslijnen. Door beide startpunten op 100 te zetten, kun je de procentuele stijgingen en dalingen makkelijk vergelijken, maar dat bewijst niet dat de achterliggende oorzaken van de twee marktrondes hetzelfde zijn. Als je het startpunt een maand verschuift, kan de visuele gelijkenis ook veranderen. In plaats van te raden welk deel van 2008 nu overeenkomt met de huidige situatie, kijk ik liever naar een paar concrete variabelen: hoe bewegen de reële rentetarieven, is de dollar sterk, stroomt er continu geld in goud-ETF's, en is er duidelijke financieringsdruk in de financiële markten? Veranderingen in deze variabelen zijn waardevoller om te volgen dan hoezeer twee lijnen op elkaar lijken. Als het op je eigen portefeuille aankomt, moet je eerst goed nadenken: koop je goud om risico te spreiden, of hoop je op een korte termijn sterke stijging? Als het om risicospreiding gaat, stel dan vooraf een positioneringsbereik in, investeer gefaseerd en controleer regelmatig. Laat je niet verleiden om vanwege recente stijgingen al je andere activa in goud om te zetten. Als je alleen op een rally handelt, moet je toegeven dat je het misschien verkeerd hebt ingeschat en niet pas na verlies zeggen dat je het voor de lange termijn vasthoudt. Voor mij is de grootste les van deze grafiek: ook veilige havens fluctueren, en je moet voor aankoop goed overwegen of je die schommelingen kunt verdragen. Geschiedenis kan ons helpen risico's te begrijpen, maar kan niet voor ons de volgende marktfase voorspellen.

Broeders, als je ziet dat "80% van de instellingen een renteverhoging in september verwacht", wil je dan weer stoppen met periodiek investeren en wachten tot de Fed klaar is met haar vergadering? Begrijp eerst dit cijfer goed: momenteel verwachten 16 van de 20 instellingen een renteverhoging in september. Die 80% is het aandeel van het aantal instellingen, niet de kans op een renteverhoging, en al helemaal niet de kans op een daling van de Amerikaanse aandelenmarkt. Bovendien verschillen de meningen over de verdere verwachtingen. Sommigen verwachten een cumulatieve renteverhoging van 25 basispunten dit jaar, anderen 50, en weer anderen 75. Hoewel ze allemaal "renteverhoging in september" schrijven, kan hun begrip van de toekomstige kapitaalmarkt heel verschillend zijn. Voor ons is het belangrijker dan het juist raden van deze keer, hoe lang de hoge rente zal aanhouden en of de activa die we bezitten deze druk kunnen verwerken. Voor bedrijven wordt lenen duurder, wat de uitbreiding en winst kan beïnvloeden; de obligatierendementen stijgen, waardoor beleggers hogere rendementseisen aan aandelen stellen. Zelfs als technologiebedrijven winstgroei laten zien, betekent dat niet dat hun waarderingen nog verder kunnen stijgen. Goede bedrijven en een goede koopprijs moeten apart worden beoordeeld. Maar dit betekent niet dat de markt op de dag van de renteverhoging per se zal dalen. Als de markt zich van tevoren heeft voorbereid en de uiteindelijke beslissing niet strenger is, kan er zelfs een opleving zijn. Omgekeerd, zelfs zonder renteverhoging, kan de markt negatief reageren als de toekomstige toon strakker is. Dus mijn strategie voor periodiek investeren is om beide scenario's van tevoren goed te overwegen. Als er een renteverhoging komt, ga ik door met de basisinvesteringen volgens het budget, stop ik niet helemaal vanwege één nieuwsbericht, en verhoog ik niet onbeperkt bij een daling. Extra investeringen worden verdeeld over meerdere keren, afhankelijk van de terugval, waardering en positie, zodat er geld overblijft voor later. Als er geen renteverhoging komt, koop ik ook niet ineens het budget van meerdere maanden in één keer bij een enkele positieve dag. Ik doe mee volgens plan bij stijgingen, zonder mijn oorspronkelijke ritme te verstoren uit angst iets te missen. Er is nog een kwestie die dichter bij jezelf staat dan de rente: hoe lang kun je dit geld missen? Is je inkomen de komende tijd stabiel? Als je levensonderhoud toeneemt, moet je het investeringsbedrag aanpassen. Periodiek investeren is geen dagelijkse verplichting en ook geen manier om te bewijzen dat je optimistisch bent. Instellingen passen hun voorspellingen aan, wij kunnen onze inschattingen ook bijstellen. Maar aanpassingen moeten op basis van feiten zijn, niet vandaag volgen we Goldman Sachs, morgen Morgan Stanley, en uiteindelijk staat je rekening vol met andermans meningen. Ik blijf investeren in activa die ik begrijp en accepteer dat mijn inschattingen fout kunnen zijn. Cash aanhouden, posities beheersen en regelmatig evalueren zorgen ervoor dat het plan doorgaat. De Fed bepaalt de rente, ik bepaal hoeveel geld ik bereid ben te riskeren.

Broeders, een nieuwe week begint, en de Amerikaanse aandelenkalender van deze week, het meest opvallende is de vroege ochtend van donderdag. Op 17 september om 02:00 uur Beijing-tijd maakt de Federal Reserve de rentebeslissing bekend, en om 02:30 uur is er een persconferentie. Voor degenen die Amerikaanse aandelen, goud en BTC bezitten, zijn deze twee tijdstippen belangrijk om in de gaten te houden, maar het is niet nodig om de hele week in spanning te zitten wachten op de uitslag. Deze keer bekijk ik het in drie lagen: hoe de rente wordt aangepast, hoe de dotplot de toekomstige koers laat zien, en hoe inflatie en werkgelegenheid tijdens de persconferentie worden toegelicht. Renteverhoging of niet is slechts de eerste laag. Als de markt al een bepaald resultaat heeft ingeprijsd, kan de echte volatiliteit komen door uitspraken over de volgende vergadering of zelfs de rente volgend jaar. De dotplot is slechts de huidige voorspelling van de beleidsmakers, geen belofte. Dus wees niet verbaasd als de koers na de aankondiging eerst stijgt en tijdens de persconferentie weer daalt. De informatie in de twee fasen is verschillend, de markt herinterpreteert, en de eerste reactie betekent niet altijd dat de richting al duidelijk is. Naast de centrale bank kunnen deze week ook de consumptie-, werkgelegenheids-, vastgoed- en industriële cijfers samen worden bekeken. Of mensen nog willen uitgeven, of bedrijven nog personeel aannemen, of de woningbouw en productie veranderen, dat zijn aanwijzingen om de impact van hoge rente te observeren. De kwartaalcijfers zijn dichter bij de concrete bedrijfsvoering. Bij reisbedrijven kun je letten op de vraag naar reizen en winstmarges; bij logistieke bedrijven op de vraag naar vrachtvervoer en kosten; bij woningontwikkelaars op orders, opleveringen en promotie-inspanningen. Macro-economisch wordt gezegd dat de economie veerkrachtig is, maar uiteindelijk moet je zien of dat ook in de bedrijfsresultaten terugkomt. Wat mijn eigen beleggingsplan betreft, zal ik deze week niet vaker handelen alleen omdat er veel gebeurtenissen zijn. De basisinleg wordt volgens budget uitgevoerd, levensonderhoud en noodfonds blijven onaangeroerd. De voorwaarden voor extra aankopen zijn vooraf vastgesteld en worden na de beslissing getoetst, niet impulsief verdubbeld bij een grote daling. Als het resultaat hawkish is en de markt daalt, kijk dan eerst of de winstlogica verandert voordat je in delen investeert; als het resultaat dovish is en de markt stijgt, hoef je het budget voor de komende maanden ook niet meteen volledig uit te geven. Minder kopen tijdens een stijging is makkelijker te accepteren dan gedwongen verkopen als het geld op is. Wat je deze week echt moet voorbereiden, is niet een gok over wat er zal gebeuren, maar wat je bij verschillende uitkomsten gaat doen. De kalender is er om je aandacht te organiseren, niet om je te herinneren dat je elke beweging moet meedoen. Begrijp de belangrijke veranderingen, en besteed de rest van de tijd aan normaal werk en leven, zodat je je langetermijnplan blijft voorzien van cashflow.

De iPhone 18 van dit jaar lijkt misschien wel de makkelijkste om te bemachtigen in jaren. Gisteravond keek ik naar PDD, waar al kortingsbonnen beschikbaar zijn die minstens 400 yuan korting geven. Toch lijkt de aandacht van iedereen vooral uit te gaan naar de opvouwbare iPhone van Apple. De gewone modellen concurreren met kortingen, terwijl de opvouwbare modellen strijden om de eerste release; het verschil in populariteit is duidelijk. Er wordt gezegd dat de opvouwbare schermen momenteel een meerprijs van enkele duizenden yuan hebben, maar de vraagprijs is één ding; of het uiteindelijk verkocht wordt en hoeveel meerprijs er overblijft bij ontvangst, is iets anders. Daarom vind ik dat je elk jaar de eerste release van Apple in de gaten moet houden. Voor gewone mensen is het volgens de officiële regels kopen van populaire modellen tegen de normale prijs misschien een kans om wat zakgeld te verdienen, maar het is niet gegarandeerd winst als je alleen maar snel bent. Het bemachtigen is slechts de eerste stap; het model, de levertijd en de echte inkoopprijs voor doorverkoop beïnvloeden hoeveel er uiteindelijk overblijft. Vooral: laat je niet verleiden door andermans winst en ga geen geld lenen om voorraad aan te leggen, want als de meerprijs verdwijnt, zit je met onverkochte voorraad. Als je tijd en geld hebt, kun je het in de gaten houden; als je het niet kunt bemachtigen, raak dan niet gefrustreerd. Het idee is om wat zakgeld te verdienen, niet om jezelf in de schulden te steken.

Broeders, de Amerikaanse aandelenmarkt veerde vrijdag op, maar na het bekijken van deze week wil ik mezelf vooral herinneren: verander je vooraf gemaakte plannen niet helemaal alleen omdat er één dag een stijging is. Vrijdag steeg de S&P 500 met 0,86%, de Nasdaq Composite met 0,96% en de Dow Jones met 0,98%. Het slot zag er goed uit, maar terwijl de aandelenmarkt aantrekt, blijft het rendement op 10-jarige Amerikaanse staatsobligaties rond de 4,97%, de rentedruk is dus niet verdwenen. Dit is ook het interessante punt van deze marktbeweging: waarom kunnen aandelen stijgen terwijl de inflatiedruk nog steeds aanwezig is? De markt draait niet alleen om één cijfer. De totale CPI ligt dicht bij de verwachtingen en gaf de markt geen duidelijke verrassing; de olieprijs daalde ook, wat sommige zorgen verzachtte. Aandelen die eerder al waren gedaald, kunnen natuurlijk kopers aantrekken. Maar op basis van één dag stijging is het nog niet duidelijk of dit een kortetermijnherstel is of het begin van een nieuwe trend. Bovendien mogen we de totale en kerncijfers niet door elkaar halen. De totale CPI steeg in augustus met 0,4% maand-op-maand, de kern-CPI met 0,3%, wat hoger is dan de eerdere verwachting van 0,2%. Alleen omdat het totale cijfer aan de verwachtingen voldoet, betekent niet dat de inflatie al onder controle is. Of de Fed nu rente verhoogt of niet, is natuurlijk belangrijk. Maar voor mijn periodieke investeringen ben ik vooral bezorgd of ik, ongeacht de uitkomst, in staat ben om door te gaan. Als de rente stijgt, kijk ik eerst hoeveel de markt dat al heeft verwerkt en wat de Fed zegt over het verdere pad. Mijn basisinvesteringen doe ik volgens budget, extra aankopen plan ik in delen, en ik investeer niet ineens al mijn cash alleen omdat er "slecht nieuws" is verwerkt. Als de rente niet stijgt, betekent dat ook niet meteen dat er versoepeling komt. Als de aandelenkoersen snel stijgen, ga ik niet mijn budget voor de komende maanden ineens volledig gebruiken; als de markt daalt door latere uitspraken, wil ik eerst de reden begrijpen voordat ik beslis of ik mijn strategie aanpas. Voor mij is de rol van cashreserves om te voorkomen dat ik elke keer het juiste moment moet raden. Niet volledig investeren in afwachting van een sterke stijging, en ook niet helemaal uit de markt blijven in afwachting van een crash, zodat ik ruimte houd voor normaal leven, doorlopende investeringen en het maken van fouten in mijn oordeel. Het weekend is geschikt om te controleren hoeveel ik volgende maand kan investeren, of mijn portefeuille niet te geconcentreerd is, en of de voorwaarden voor extra investeringen duidelijk zijn vastgelegd. Bij stijgingen hoef ik mijn plan niet te snel te vinden; bij dalingen moet ik mijn risicobereidheid niet overschatten. In plaats van te proberen de eerste candle van volgende week te voorspellen, hoop ik over een paar maanden terug te kijken en te zien dat ik niet op het moment van grootste emotie de zwaarste beslissingen heb genomen.

Broeders, als je deze 8 indexen samenzet, kijk je bij de eerste blik vaak alleen naar wie het meest heeft verdiend. Maar als je echt van plan bent om jarenlang periodiek te investeren, vind ik dat je beter even naar de kolom ernaast, "maximale terugval", kunt kijken. Het jaarlijkse rendement wordt berekend nadat de hele periode is doorlopen, het is niet elk jaar op tijd uitbetaalde rente. Hoeveel dalingen er tussendoor zijn geweest en hoe lang het duurde om het verlies goed te maken, beïnvloedt of je uiteindelijk dat rendement kunt behalen. Een eenvoudig voorbeeld: 100.000 yuan daalt naar 60.000 yuan, dat is een terugval van 40%; maar om van 60.000 yuan terug naar 100.000 yuan te komen, moet het ongeveer 67% stijgen. De cijfers staan niet lang in de grafiek, maar op je rekening kan dat een lange periode van twijfel betekenen. Dus voordat ik een index kies, vraag ik eerst: wanneer heb ik dit geld nodig? Hoeveel daling in mijn rekening beïnvloedt mijn leven? Als het een of twee jaar achter elkaar slecht presteert, kan ik dan nog volgens plan blijven investeren? Dan kijk ik naar wat ik precies koop. De S&P 500 dekt meer sectoren, maar het is niet gelijk verdeeld over 500 bedrijven; de koersbewegingen van grote bedrijven hebben nog steeds veel invloed. De Nasdaq 100 is meer gericht op technologie en groei, maar het is ook geen pure technologie-index. Als je die kiest, moet je naast het vertrouwen in de ontwikkeling van deze bedrijven ook accepteren dat de bijbehorende sectoren onder druk kunnen staan. Aan de A-aandelenkant lossen dividenden en brede basisindexen ook verschillende problemen op. Dividenden richten zich op het kenmerk van uitkeringen, low-volatility strategieën houden ook rekening met historische volatiliteit; brede basisindexen dekken een breder marktgebied. Dividend is geen extra gratis geld, low-volatility betekent ook niet dat er geen grote dalingen kunnen zijn, je kunt de veiligheid niet alleen aan de naam aflezen. Er is ook een gemakkelijk te negeren punt: het kopen van meerdere fondsen betekent niet per se spreiding. S&P, Nasdaq en technologie-thema's kunnen achter de schermen dezelfde grote bedrijven herhaaldelijk bevatten. Je rekening lijkt divers, maar het risico is geconcentreerd in vergelijkbare richtingen. Voor mij is deze tabel meer geschikt om verschillende indexen te leren kennen, niet om direct op basis van historische rendementen je portefeuille samen te stellen. Als je het startpunt van de statistiek verandert, of of dividenden zijn inbegrepen, of het in dollars of yuan wordt berekend, kunnen de resultaten veranderen. Teruggekeken data vóór publicatie zijn ook niet hetzelfde als het werkelijke rendement dat beleggers hebben ervaren. Voor periodiek investeren wil ik liever eerst het bedrag bepalen dat ik op lange termijn kan dragen, dan verschillende rollen toewijzen aan verschillende activa, en regelmatig controleren of ik van het plan afwijk. Wie de afgelopen tien jaar heeft gewonnen, kun je bestuderen; hoe je de komende tien jaar volhoudt, moet je van tevoren goed over nadenken. De combinatie die bij je past, is degene waarbij je ook bij slechte marktomstandigheden redenen en middelen hebt om door te gaan.

Broeders, als we het over El Niño hebben, is de eerste reactie misschien: wordt het dit jaar weer extra warm? Maar voor gewone mensen beperkt de invloed van het weer zich niet alleen tot de afstandsbediening van de airconditioning, het kan ook terug te vinden zijn in de groenteprijzen, de elektriciteitsvoorziening, en zelfs in de financiële rapporten van de bedrijven waarin ze aandelen bezitten. Laten we eerst twee voorbeelden uit China bekijken. In 1998 en 2016 waren er ernstige overstromingen in het stroomgebied van de Yangtze-rivier, beide keren tijdens het afnemen van een sterke El Niño. Natuurlijk kunnen overstromingen niet alleen aan één klimaatgebeurtenis worden toegeschreven; atmosferische circulatie en andere factoren zijn ook belangrijk. Maar het herinnert ons eraan dat veranderingen in de zeetemperatuur van de Stille Oceaan via afwijkende neerslag het binnenlandse landbouw-, transport- en productieproces kunnen beïnvloeden. Een voorbeeld dat makkelijker te begrijpen is, is de hitte en droogte in Sichuan in 2022. Dat was geen El Niño-geval, maar het laat goed zien hoe het weer de economie kan raken: minder neerslag en aanvoer van water, waardoor de waterkrachtvoorziening onder druk komt te staan; hoe heter het wordt, hoe meer elektriciteit de airconditioning verbruikt, wat zowel de vraag als het aanbod onder druk zet, waardoor sommige bedrijven gedwongen worden de productie te stoppen. Voor fabrieken betekent dit dat bestellingen mogelijk later worden geleverd en dat apparatuur en personeel extra kosten moeten dragen. Een weersvoorspelling met de melding "aanhoudende hitte" kan in het financiële verslag vertaald worden in veranderingen in productie en winst. Hetzelfde geldt voor de landbouw. Droogte en overstromingen beïnvloeden de oogst, transportproblemen verhogen het verlies, wat uiteindelijk kan doorwerken in de voedselprijzen. Maar het is niet zo simpel als "stijgende landbouwprijzen betekenen winst voor landbouwbedrijven". Als een bedrijf zelf een grotere productieverlies lijdt, compenseert een hogere verkoopprijs dat misschien niet. Op economisch niveau is de vraag hoe lang de prijsstijgingen aanhouden. Als alleen bepaalde regio's en voor korte tijd de aanvoer verstoord is, kunnen andere productiegebieden, voorraden en import de schok opvangen; als het breder en langduriger is, kunnen voedsel- en energiekosten de inflatie aanjagen, de consumptie van huishoudens beperken en de winst van bedrijven onder druk zetten. In zo'n situatie wordt het voor de centrale bank complexer: de prijzen staan onder druk, maar de economische activiteit kan ook lijden. Het betekent niet automatisch dat de rente verhoogd wordt, en het is ook niet zo dat goud per definitie stijgt en aandelen per definitie dalen. Voor mijn periodieke investeringen is het weer zeker iets om in de gaten te houden, maar ik hoef mijn plannen niet bij elke waarschuwing aan te passen. Ik kijk een stap verder: is er daadwerkelijk minder productie? Stijgen de prijzen aanhoudend? Veranderen de kosten en winstverwachtingen van de bedrijven waarin ik beleg? Als ik dat begrijp, overweeg ik pas om mijn investeringsritme aan te passen. Het weer volgen is bedoeld om eerder te begrijpen wat er in het leven en in het bedrijfsleven gebeurt, niet om mezelf een extra reden te geven om op trends te springen.

Broeders, vanavond om 20:30 Beijing-tijd wordt de Amerikaanse CPI van augustus bekendgemaakt, en de Amerikaanse aandelenmarkt en goud staan weer een inflatietest te wachten. Deze keer let ik minder op de eerste candle na de publicatie, maar meer op of de data het marktoordeel over de rente zal veranderen. Kijkend naar de data, moet je eerst twee dingen onderscheiden: de jaar-op-jaar vergelijking laat zien hoeveel het in het afgelopen jaar is gestegen, de maand-op-maand vergelijking toont de verandering van de afgelopen maand. Een daling jaar-op-jaar betekent niet per se dat de recente prijsdruk is afgenomen, het kan ook door het basisjaar van vorig jaar komen. Dus vanavond kijk ik behalve naar de totale CPI vooral naar de kern maand-op-maand, en splits ik die verder op in woning en diensten. Is het de energie die de totale prijsbeweging drijft, of is er een bredere prijsdruk? De implicaties van deze twee situaties zijn verschillend. Mogelijke reacties kun je van tevoren bedenken, maar beschouw ze niet als vaste scenario's: Als zowel de totale als de kerncijfers duidelijk hoger zijn dan verwacht, kan de markt de verwachting van een langdurig hoge rente verhogen, wat de dollar en Amerikaanse staatsobligatierendementen kan versterken, terwijl aandelen en goud onder druk kunnen komen te staan. Als beide lager zijn dan verwacht, kan de rente druk afnemen, wat enige steun kan bieden aan aandelen en goud. Maar goud wordt ook beïnvloed door reële rente, dollar en vluchtroutevraag, dus een daling van de CPI betekent niet automatisch een stijging. Het meest verwarrend is wanneer de totale CPI hoog is en de kern laag, of wanneer de cijfers ongeveer overeenkomen met de verwachtingen. Dan moet je naar de onderdelen kijken en hoeveel de markt al heeft ingeprijsd. Om 20:30 kijk ik eerst naar de reactie van aandelenindexfutures, Amerikaanse staatsobligaties, dollar en goud, om 21:30 kijk ik of de Amerikaanse aandelenmarkt na opening kan doorzetten. Een eerste stijging of duik is niet per se de uiteindelijke richting van vanavond. Voor iemand zoals ik die aan dollar-cost averaging doet, is het de moeite waard om naar de data te kijken, maar het is niet nodig om bij elke publicatie het langetermijnplan om te gooien. Als je echt short-term wilt handelen, moet je voor de publicatie je positie en exitstrategie klaar hebben, en niet pas achteraf een reden zoeken als de prijs beweegt. Vanavond eerst de data goed bekijken, dan zien hoe de markt het interpreteert. Een paar seconden minder snel zijn betekent niet per se minder winst; als je verkeerd zit en haast hebt om het goed te maken, kan een datanacht makkelijk veranderen in een langdurige strijd.

Broeders, is de Nasdaq nu eigenlijk duur of niet? Deze vraag is moeilijk te beantwoorden als je alleen kijkt naar hoeveel het recent gestegen is. Een grote stijging betekent niet per se dat het alleen door waarderingsspeculatie komt; een daling betekent ook niet automatisch dat het goedkoop is. Ik verdeel het liever in twee zaken: hoeveel winst een bedrijf kan maken, en hoeveel de markt bereid is te betalen voor die winst. Bij een stijgende aandelenkoers kan het zijn dat de winst groeit en de prijs meebeweegt; of dat de winst nauwelijks verandert, maar iedereen toch bereid is een steeds hogere waardering te geven. Het lijkt alsof je winst maakt in je account, maar de onderliggende steun is totaal verschillend. Dus bij het bekijken van de Nasdaq let ik naast de PE-ratio ook op: of de winstverwachtingen omhoog zijn bijgesteld? Of de groei alleen door een paar bedrijven wordt gedragen? En als de resultaten tegenvallen, kan de huidige prijs dan nog standhouden? Vooral de Forward PE gebruikt voorspellingen van toekomstige winst. Het lijkt alsof de waardering is gedaald, maar dat kan komen doordat de aandelenkoers is gezakt, of omdat analisten de toekomstige winst hoger inschatten. Of die verwachtingen worden waargemaakt, moet blijken uit de komende kwartaalcijfers. Hetzelfde geldt voor historische percentielen. Lager dan in een bepaalde periode in het verleden betekent niet per se goedkoop; de rentestanden, sectorstructuur en groeiverwachtingen toen kunnen heel anders zijn dan nu. Je kunt ook niet een paar jaren met "vergelijkbare waarderingen gevolgd door een grote stijging" eruit pikken en dat als script voor het volgende jaar zien. Voor mensen die periodiek investeren is waardering nuttig, maar het is vooral een hulpmiddel om jezelf te herinneren aan het beheersen van het investeringsritme en de positieomvang, niet om nauwkeurig de koersbewegingen van volgende week te voorspellen. Ik wil ook niet alleen maar vanwege een "lange termijn positief" verhaal de aankoopprijs negeren. Zelfs als de winst van een bedrijf blijft groeien, kan een te dure aankoop leiden tot waarderingsdalingen die een deel van het rendement opslokken. In plaats van haastig het label "goedkoop" of "bubbel" op de Nasdaq te plakken, ben ik meer geïnteresseerd in: of de winst de verwachtingen bijhoudt, hoe lang je dat geld kunt vastzetten, en hoeveel ruimte er nog is bij een terugval. Als je dat goed kunt overzien, is periodiek investeren meer dan alleen elke dag op de koopknop drukken.