Waarom denken mensen dat munten met een lagere eenheidsprijs meer ruimte hebben om te stijgen? Toen ik net in de cryptowereld kwam, hield ik ook erg van munten van een paar cent of zelfs een paar duizendsten. Ik vond BTC altijd te duur, ik kon er maar een paar kopen; een munt van slechts 0,01 dollar die naar 1 dollar stijgt is een honderdvoud, dat klinkt aantrekkelijker dan welk waarderingsmodel dan ook. Later ontdekte ik dat dit het typische "prijsillusie" is. De prijs van een munt hangt alleen af van hoe het totale tokenaanbod is verdeeld. Een taart in honderd stukken snijden maakt elk stuk natuurlijk duurder dan wanneer je het in een miljard stukken snijdt, maar de taart zelf wordt er niet groter van. Waar je echt naar moet kijken, is de circulerende marktkapitalisatie, de volledig verwaterde waardering, toekomstige ontgrendelingen en hoeveel nieuw kapitaal de markt nodig heeft om de waardering verder te verhogen. Ik heb ooit een project gekocht waarvan de prijs minder dan een cent was, ik dacht dat het niet verder kon dalen, maar de projectontwikkelaars bleven tokens uitgeven, vroege tokens werden continu ontgrendeld, de prijs daalde van 0,008 naar 0,0008 en vervolgens naar 0,00008; goedkoop betekent nooit de bodem, het aantal nullen kan onbeperkt toenemen. Veel projecten stellen expres een enorme uitgiftehoeveelheid in om kleine beleggers te laten dromen "als ik een paar miljoen munten heb en het stijgt naar 1 dollar". Maar als het naar 1 dollar stijgt, betekent dat dat de marktkapitalisatie groter is dan het grootste bedrijf ter wereld, dat is geen gedurfde droom, maar een rekensom die niet klopt. Onthoud: een lage muntprijs betekent niet een lage waardering; om te beoordelen of een munt duur is, moet je niet tellen hoeveel munten je kunt kopen, maar berekenen hoeveel geld de markt nog moet investeren om de munt over te nemen.

Waarom kan de prijs nog steeds kelderen ondanks dat de tokenontgrendeling openbaar is? Toen ik net begon met het bestuderen van altcoins, geloofde ik ook dat "openbare informatie al in de prijs was verwerkt". De ontgrendelingsdatum, hoeveelheid en toewijzingsadres staan allemaal in het document, dus als iedereen het weet, zou de prijs dat al moeten weerspiegelen. Later begreep ik dat weten dat iemand gaat verkopen en dat de markt dat echt kan opvangen twee verschillende dingen zijn. Ik heb eerder een project met lage circulatie en hoge waardering gekocht. Voor elke ontgrendeling gaf het project positieve signalen, en de community benadrukte herhaaldelijk dat "de ontgrendeling al in de prijs was verwerkt". In het begin daalde de prijs inderdaad niet veel, dus dacht ik dat de verkoopdruk was geabsorbeerd. Maar de ontgrendeling is niet één keer op de dag dat de prijs keldert, het zijn het team, de instellingen en market makers die in de komende maanden continu verkoopbare tokens ontvangen. Zolang de nieuwe koopdruk niet meegroeit, zal de prijs bij elke rally langzaam dalen. Om het risico van ontgrendeling te beoordelen, moet je niet alleen kijken naar het aandeel van de ontgrendeling in de totale hoeveelheid, maar ook naar het aandeel in de huidige circulatie, de kostprijs van de ontvangers, het gemiddelde dagelijkse handelsvolume en of de markt voldoende sterke nieuwe verhalen heeft om extra kapitaal aan te trekken. Veel altcoins worden niet plots slechter, maar de tokenvoorraad blijft groeien terwijl de koopdruk afneemt. Onthoud: openbare verkoopdruk betekent niet dat de verkoopdruk verdwijnt; de markt kan de ontgrendeling van tevoren kennen, maar kan niet uit het niets kapitaal creëren om die tokens op te vangen.

De kans op renteverhoging is bijna 90%, waarom stijgt de markt dan juist? Veel mensen zien een hogere CPI en een stijgende kans op renteverhoging en denken meteen dat BTC verder zal dalen, maar de markt handelt nooit op basis van "goed nieuws of slecht nieuws", maar op het verschil tussen de daadwerkelijke uitkomst en de vooruitlopende inzet van kapitaal. Ten eerste, slecht nieuws is al vooruit verhandeld. De afgelopen dagen hebben werkgelegenheid, PPI en olieprijzen de verwachtingen voor renteverhogingen opgevoerd, BTC is van 81.500 naar ongeveer 76.000 gedaald, de markt wachtte niet tot de CPI werd gepubliceerd om te beseffen dat er mogelijk een renteverhoging komt, veel kapitaal had al posities afgebouwd om risico te vermijden. Ten tweede, de CPI is hoger dan verwacht, maar niet volledig uit de hand gelopen. De totale CPI steeg maand-op-maand met 0,4%, de kern-CPI met 0,3%, wat de noodzaak voor een renteverhoging in september inderdaad vergroot, maar de inflatie in huisvesting en voedsel blijft dalen, de belangrijkste druk komt nog steeds van energie. Ten derde, de obligatiemarkt geeft een belangrijker signaal. Na de publicatie van de CPI steeg het rendement op Amerikaanse staatsobligaties met een looptijd van twee jaar, wat aangeeft dat de markt rekening houdt met een korte termijn renteverhoging; maar het rendement op tienjarige obligaties daalde juist, wat betekent dat kapitaal niet gelooft dat de lange termijn inflatie volledig uit de hand zal lopen. Kort gezegd: op korte termijn is het strenger, op lange termijn niet per se. Deze beweging lijkt meer op een technische correctie na een volledig ingecalculeerde verwachting, het kan nog niet direct als een trendomkeer worden gezien. De komende weerstand ligt tussen 78.000 en 80.000, de echte sterkte of zwakte zal afhangen van of de prijs zich boven 80.000 tot 82.000 kan handhaven. Als dat niet lukt, is het een short squeeze; als het wel lukt, kan er pas gesproken worden van het einde van het slechte nieuws.

De echte problemen met de CPI: Amerikaanse inflatie daalt, maar de olieprijs duwt het weer omhoog De Amerikaanse woninginflatie daalde in augustus van 3,2% naar 3%, en voedselinflatie van 3% naar 2,7%, wat aangeeft dat de binnenlandse inflatie niet volledig uit de hand loopt. De Federal Reserve zal normaal gesproken niet overhaast de rente verhogen vanwege een kortstijging van de olieprijs, maar zodra de hoge olieprijs zich vertaalt naar transport, goederen en inflatieverwachtingen, en dit wordt versterkt door een sterke arbeidsmarkt en eerder hoge PPI, moet de Fed overwegen of het niet verhogen van de rente het vertrouwen in de inflatiebestrijding opnieuw zal ondermijnen. Momenteel geeft Polymarket een kans van ongeveer 80% op een renteverhoging van 25 basispunten in september, en CME futures prijzen dit ook rond de 70%, waarbij de markt niet meer handelt op basis van de economische kracht, maar op de vraag of de Fed inflatie nog langer zal tolereren. Voor $BTC kan de grootste druk in de komende week vóór de renteverhoging liggen; de hoge Amerikaanse staatsobligatierendementen, een sterke dollar en het terugtrekken van hefboomfondsen zullen de hoogte van het herstel beperken. Mijn inschatting is eerst een daling afwachten, daarna herstel bekijken. 75.000-76.000 dollar is de eerste verdedigingslinie; als die standhoudt, is er kans op een herstel naar 78.000-80.000 dollar. Als de renteverhoging doorgaat maar de communicatie dovig is, kan BTC een patroon laten zien van "verkopen op verwachting, kopen op feit"; als de Fed hawkish blijft en 75.000 dollar wordt doorbroken, moeten ook 72.400 dollar en zelfs 70.000 dollar weer in de planning worden meegenomen. Laat je niet misleiden door de daling van woning- en voedselinflatie en roep niet te snel dat het goed nieuws is; hoe de data verandert is één ding, maar of het de beslissing van de Fed kan veranderen is waar de markt echt om geeft.

Waarom is het dat de transactie waarbij je na een reeks verliezen het meest wilt "terugwinnen", vaak het zwaarst verlies oplevert? In al die jaren dat ik handel, heb ik gemerkt dat zodra iemand zijn doel verandert van "goed handelen" naar "het geld terugverdienen", grotere verliezen niet ver weg zijn. Vroeger verloor ik drie keer achter elkaar, en hoewel mijn account slechts een paar procent was gedaald, voelde het emotioneel alsof de markt me vernederde. Bij de vierde transactie had ik geen geduld meer om op het juiste moment te wachten, ik sprong in bij een opleving en verdubbelde zelfs mijn hefboom: de eerdere verliezen gingen langzaam, deze keer moest ik snel winst maken. Maar een gewone terugval vergrootte het verlies van de eerste drie transacties zelfs tot het dubbele. Het gevaarlijkste na een verlies is niet dat je beoordelingsvermogen plotseling verdwijnt, maar dat je tijdshorizon door emoties wordt ingekort. Wat je eerst bereid was om dagen te wachten, wil je nu binnen een uur terugverdienen; wat eerst een kleine testpositie was, vind je nu te weinig opleveren. De markt is niet veranderd, jij begint alleen maar te eisen dat de volgende transactie de vorige moet compenseren. Maar elke transactie staat op zichzelf. Een verlies in de vorige transactie verhoogt niet de kans op winst in de volgende; als je account herstel nodig heeft, moet je echt de frequentie en positie verkleinen, niet het risico verhogen. Als je wanhopig blijft inzetten na verlies, lijkt het alsof je je verliezen probeert terug te winnen, maar in werkelijkheid vergroot je alleen maar de impact van je emoties. Onthoud: als je wilt terugwinnen, is het het beste om te pauzeren, want de markt is je het geld dat je bij de vorige transactie verloor niet verschuldigd, en de volgende transactie heeft geen verplichting om wraak te nemen voor jou.

Waarom blijft de prijs niet dalen, maar betekent dat niet per se dat het sterk is? In combinatie met de huidige markt, BTC beweegt zijwaarts op een hoog niveau, dit is iets waar iedereen over na moet denken. Toen ik net begon met handelen, voelde ik me altijd gerustgesteld door een zijwaartse beweging op een hoog niveau: ondanks aanhoudend negatief nieuws daalde de prijs niet, wat betekende dat de grote spelers aan het accumuleren waren en dat de prijs waarschijnlijk zou blijven stijgen. Na een paar keer verlies te hebben geleden, realiseerde ik me dat een zijwaartse beweging zowel accumulatie als distributie kan zijn; het verschil zit niet in "of het daalt of niet", maar in wie er koopt en wie er verkoopt. Echte sterke consolidatie gaat meestal gepaard met een afname in volume tijdens correcties, waarbij de dieptepunten geleidelijk hoger worden en de spotkopers blijven kopen; gevaarlijke zijwaartse bewegingen op hoge niveaus daarentegen laten vaak een afvlakking van positief nieuws zien, lagere reboundhoogtes, en hoewel het volume actief lijkt, wordt het steeds meer afhankelijk van hefboomwerking in contracten. De reden dat de prijs niet meteen daalt, is soms gewoon dat grote kapitaalspelers tijd nodig hebben om hun posities aan nieuwkomers over te dragen. Vroeger liet ik me gemakkelijk overtuigen door het argument "er is zoveel negatief nieuws, maar de prijs daalt niet", waardoor ik herhaaldelijk posities toevoegde binnen het handelsbereik. Toen de steun echt brak, stopten alle mensen die de zijwaartse beweging als veilig beschouwden tegelijkertijd hun verliezen, en de daling die zich over een halve maand had uitgespreid, was in één dag voorbij. Een marktcorrectie heeft niet alleen ruimte, maar ook tijd. Als een hoog niveau maar niet stijgt, betekent dat op zich al dat de kapitaalefficiëntie afneemt; als goed nieuws de prijs niet kan opdrijven en slecht nieuws steeds gevoeliger wordt, is het tijd om de sterkte opnieuw te evalueren. Onthoud: dat de prijs niet daalt, bewijst alleen dat er tijdelijk kopers zijn, maar betekent niet dat die koperskracht voor altijd zal blijven; echte sterkte is niet het weigeren om te dalen, maar het voortdurend hebben van kapitaal dat bereid is de prijs hoger te duwen.

Als BTC niet boven de 80.000 sluit, is een ommekeer slechts een loze kreet! September zal waarschijnlijk zwak en schommelend zijn, met een hoofdzone tussen 72.000 en 82.000 dollar. Het ritme zal waarschijnlijk eerst een daling zijn, gevolgd door herstel; er zijn voorlopig geen voorwaarden voor een directe herstart van de hoofdstijging. $BTC koelde duidelijk af na een stijging van 57.800 naar 82.300 dollar. De daggrafiek MACD toont een dode kruis, de bearish momentum neemt toe, KDJ daalt verder, maar RSI6 is al teruggevallen naar ongeveer 35, wat op korte termijn bijna oververkocht is; nu short gaan vereist voorzichtigheid voor een mogelijke rebound. ETF verzwakt ook, instellingen stappen niet volledig uit, maar de bereidheid om hoog te kopen neemt af. Wat nog zorgwekkender is, is dat er nog steeds netto instroom is in ETF's, terwijl BTC niet boven de 80.000 dollar blijft, wat aangeeft dat nieuwe kopers worden gecompenseerd door verkopers boven. De macro-omgeving is ook bearish: olieprijs doorbreekt 100 dollar, PPI stijgt jaar-op-jaar naar 5,4%, Amerikaanse staatsobligatierendementen stijgen, de kans op renteverhoging in september is ongeveer zeventig procent. Hoge rente, sterke dollar en druk op de Nasdaq zijn allemaal nadelig voor een onafhankelijke stijging van BTC. Vervolgens kijken we alleen naar de prijs: Pas als het boven 78.000 dollar blijft, is er een kans om terug te keren naar 80.000 tot 82.000 dollar; Bij een daling onder 74.000 dollar is een terugval naar 72.000 dollar waarschijnlijk; 70.000-72.000 dollar is de trendverdedigingszone; als de daggrafiek onder 70.000 dollar sluit, verslechtert de structuur van deze rally duidelijk. September is geen maand om te kopen op stijgingen, maar een maand van verificatie. BTC moet opnieuw boven 80.000 dollar komen, tegelijkertijd moet ETF-instroom herstellen en de Amerikaanse aandelenmarkt moet stoppen met risico's af te bouwen, dan pas nemen de bulls echt het initiatief terug.

Kameraad, kom snel opdagen om de last op te vangen, als je niet snel LAPTOP koopt, zal het waardeloos worden! Degene die deze munt heeft uitgegeven is ook een talent, of ze zijn niet van plan het goed te beheren, of ze kunnen het niet, of ze zijn van plan alles in één keer te verkopen, wie koopt verliest! Verdorie, de openingsmarktwaarde was 200 miljard, en het is alleen maar gedaald, vraag me af of ze de markt voor idioten houden, van 200 dollar naar nu 3 dollar, hahahaha Ik wil gewoon vragen: Is dit ding echt uitgegeven door Bidens zoon? Waarom zoekt Bidens zoon Chinese KOL's voor promotie, is het omdat Chinezen dom zijn en veel geld hebben? Hoe dan ook, het voelt voor mij alsof het een wolf in schaapskleren is, achter de schermen lijkt het een munt uitgegeven en gemanaged door Chinezen, maar deze openingsstrategie is een beetje onlogisch, het daalt continu en ze verkopen continu!

Waarom voelt het het moeilijkst aan om contant geld op je rekening te hebben terwijl de markt stijgt? In al die jaren dat ik handel, heb ik ontdekt dat het niet makkelijk is om geen posities te hebben. Als de markt daalt, voelen mensen met contant geld zich slecht; als de markt stijgt, voelen mensen met stablecoins zich ook slecht, omdat ze elke dag zien hoe anderen winst maken. Vroeger dacht ik altijd dat geld dat stil ligt, verspilling is. Als BTC stijgt, koop ik snel het laatste beetje contant geld op; als altcoins weer stijgen, haat ik mezelf omdat ik niet genoeg posities heb. Wanneer er een echte scherpe daling komt, zit mijn account vol met posities en zie ik goedkope prijzen, maar heb ik geen geld meer om te kopen, dus moet ik verlies nemen op de posities die ik het minst wil verkopen om contant geld te krijgen. Later begreep ik dat contant geld niet betekent dat je "niet meedoet", maar dat het een calloptie zonder vervaldatum is. Het brengt geen ongerealiseerde winst, maar geeft je wel de keuzevrijheid: je hoeft niet gedwongen te verkopen als de markt uit de hand loopt, je kunt handelen bij onterechte verkopen en hebt ruimte om je oordeel bij te stellen. Natuurlijk mis je ook trends als je langdurig volledig in contanten zit. De sleutel is niet om altijd geen posities te hebben, maar om jezelf nooit in een situatie te brengen waarin je maar één keuze hebt. Laat ruimte in je posities, zodat je oordeel niet door de prijs wordt gegijzeld. In een bullmarkt is het duurste niet om een deel van de stijging te missen, maar om alle toekomstige kansen in één keer op te kopen om niets te missen. Onthoud: contant geld lijkt geen rendement te geven, maar het geeft je de keuze als anderen gedwongen worden hun posities te verkopen; echte veiligheid in handelen is niet volledig investeren tijdens een stijging, maar ruimte hebben om zowel in als uit te stappen.

Het heeft nu weinig zin om alleen maar te kijken naar hoeveel geld er in ETF's stroomt; een nuttigere vraag is: waarom kan BTC, ondanks al dat geld dat erin wordt gestoken, nog steeds niet boven de 80.000 dollar blijven staan? Van 2 tot 4 september stroomden er netto ongeveer 1306, 9454 en 2149 BTC in Amerikaanse BTC spot-ETF's, vooral op 3 september was de instroom met bijna 9454 BTC per dag erg sterk. Maar op 8 september draaide het om naar een netto uitstroom van ongeveer 590 BTC uit ETF's, 828 BTC uit GBTC, 216 BTC uit FBTC, terwijl IBIT, ARKB en BITB nog steeds instroomden, maar de kapitaalsterkte was duidelijk afgenomen. Het probleem is dat er van 1 tot 8 september nog steeds een netto instroom was van ongeveer 9309 BTC in ETF's, maar BTC toch weer rond de 78.000 dollar staat. Als dit een opwaartse fase was, zou zo'n koopvolume de prijs continu moeten opdrijven. Nu kopen ETF's wel door, maar BTC blijft steeds hangen tussen 80.000 en 82.000 dollar, wat aangeeft dat er veel verkoopdruk is aan de bovenkant. De macro-omgeving werkt ook niet mee: de olieprijs nadert de 100 dollar, de Amerikaanse staatsobligatierente stijgt, de markt handelt opnieuw inflatie- en renteverhogingsrisico's, en de koopdruk van ETF's wordt samen met macro-economische druk en hoge posities geabsorbeerd. Als BTC het niveau van 77.000 tot 78.000 dollar kan vasthouden en vervolgens doorbreekt naar 80.000 tot 82.000 dollar, zal ik de trend blijven respecteren. Als ETF's blijven instromen maar de prijs niet stijgt, moet je voorzichtig worden. Na het zien van veel bullish en bearish scenario's geloof ik steeds meer: het goede nieuws zelf is niet zo belangrijk, maar hoe de prijs zich ontwikkelt nadat het goede nieuws naar buiten komt, dat is wat telt.