De 13F-rapporten voor het tweede kwartaal zijn allemaal binnen. Als je opties en futures zoals Call, Put en BITO buiten beschouwing laat en alleen kijkt naar de daadwerkelijke fysieke Bitcoin ETF-aandelen die instellingen bezitten, dan zijn grote instellingen in het tweede kwartaal niet vertrokken. Harvard Management Company had in het eerste kwartaal 3.044.612 IBIT-aandelen in bezit en dat aantal bleef in het tweede kwartaal hetzelfde, geen enkel aandeel werd verkocht. Paul Tudor Jones beëindigde een verkoopperiode van een jaar en verhoogde zijn IBIT-positie met 18,9% tot 688.500 aandelen, wat op 30 juni een waarde had van 22,9 miljoen dollar. Deze positie was sinds het hoogtepunt eind 2024 al met 91% afgebouwd. Pas nadat hij tot een negende van zijn positie had afgebouwd, begon hij weer bij te kopen; dit was zijn eerste aankoop in een jaar.

Onlangs zijn er twee berichten over Ethereum die de moeite waard zijn om te volgen. Eén gaat over hoe stabiel de basis is, de andere over dat insiders de opbrengsten van staking willen aanpassen. Volgens gegevens van Token Terminal is 66% van de euro-stablecoin EURC op Ethereum uitgegeven, 23% op Solana, 11% op Base. De totale stablecoin-waarde op Ethereum heeft net een nieuw record van 180 miljard dollar bereikt. De grootste waarde in echte on-chain afwikkeling blijft op Ethereum, en deze basis is al jaren niet van hen afgepakt. Het andere bericht is een nieuw voorstel EIP-8361 van zes onderzoekers op 4 augustus, waarbij de staking van ETH de helft van de totale circulatie bereikt, en de extra stakingopbrengsten direct naar nul worden gebracht. De leiding is in handen van Justin Drake en enkele onderzoekers, Vitalik staat niet als naam vermeld, maar hij heeft deze richting van het beperken van staking al jaren geleden publiekelijk ondersteund. Voor degenen die staken betekent dit een renteverlaging. Er zijn nu 890.000 validators in het netwerk, de opbrengst zal dalen van 2,6% naar 1,2%, en dit zal over 18 maanden geleidelijk worden ingevoerd om te voorkomen dat iedereen tegelijk stopt. Waarom dit doen? Omdat staking nu niet te stoppen is, zelfs als alle ETH gestaked zijn, krijg je nog steeds 1,5%. Er zijn altijd mensen die meer willen staken. De onderzoekers vrezen dat het steeds meer wordt, waardoor uiteindelijk meer dan de helft van alle ETH alleen rente opbrengt, wat de keten juist centraliseert en kwetsbaarder maakt. De stakingratio is nu 32%, nog ver van 50%, dus het is niet iets wat meteen gebeurt, maar de richting is gezet. Eigenlijk kiest Ethereum zelf: is ETH een rente-opbrengend activum, of een echt gebruikte valuta? De ene optie is dat iedereen ETH houdt voor stakingrente, vergelijkbaar met het kopen van obligaties, de andere optie is dat de waarde komt van on-chain afwikkeling en verbranding. EIP-8361 wil duidelijk de laatste optie stimuleren, liever minder stakingrente geven, maar ETH waardevol maken door gebruik. Ik ben zelf optimistisch. Op korte termijn wordt het moeilijker voor mensen die leven van stETH en stakingopbrengsten, dat is waar. Maar op de lange termijn is een Ethereum die wordt ondersteund door echte afwikkelingsvraag veel gezonder dan een Ethereum waarbij de meerderheid van de voorraad alleen rente opbrengt. Die 180 miljard aan stablecoins en de 60% aandeel van EURC zijn de reden waarom het waardevol is. Dit is nog maar een voorstel, het is niet zeker of het wordt aangenomen of hoe het wordt aangepast. De focus ligt op twee dingen: de snelheid waarmee de stakingratio naar 50% klimt, en hoe de community hierover discussieert. Pas als de on-chain afwikkeling op Ethereum niet meer groeit, of als stablecoins massaal naar andere ketens verhuizen, moet deze inschatting heroverwogen worden.

De langverwachte SpaceX $SPCX ontgrendeling is op 6 augustus aangekomen. 911,5 miljoen aandelen van insiders kunnen nu verkocht worden, dat is 40% meer dan de hoeveelheid die tijdens de IPO in omloop was, waardoor het verhandelbare volume meer dan verdubbeld is. En dit is pas een vijfde van alle aandelen die insiders vast hebben; er komen nog grotere hoeveelheden vrij tot het einde van het jaar. Musk en het kernteam hebben hun aandelen langer vastgezet, zij kunnen deze keer niet verkopen. De aandelenkoers is al eerder gedaald uit voorzorg en is onder de uitgifteprijs van $135 van juni gezakt. Maar na het doornemen van de financiële rapporten vind ik de ontgrendeling minder beangstigend. Wat echt opvalt, is dat ze erg veel geld uitgeven. Eerst het goede nieuws. Het eerste kwartaalrapport na de beursgang ziet er eigenlijk niet slecht uit: in het tweede kwartaal was de omzet 7,8 miljard, een stijging van 92% op jaarbasis, bijna 1 miljard boven verwachting, en het verlies is teruggebracht tot 540 miljoen. Het aantal gebruikers van Starlink breedband is in een jaar verdubbeld tot 12 miljoen. Voor een eerste kwartaalrapport na een nieuwe aandelenuitgifte is dit niet slecht. Het probleem zit in de uitgaven. In één kwartaal werd er 18,4 miljard aan kapitaalinvesteringen gedaan, meer dan het dubbele van de omzet. Het belangrijkste is waar het geld naartoe ging. Bijna 15,8 miljard ging naar xAI, om te concurreren met OpenAI, Anthropic en Google om AI rekenkracht. Mensen kochten $SPCX omdat ze in Starlink wilden investeren, een cashmachine. Maar als je de boeken opent, blijkt dat ze ook meebetalen aan een geldverslindende AI-wapenwedloop. Interessant is dat ik dacht dat dit puur geldverspilling was, maar de cijfers laten zien dat de AI-inkomsten dit kwartaal met 247% zijn gestegen tot 2,56 miljard. Dus het echte probleem is of deze nieuwe machine zal uitgroeien tot een tweede Starlink, of een bodemloze put. Wall Street is verdeeld. Bij dezelfde onderneming gaf Nicholas Owens van Morningstar een verkoopadvies met een koersdoel van $62. Morgan Stanley ziet een koers van $300, wat neerkomt op een marktkapitalisatie van bijna 4 biljoen. Dat is bijna vijf keer verschil. De meeste mensen zijn eigenlijk nog steeds optimistisch, met een gemiddeld koersdoel van $231; Owens is de meest pessimistische. Dus op korte termijn moet je niet alleen naar de dagelijkse koersbewegingen kijken, maar naar twee zaken: Hoe snel de vrijgekomen aandelen door de markt worden opgenomen, en of de hoge groeisnelheid van xAI kan worden voortgezet. Maar eerlijk gezegd ben ik zelf niet zo nerveus. Wat beweegt zijn de aandelen, het bedrijf zelf staat er nog steeds goed voor. De verkoopdruk door de ontgrendeling is eenmalig en staat los van de winstgevendheid van Starlink. De cashmachine Starlink draait door, en xAI is een zeldzame tweede motor op de markt die in een jaar meer dan verdubbeld kan groeien. Zodra deze vrijgekomen aandelen langzaam zijn opgenomen, zolang deze twee machines blijven draaien, lijkt de huidige koers onder de uitgifteprijs mij eerder een kans dan een alarm.

Coinbase dringt weer aan op de CLARITY-wet, deze keer is het inderdaad wat urgent Coinbase $COIN promoot recentelijk weer de CLARITY-wet en heeft een reeks gegevens vrijgegeven: 82% van de Amerikanen vindt dat het financiële systeem aan vernieuwing toe is. Laten we eerst duidelijk maken dat die 82% afkomstig is uit een door Coinbase besteld onderzoek. Het geeft alleen aan dat men ontevreden is over het huidige financiële systeem, het betekent niet direct dat 82% de CLARITY-wet steunt. Waar staat de wet nu? In juli vorig jaar heeft het Huis van Afgevaardigden het al goedgekeurd met 294 tegen 134 stemmen. In mei dit jaar heeft de Senaatscommissie voor Bankzaken het met 15 tegen 9 stemmen verder gebracht. Op 22 juli publiceerde senator Lummis een nieuwe tekst die de meningen van de Bank- en Landbouwcommissies integreert. Maar tot 4 augustus is de wet nog niet in de voltallige Senaat in stemming gebracht. Die stap is het moeilijkst. De Senaat moet meestal 60 stemmen verzamelen om door te gaan, en zelfs als het wordt goedgekeurd, omdat de Senaatsversie niet helemaal gelijk is aan die van het Huis, moet er nog gecoördineerd worden voordat het uiteindelijk naar de president kan. De kern van deze wet is eigenlijk heel simpel: valt een munt onder de SEC of onder de CFTC. Bij projecten die via tokenverkoop financiering ophalen, blijven uitgifte en informatieverstrekking mogelijk onder de SEC vallen. Zodra het netwerk volwassen genoeg is, kunnen tokens die aan voorwaarden voldoen en op de secundaire markt verhandeld worden, als digitale goederen worden behandeld en door de CFTC worden gereguleerd. Beurzen moeten zich ook registreren, klantactiva moeten gescheiden worden bewaard, en er moeten regels komen voor handelsmonitoring, bewaring en belangenconflicten. Getokeniseerde aandelen blijven effecten en worden niet automatisch goederen omdat ze op de blockchain staan. DeFi en zelfbeheerde wallets krijgen enige bescherming. Alleen code schrijven, nodes draaien of privésleutels voor gebruikers bewaren, wordt niet automatisch als een beurs gezien. Maar als een team de frontend controleert, handel matcht of geld voor gebruikers beheert, moeten ze nog steeds voldoen aan anti-witwasregels en registratie. De opbrengsten van stablecoins zijn ook een twistpunt. De nieuwe versie verbiedt platforms om alleen rente te geven omdat gebruikers stablecoins aanhouden, maar beloningen via kaarten, betalingen of deelname aan activiteiten kunnen nog steeds blijven. Dit punt raakt direct aan de $USDC-activiteiten van Coinbase, dus $COIN zal dit nauwlettend volgen. De knelpunten nu zijn vooral consumentenbescherming, anti-witwas en belangenconflicten bij politici. Sommige Democratische leden vinden de huidige tekst nog niet streng genoeg, vooral bezorgd dat hoge overheidsfunctionarissen zelf munten uitgeven, aanhouden of geld verdienen aan gerelateerde projecten. Dus deze wet is nog niet klaar om ingevoerd te worden en is ook moeilijk direct als een korte termijn prijsstijging te zien. De impact op $BTC zal waarschijnlijk niet zo groot zijn, omdat de commodity-status al vrij duidelijk is. De echte impact is groter voor Amerikaanse beurzen en veel tokens waarvan de status onduidelijk is. Of $ETH, $SOL, $XRP daardoor makkelijker de Amerikaanse markt betreden, hangt af van de definitieve tekst en de daaropvolgende regelgeving; de wet geeft geen "vrijstelling" aan enige munt. Het is begrijpelijk dat Coinbase zo haast heeft. Ze willen meer munten toevoegen, derivaten, stablecoins en on-chain finance ontwikkelen, en het grootste risico is dat de SEC na lancering plotseling zegt dat het niet mag. Strenge regulering betekent nog beheersbare kosten. Maar regels veranderen dagelijks, veel zaken durven ze gewoon niet aan. De echte waarde van CLARITY ligt hier. Het zal misschien niet direct de prijs omhoog trekken, maar kan bepalen welke munten Amerikaanse beurzen durven te noteren, hoe projecten financiering krijgen, en hoeveel activa Wall Street naar de blockchain kan verplaatsen.

Dezelfde Palantir $PLTR, RBC gaf een koersdoel van 90 dollar. Op Google Finance is het hoogste koersdoel echter 230 dollar. Er zit een verschil van 140 dollar tussen, wat in feite twee totaal verschillende verhalen zijn. Na de publicatie van de kwartaalcijfers gisteravond steeg de aandelenkoers na sluitingstijd met twee cijfers. Wie optimistisch is, denkt zeker dat hij gelijk heeft, en wie pessimistisch is, zal dat waarschijnlijk niet accepteren. Immers, $PLTR is sinds het hoogtepunt in het vierde kwartaal van vorig jaar bijna 40% gedaald, de waardering is nog steeds niet goedkoop te noemen. Als je alleen naar deze kwartaalcijfers kijkt, is het inderdaad moeilijk om fouten te vinden. De omzet in het tweede kwartaal was 1,935 miljard dollar, een stijging van 93% op jaarbasis. In het vorige kwartaal was de groei nog 85%, dit kwartaal is het nog sneller gegaan. Voor een softwarebedrijf van deze omvang is bijna een verdubbeling echt indrukwekkend. De Amerikaanse commerciële omzet is nog indrukwekkender, met 764 miljoen dollar in één kwartaal, een stijging van 149% op jaarbasis. Simpel gezegd, steeds meer Amerikaanse bedrijven beginnen echt geld uit te geven aan Palantirs AI-software. De fase van het uitproberen van een demo in de vergaderruimte is voorbij, contracten zijn getekend en de inkomsten stromen binnen. Het bedrijf heeft ook de jaarlijkse omzetverwachting verhoogd naar 8,15 miljard dollar. De boodschap is duidelijk: ze denken dat ze in de tweede helft van het jaar kunnen blijven groeien. De bijna 40% terugval eerder was vooral omdat de aandelenkoers te hard was gestegen. Het bedrijf is niet plotseling slechter geworden, de markt heeft alleen het te dure deel eruit gesneden. Deze kwartaalcijfers bewijzen dat de omzet niet vertraagt, zelfs sneller gaat dan het vorige kwartaal, dus het geld is weer teruggekomen. Rishi Jaluria van RBC gaf op 30 juli nog een koersdoel van 90 dollar, omdat hij het te duur vond. Gil Luria van D.A. Davidson veranderde begin juli van twijfel naar kopen. Zijn reden is ook simpel: de winst stijgt te snel, de aandelenkoers is al een keer gedaald, de waardering is niet meer zo eng als vroeger. Als we naar het hoogste koersdoel van 230 dollar kijken, is het verschil op Wall Street eigenlijk heel duidelijk. Iedereen erkent dat Palantirs bedrijf sterk is, de echte discussie gaat over hoe lang deze groei vol te houden is en of het de hoge prijs waard is. Dit aandeel is het moeilijkst te beoordelen op dit punt. Het bedrijf kan steeds beter worden, maar de aandelenkoers kan nog steeds te duur zijn. Deze twee dingen kunnen tegelijkertijd gebeuren. Deze kwartaalcijfers hebben het meest urgente probleem voorlopig opgelost. De groei is nog niet vertraagd, dus een stijging van twee cijfers na sluitingstijd is begrijpelijk. Maar $PLTR moet elk kwartaal zulke indrukwekkende resultaten blijven leveren. Als de Amerikaanse commerciële omzet ook maar iets vertraagt, zal de markt de waardering weer naar beneden bijstellen. Wie dit aandeel koopt, wedt niet alleen op een goed bedrijf, maar ook dat het altijd zo goed blijft presteren.

Strategie $MSTR verloor in het tweede kwartaal 8,6 miljard dollar. Op het eerste gezicht is dat echt schrikken. Maar van die 8,6 miljard is 8,3 miljard een niet-gerealiseerde boekverlies op Bitcoin. Dat betekent dat de munten die het bezit in het tweede kwartaal in waarde zijn gedaald, en volgens de regels moet dit als verlies worden geboekt, ook al zijn ze niet verkocht. Het daadwerkelijke bedrijfsinkomen dat binnenkwam, was slechts 122 miljoen. Interessant is dat de oude softwaretak, waar niemand naar omkijkt, de abonnementsinkomsten dit kwartaal stiekem met 54% zag stijgen, maar dit werd volledig overschaduwd door het enorme verlies op Bitcoin. Wat nog gekker is, is dat het bedrijf ondanks zulke verliezen toch zijn positie uitbreidt. In het tweede kwartaal kocht het nog eens 84.000 munten bij, met een totale positie die richting de 840.000 munten gaat. Dus hoeveel is dit bedrijf eigenlijk waard? Zelfs Wall Street is het er niet over eens. Uitvoerend voorzitter Saylor blijft zoals altijd koppig. Toen iemand hem vroeg wat hij van de shorters vond, zei hij dat hij Chanos helemaal niet serieus neemt; die heeft helemaal niet begrepen wat Bitcoin doet. Chanos is een oude short-seller op Wall Street. Enkele jaren geleden speelde hij al met het kopen van Bitcoin en het shorten van MSTR. Simpel gezegd, MSTR durft jou hetzelfde product voor 2,5 dollar te verkopen, en hij verdient aan de premie die uiteindelijk zal verdwijnen. Nu blijkt hij gelijk te hebben. De premie van de MSTR-aandelen ten opzichte van de Bitcoin die het bezit, is sinds november vorig jaar vrijwel onder de 1x gezakt; de extra winst die aandeelhouders vroeger gratis kregen, is bijna verdwenen. Natuurlijk zijn er ook optimisten. Analisten van Cantor gaven een koopadvies met een koersdoel van 212 dollar, omdat het bedrijf meer cash heeft en nog steeds geld kan aantrekken, waardoor de grootste angst voor een faillissement aanzienlijk is verminderd. MSTR kopen is nu min of meer hetzelfde als het kopen van een met hefboom versterkte Bitcoin; de koersschommelingen zijn heftiger dan bij de spotmarkt, en je moet ook het risico van preferente aandelen en schulden dragen. Als je wilt gokken op de volatiliteit van Bitcoin en niet bang bent voor extra risico, is het een handig instrument. Wil je gewoon een schone Bitcoin-exposure, dan kun je beter direct munten kopen voor minder gedoe.

De Italiaanse centrale bank heeft onlangs een heel praktisch experiment gedaan: Ze stuurden 200 dollar vanuit Italië naar het buitenland om te zien hoeveel geld je kunt besparen met $USDC. Het hele proces ging als volgt: Eerst kochten ze ongeveer 200 USDC met euro's, daarna stuurden ze de USDC naar de portemonnee van ontvangers in Argentinië, Brazilië, Zuid-Afrika, de Verenigde Arabische Emiraten of Japan. Nadat de ontvanger de USDC had ontvangen, moest hij deze verkopen en omwisselen naar de lokale valuta, en uiteindelijk het geld op zijn bankrekening zetten. Pas dan kon het geld echt worden uitgegeven. De Italiaanse centrale bank testte in totaal 10 verschillende overboekingsroutes, met zeer uiteenlopende resultaten. De goedkoopste route had een totaalverlies van slechts 0,30%, minder dan 1 dollar van de 200 dollar. De duurste route kostte bijna 9%. Van de 200 dollar was er bijna 18 dollar verdwenen voordat het geld echt bij de ontvanger aankwam. Veel mensen zeggen dat stablecoin-overboekingen goedkoop zijn, maar ze rekenen eigenlijk alleen de on-chain overdracht mee. Die stap is inderdaad goedkoop. USDC van de ene portemonnee naar de andere sturen duurt maar een paar minuten en kost slechts een paar cent aan transactiekosten. Maar gewone mensen stoppen niet bij "de portemonnee ontvangt USDC". De betaler in Italië koopt USDC, waarbij het platform mogelijk een vergoeding rekent en de aankoopprijs hoger kan zijn. De ontvanger verkoopt de USDC lokaal, wat weer een prijsverschil oplevert. En als het geld daarna naar de bankrekening wordt overgemaakt, kan het platform nog een opnamevergoeding vragen. Al deze kosten bij elkaar vormen de werkelijke kosten van een stablecoin-overboeking. Die paar cent aan on-chain kosten zijn slechts een klein deel. Hetzelfde geldt voor de verwerkingstijd. Als de lokale bank directe overboekingen ondersteunt, zoals Pix in Brazilië of TIPS in Europa, kan de ontvanger na verkoop van USDC het geld snel op de bankrekening krijgen. Het hele proces kan dan binnen 20 minuten zijn afgerond. Als het alleen via gewone bankoverschrijvingen kan, is USDC wel binnen een paar minuten in de portemonnee, maar het omwisselen naar lokale valuta duurt nog 1 tot 2 werkdagen voordat het geld op de bankrekening staat. Kortom, 200 USDC op de rekening betekent niet dat de ontvanger al 200 dollar heeft. Gewone ontvangers zijn niet zo geïnteresseerd in wanneer de munt in de portemonnee staat. Ze willen weten hoeveel er uiteindelijk op de bankrekening staat en wanneer ze het kunnen gebruiken om huur te betalen, boodschappen te doen of schulden af te lossen. Stablecoins hebben de grensoverschrijdende munttransfer stap al snel en goedkoop gemaakt. De dure onderdelen zitten nu vooral in het kopen, verkopen en opnemen van munten. Als de concurrentie tussen beurzen toeneemt, de koop- en verkoopmarges dalen, lokale opnamekosten goedkoper worden en directe betalingen meer landen bereiken, zullen de kosten van stablecoin-overboekingen blijven dalen. Dus als je hoort dat de on-chain transactiekosten maar een paar cent zijn, wees dan niet te snel met denken dat de hele grensoverschrijdende overboeking ook maar een paar cent kost. De Italiaanse centrale bank heeft echt 200 dollar doorgestuurd. De duurste route kostte nog steeds bijna 18 dollar.

Wall Street is soms echt dubbelhartig. Sommige bedrijven zien hun aandelenkoers dalen zodra ze zeggen meer geld aan AI te willen uitgeven. Amazon zegt dit jaar 220 miljard dollar te willen investeren, maar $AMZN steeg juist 15,3% op één dag, en de marktkapitalisatie kwam bijna op 3 biljoen dollar. Volgens normale logica, als de vrije kasstroom van een instroom van 18,2 miljard dollar naar een uitstroom van 7,6 miljard dollar gaat, zou je juist moeten wegrennen. Er is een verschil van 25,8 miljard dollar tussen in- en uitstroom, het geld wordt sneller verbrand dan de jaaromzet van veel bedrijven. Toch rent de markt niet weg, maar applaudisseert juist. De reden is AWS. In Q2 had AWS een omzet van 42,2 miljard dollar, een groei van 36,7% jaar-op-jaar, de snelste in 18 kwartalen. De operationele winst was 16,6 miljard dollar, met een winstmarge van bijna 39%. De totale operationele winst van Amazon in dat kwartaal was slechts 27,5 miljard dollar, waarvan 60% door AWS werd bijgedragen. Het geld dat Amazon nu in AI-datacenters stopt, komt al terug via klantfacturen. De AI- en zelfontwikkelde chipactiviteiten van AWS genereren een jaarlijkse omzet van meer dan 25 miljard dollar. Jassy zei zelfs dat, ondanks de 220 miljard dollar die dit jaar wordt uitgegeven, de capaciteit nog steeds niet toereikend is en de vraag voor 2028 al erg hoog is. De machines zijn nog niet genoeg gebouwd, maar klanten staan al in de rij. Er is ook een cijfer dat makkelijk verkeerd geïnterpreteerd kan worden. De nettowinst van Amazon in Q2 was 62,6 miljard dollar, waarvan 53,4 miljard dollar niet-operationele winst vóór belasting, grotendeels afkomstig van de investering in Anthropic. Als je die 62,6 miljard als reguliere winst van Amazon zou zien, zou je de cijfers verkeerd interpreteren. De operationele winst van 27,5 miljard dollar is betrouwbaarder om te zien hoe het bedrijf echt presteert. Dus deze stijging is ook heel logisch. Wall Street is nooit bang dat een bedrijf geld uitgeeft, maar wel bang dat er na het uitgeven niets gebeurt. Amazon heeft net geld geïnvesteerd, en de omzet en winst van AWS schieten al omhoog. Het tempo van geld verbranden is indrukwekkend, maar het tempo van geld verdienen blijft ook sterk. Natuurlijk is 220 miljard dollar geen kleinigheid. Als de groei van AWS te snel afneemt of de winstmarge onder druk komt door afschrijvingen en chipkosten, dan zal men vandaag nog zeggen dat Amazon vooruitziend is, maar morgen zal men zeggen dat het te veel geld verbrandt.