Launchpad-melee op Solana: waarom kan het nieuwe platform Bonks baan stelen?

Geschreven door: Inktvis | afdrijven

Samengesteld door: Saoirse, Foresight News

Er zijn al tientallen homogene lanceerplatforms op Solana en er komen er elke dag meer bij.

Dit artikel is bedoeld om een eenvoudig kader te bieden om de chaos in de industrie te doorbreken en tot nadenken aan te zetten. Laten we beginnen met de kernvraag:

Waarom zouden gebruikers de nieuwe Launchpad verkiezen boven Pump.Fun (of Bonk vandaag)?

Gebruikers kunnen worden onderverdeeld in twee categorieën: bieders en inzetters. Hoewel deze twee groepen sterk verwant zijn, zijn bieders de kerngroep waar we ons als eerste op richten, omdat fondsen schaarse middelen zijn.

Om te analyseren waarom kopers nieuwe platforms verkiezen boven topplatforms, is het antwoord simpel: ze geloven dat nieuwe platforms meer mogelijkheden bieden om geld te verdienen. Maar veel van deze factoren liggen buiten de controle van het platform, dus dit artikel richt zich op twee drijfveren die het platform kan besturen:

• Activa: Kan het platform activa creëren met een aanzienlijke gedifferentieerde waarde?

• Stromen: Heeft het platform gedifferentieerde implementatiestromen?

Laten we erin duiken.

Activa

Er zijn twee belangrijke redenen waarom mensen tokens kopen: speculatie (denken dat tokens in waarde zullen stijgen) en bruikbaarheid (tokens hebben praktische toepassingen).

• Speculatief niveau: Er zijn veel drijfveren voor speculatie, voornamelijk waaronder memes (zoals meme-munten) en fundamentals (zoals kapitaalreserves, cashflow, enz.).

Maar Launchpad kan zich niet onderscheiden op speculatief niveau. Memes zijn spontaan en marktafhankelijk, terwijl fundamentele factoren zoals inkomsten uiteindelijk worden bepaald door de projectpartij of het product.

• Praktisch niveau: De bruikbaarheid is flexibeler, dat wil zeggen: "waarom kopen mensen tokens, behalve voor speculatie?" (Natuurlijk is bruikbaarheid nauw verwant aan speculatie, omdat bruikbaarheid speculatie drijft). Toegangsrechten tot tokens, kortingen op vergoedingen, bestuursrechten, enz. zijn bijvoorbeeld allemaal praktische categorieën.

Launchpad biedt een praktisch voordeel door gedifferentieerde ondersteunende infrastructuur en tools te bieden, waardoor implementaties vanaf de eerste dag toegang hebben. Dit type ondersteuning is er in verschillende vormen, maar de concurrentie kan gericht zijn op meer gerichte platforms in branches. Opgemerkt moet worden dat ondersteunende faciliteiten het token niet alleen een uniek nut moeten geven, maar ook een "waardevol nut" moeten creëren, dat wil zeggen, gebruikers een reden moeten geven om te kopen.

Social Token-geval: ego versus Time.Fun

Beide proberen sociale invloed te symboliseren, en elke maker kan slechts één "zielsgebonden token" uitgeven die aan hun Twitter-account is gekoppeld.

• De tokens van Ego, hoewel eigendom van de makers, zijn niet direct bruikbaar. Deze "flexibiliteit" leidt tot een gebrek aan stimulans voor makers om nut op te bouwen, waardoor hun tokens uiteindelijk niet meer te onderscheiden zijn van die van het Pump-platform.

• Time.Fun is anders. Het heeft ingebouwde hulpprogramma's voor het token, waardoor makers snel waarde kunnen creëren en geld kunnen verdienen met het token, waardoor continue gebruikersactiviteit wordt bereikt.

(Opmerking: ik herken het Ego-team en heb voor deze case gekozen omdat ik geloof dat ze zullen blijven optimaliseren.) ）

Bovendien betekent "het bieden van nutsvoorzieningen" niet "het creëren van waarde". Veel op tweets gebaseerde tokenisatieplatforms integreren bijvoorbeeld tweets in ondersteunende faciliteiten om 'op waarde gebaseerde samengestelde sociale streams' te vormen. Dit is een hulpprogramma, maar als niemand de sociale stroom gebruikt, is de waarde ervan nul. Deze platforms hebben vaak moeite om echte waarde te creëren.

Het is vermeldenswaard dat het creëren van waarde geen gemakkelijke taak is, en het is noodzakelijk om zorgvuldig te evalueren of de ondersteunende faciliteiten of het ontwerp echt waardevol zijn. Tegelijkertijd is differentiatie relatief. Functies zoals "tools voor het terugkopen van tokens" en "projecteconomie en token-vliegwielbinding" zijn momenteel populair in de branche, maar het zullen binnenkort gestandaardiseerde technologieën worden. Als de differentiatie eenmaal verloren is gegaan, is ze niet meer aantrekkelijk.

Samenvattend, bij het evalueren van een nieuw platform vanuit het perspectief van "activa", is het noodzakelijk om te overwegen: waar is de differentiatie van tokens? Voegt deze differentiatie waarde toe aan het token?

Mijn huidige focus omvat: gestimuleerde gedistribueerde training, beslissingsmarkten van de volgende generatie (met een aantal interessante mechanica), niche-activa uit de echte wereld (met enkele nieuwe ontwerpen) en mechanismen voor de uitgifte van initiële munten (ICM, die zich in een vroeg stadium bevinden en een groot potentieel hebben).

Stroomt

Laten we vervolgens eens kijken naar een andere onderscheidende factor: dedicated deployer "verkeer". Dit is vergelijkbaar met de "transactiestroom" van durfkapitaal, en de kern is of het platform de populairste projecten op de lijst kan aantrekken.

Vanuit het perspectief van een commanditaire vennoot (LP) is een van de sleutels tot het evalueren van een durfkapitaalbedrijf of het een captive dealflow van hoge kwaliteit heeft. Dezelfde logica is van toepassing op Launchpad. De rendementsstructuur van de twee is vergelijkbaar (het topproject draagt het grootste deel van het transactievolume/de omzet bij), en de essentie is "laat de waardemaker jou verkiezen boven de homogene concurrent".

Een tegendraadse opvatting is bijvoorbeeld dat het aanvankelijke succes van Believe niet voortkwam uit het mechanische ontwerp (in feite ben ik het niet eens met dit ontwerp), maar omdat de oprichter, Pasternak, in staat was om Web2-ondernemers aan te trekken die in de eerste plaats geen tokens zouden hebben uitgegeven - dit is de waarde van verkeer.

Grote platforms zijn inherent verkeersvoordelen: ze hebben gebruikers, ecologische integratiemogelijkheden en distributiekanalen. Maar de aandacht van de gebruiker is een schaars goed en nieuwe platforms moeten vertrouwen op echte differentiatie om verkeer aan te trekken.

Hier zijn een paar veelvoorkomende factoren die het verkeer onderscheiden:

• Invloed van de oprichter: De kring van de crypto-industrie is klein en connecties zijn cruciaal. Hebben oprichters van platforms voldoende sociale middelen om implementeerders aan te trekken? Kunnen we sociale steun krijgen voor het token nadat het project live is gegaan? (bijv. Pasternak)

• Ontwikkelingsmomentum: Is er een succesvolle lancering van het platform? Bonk's Launchpad is bijvoorbeeld succesvol geweest in de uitgifte van tokens, waardoor meer mensen worden gestimuleerd om het uit te geven en erop te bieden, wat een "sociaal vliegwieleffect" vormt. Vroege platforms moeten projecten van hoge kwaliteit screenen om diepgaande ondersteuning te bieden, en een paar mislukte lanceringen kunnen een platform vernietigen, het vliegwieleffect is immers tweerichtingsverkeer.

• Gespecialiseerde positionering: Als het platform zich richt op een bepaald segment, kan het hebben van een professionele community de zichtbaarheid van het project vergroten. Op het gebied van AI-agenten en virtuele activa (hoewel het token zelf homogeen is) zijn de voordelen van specialisatie bijvoorbeeld meer uitgesproken, vooral wanneer het platform gericht is op niet-crypto-native gebruikers.

• Kapitaalvormingscapaciteit: Voor projecten met commerciële kenmerken kan de financieringscapaciteit in de vroege stadia van lancering van invloed zijn op het uiteindelijke succes of falen. Dragen het uitgiftemechanisme en de dekking van het platform bij tot hogere niveaus van kapitaalvorming?

• Praktisch: Zoals eerder vermeld, kan het nut van een asset direct verkeer aantrekken.

Samenvattend is het bij het evalueren van een nieuw platform vanuit het perspectief van "verkeer" belangrijk om te overwegen: Waarom heeft de implementator voor het platform gekozen? Wat is de reden voor hun huidige keuze? Is deze differentiatie plakkerig en schaalbaar?

Marktvisie

Hier is mijn analyse van de richting van mainstream Launchpads in de markt (ketens die niet op Solana zijn gemarkeerd):

• BonkFun: Een marktleider met een aanzienlijk meme-voordeel. Zijn leidende positie is stabieler dan gedacht, en het zal moeilijk zijn om van zich af te schudden, tenzij er een nieuw stimuleringsmechanisme verschijnt.

• Raydium, Jup, Orca (binnenkort beschikbaar): Geen differentiatie van activa, gestandaardiseerde technologie, maar toch in staat om het verkeer te onderhouden met merk- en kapitaalvoordelen. De focus van de concurrentie ligt op bedrijfsuitbreiding, wie meer platformsamenwerking kan aantrekken en wie populaire tokens beter kan ondersteunen.

• Pump.fun: Gebrek aan differentiatie voordat er meer streamingfuncties worden geïntroduceerd, en er gaat verkeer verloren. Tenzij er stimulansen worden gelanceerd of nieuwe producten worden uitgebracht, zal het moeilijk zijn om op korte termijn terug te keren naar de top. Agressieve overnames of financieringsoperaties kunnen variabel zijn.

• Blok: Gedifferentieerd op activaniveau door de samenwerking met WLFI.

• Zora: (Ingezet op de Base-keten) Vertrouwend op het verkeer van het Base-ecosysteem om het leidende platform te worden, kan het marktaandeel vanwege de homogeniteit van activa afnemen naarmate er meer platforms op de markt komen (maar de ondersteuning van het Base-kamp kan deze trend mogelijk keren).

• Doppler: Als een "Launchpad of Launchpad" heeft het een hoge erkenning in de industrie en goede ontwikkelingsvooruitzichten.

• MetaDAO: Het creëren van activa is gedifferentieerd, maar de waarde van het governancemechanisme moet worden aangetoond.

• Duizeligheid: Geen differentiatie van activa (anti-sluipschuttertechnologie is gestandaardiseerd), maar heeft nog steeds de mogelijkheid om deployers aan te trekken.

• Geloof: (Geïmplementeerd op BNB Smart Chain) Het belangrijkste voordeel is verkeer, maar de huidige implementatie is verloren gegaan en het marktsentiment is onduidelijk. Ik heb nog steeds verwachtingen van het project en ik moet de gezondheid ervan evalueren tijdens de nieuwe lancering.

• hemel: (Geïmplementeerd op BNB Smart Chain) is goed ontworpen, en het kernprobleem is hoe hoogwaardige deployers kunnen worden aangetrokken, en de investeerders kunnen misschien helpen.

• De Metagame (ingezet op BNB Smart Chain), Trends: Details zijn onbekend, maar het team is een ervaren crypto-native speler (wat cruciaal is) en zal naar verwachting doorbreken in de sociale ruimte.

samenvatting

• Verticalisatie is een belangrijke kans, maar het moet wel echte waarde creëren.

• Vroege lay-out zal waarschijnlijk meer vruchten afwerpen dan wedden op "defensieve" of marktgroei.

• Nieuwigheid moet worden gewaardeerd.