Launchpad-nærkamp på Solana: Hvorfor kan den nye plattformen stjele Bonks jobb?

Skrevet av: Blekksprut | drive

Utarbeidet av: Saoirse, Foresight News

Det er allerede dusinvis av homogene utskytningsramper på Solana, og flere legges til hver dag.

Denne artikkelen tar sikte på å gi et enkelt rammeverk for å hjelpe til med å gre gjennom kaoset i bransjen og provosere til ettertanke. La oss starte med kjernespørsmålet:

Hvorfor skulle brukere velge den nye Launchpad fremfor Pump.Fun (eller Bonk i dag)?

Brukere kan deles inn i to kategorier: budgivere og utløsere. Selv om disse to gruppene er svært beslektet, er budgivere kjernegruppen vi fokuserer på først fordi midler er knappe ressurser.

For å analysere hvorfor kjøpere velger nye plattformer fremfor toppplattformer, er svaret enkelt: de tror at nye plattformer gir flere muligheter til å tjene penger. Men mange av disse faktorene er utenfor plattformens kontroll, så denne artikkelen fokuserer på to drivere som plattformen kan kontrollere:

• Eiendeler: Kan plattformen skape eiendeler med betydelig differensiert verdi?

• Flyter: Har plattformen differensierte distribusjonsflyter?

La oss dykke inn.

Eiendeler

Det er to hovedgrunner til at folk kjøper tokens: spekulasjon (tror at tokens vil øke i verdi), og praktisk (tokens har praktiske bruksområder).

• Spekulativt nivå: Det er mange drivere for spekulasjon, hovedsakelig inkludert memer (som meme-mynter) og fundamentale forhold (som kapitalreserver, kontantstrøm, etc.).

Men Launchpad kan ikke differensiere seg på det spekulative nivået. Memer er spontane og markedsavhengige, mens grunnleggende faktorer som inntjening til syvende og sist bestemmes av prosjektparten eller produktet.

• Praktisk nivå: Det praktiske er mer fleksibelt, det vil si "hvorfor kjøper folk tokens bortsett fra spekulasjon?" (Selvfølgelig er det praktiske nært knyttet til spekulasjoner, fordi det praktiske driver spekulasjoner). For eksempel er token-tilgangsrettigheter, gebyrrabatter, styringsrettigheter osv.

Launchpad gir en praktisk fordel ved å tilby differensiert støtteinfrastruktur og verktøy, slik at utløsere kan få tilgang fra dag én. Denne typen støtte kommer i ulike former, men konkurransen kan være fokusert på mer fokuserte plattformer i vertikaler. Det skal bemerkes at støttefasiliteter ikke bare skal gi tokenet unikt verktøy, men også skape "verdifull nytte", det vil si gi brukerne en grunn til å kjøpe.

Sosial token-sak: Ego vs Time.Fun

Begge forsøker å tokenisere sosial innflytelse, og hver skaper kan bare utstede ett "sjelebundet token" knyttet til Twitter-kontoen deres.

• Egos tokens, selv om de eies av skaperne, mangler direkte bruk. Denne "fleksibiliteten" fører til mangel på insentiv for skapere til å bygge nytteverdi, noe som til slutt gjør at tokenene deres ikke kan skilles fra Pump-plattformen.

• Time.Fun er annerledes. Den har innebygde verktøyfunksjoner for tokenet, slik at skapere raskt kan skape verdi og tjene penger på tokenet, og dermed oppnå kontinuerlig brukeraktivitet.

(Merk: Jeg kjenner igjen Ego-teamet og valgte denne saken fordi jeg tror de vil fortsette å optimalisere.) ）

I tillegg betyr ikke «å gi nytte» «å skape verdi». For eksempel integrerer mange tweet-baserte tokeniseringsplattformer tweets i støttefasiliteter for å danne «verdibaserte kuraterte sosiale strømmer». Dette er et verktøy, men hvis ingen bruker den sosiale strømmen, er verdien null. Disse plattformene sliter ofte med å skape reell verdi.

Det er verdt å merke seg at det ikke er en lett oppgave å skape verdi, og det er nødvendig å nøye vurdere om støttefasilitetene eller designet virkelig er verdifullt. Samtidig er differensiering relativ. Funksjoner som «token-tilbakekjøpsverktøy» og «prosjektøkonomi og token-svinghjulsbinding» er for tiden populære i bransjen, men de vil snart bli standardiserte teknologier. Når differensiering går tapt, er det ikke lenger attraktivt.

Oppsummert, når du vurderer en ny plattform fra perspektivet til "eiendeler", er det nødvendig å vurdere: hvor er differensieringen av tokens? Tilfører denne differensieringen verdi til tokenet?

Mitt nåværende fokus inkluderer: insentivisert distribuert opplæring, neste generasjons beslutningsmarkeder (med noen interessante mekanikker), nisjeressurser i den virkelige verden (med noen nye design) og innledende myntutstedelsesmekanismer (ICM, som er i de tidlige stadiene og har et stort potensial).

Flyter

La oss deretter se på en annen differensiator: dedikert distribusjons-"trafikk". Dette ligner på "transaksjonsflyten" av venturekapital, og kjernen er om plattformen kan tiltrekke seg de hotteste prosjektene til listen.

Fra et begrenset partnerperspektiv (LP) er en av nøklene til å evaluere et venturekapitalfirma om det har en captive deal-flyt av høy kvalitet. Den samme logikken gjelder for Launchpad. Avkastningsstrukturen til de to er lik (toppprosjektet bidrar med mesteparten av transaksjonsvolumet/inntektene), og essensen er "la verdiskaperen velge deg fremfor den homogene konkurrenten".

For eksempel er et motstridende syn at Believes første suksess ikke stammet fra den mekaniske designen (faktisk er jeg ikke enig i dette designet), men fordi grunnleggeren, Pasternak, var i stand til å tiltrekke seg Web2-gründere som ikke ville ha utstedt tokens i utgangspunktet - dette er verdien av trafikk.

Store plattformer er iboende trafikkfordeler: de har brukere, økologiske integrasjonsmuligheter og distribusjonskanaler. Men brukeroppmerksomhet er en knapp ressurs, og nye plattformer må stole på reell differensiering for å tiltrekke seg trafikk.

Her er noen vanlige faktorer som skiller trafikken:

• Grunnleggerinnflytelse: Kryptoindustrisirkelen er liten, og forbindelser er avgjørende. Har plattformgründere nok sosiale ressurser til å tiltrekke seg distribuere? Kan vi få sosial støtte for tokenet etter at prosjektet går live? (f.eks. Pasternak)

• Utviklingsmomentum: Er det en vellykket lansering av plattformen? For eksempel har Bonks Launchpad vært vellykket med sin token-utstedelse, og oppmuntret flere til å utstede og by på den, og dannet en "sosial svinghjulseffekt". Tidlige plattformer bør screene prosjekter av høy kvalitet for å gi grundig støtte, og noen få mislykkede oppskytinger kan ødelegge en plattform, tross alt er svinghjulseffekten en toveis gate.

• Spesialisert posisjonering: Hvis plattformen fokuserer på et bestemt segment, kan det å ha et profesjonelt fellesskap øke prosjekteksponeringen. For eksempel, innen AI-agenter og virtuelle eiendeler (selv om selve tokenet er homogent), er fordelene med spesialisering mer uttalt, spesielt når plattformen er rettet mot ikke-krypto-innfødte brukere.

• Kapitaldannelseskapasitet: For prosjekter med kommersielle egenskaper kan finansieringskapasiteten i de tidlige stadiene av lanseringen påvirke den endelige suksessen eller fiaskoen. Bidrar plattformens utstedelsesmekanisme og dekning til høyere nivåer av kapitaldannelse?

• Praktisk: Som nevnt tidligere kan nytten av en eiendel direkte tiltrekke seg trafikk.

Oppsummert, når man vurderer en ny plattform fra et "trafikkperspektiv", er det viktig å vurdere: Hvorfor valgte distribueren plattformen? Hva er grunnen til deres nåværende valg? Er denne differensieringen klebrig og skalerbar?

Markedsvisning

Her er min analyse av retningen til mainstream Launchpads i markedet (kjeder som ikke er merket på Solana):

• BonkFun: En bransjeleder med en betydelig meme-fordel. Dens ledende posisjon er mer stabil enn antatt, og den vil være vanskelig å riste av seg med mindre en ny insentivmekanismeplattform dukker opp.

• Raydium, Jup, Orca (kommer snart): Ingen differensiering av eiendeler, standardisert teknologi, men fortsatt i stand til å opprettholde trafikk med merkevare- og kapitalfordeler. Fokuset for konkurranse er på forretningsutvidelse, hvem som kan tiltrekke seg mer plattformsamarbeid og hvem som bedre kan støtte populære tokens.

• Pump.fun: Mangel på differensiering før flere strømmefunksjoner introduseres, og trafikk går tapt. Med mindre insentiver lanseres eller nye produkter slippes, vil det være vanskelig å komme tilbake til toppen på kort sikt. Aggressive overtakelser eller finansieringsoperasjoner kan variere.

• Blokk: Differensiert på aktivanivå på grunn av samarbeidet med WLFI.

• Zora: (Distribuert på Base-kjeden) Avhengig av trafikken til Base-økosystemet for å bli den ledende plattformen, på grunn av aktivahomogenitet, kan markedsandelen synke etter hvert som flere plattformer kommer inn på markedet (men støtten fra Base-leiren kan være i stand til å snu denne trenden).

• Doppler: Som en "Launchpad of Launchpad" har den høy bransjeanerkjennelse og gode utviklingsutsikter.

• MetaDAO: Verdiskaping er differensiert, men verdien av styringsmekanismen må demonstreres.

• Vertigo: Ingen differensiering av eiendeler (anti-snikskytterteknologi er standardisert), men har fortsatt muligheten til å tiltrekke seg utplasserere.

• Believe: (Distribuert på BNB Smart Chain) Kjernefordelen er trafikk, men den nåværende distribusjonen er tapt og markedssentimentet er uklart. Jeg har fortsatt forventninger til prosjektet, og jeg må evaluere helsen gjennom den nye lanseringen.

• heaven: (Distribuert på BNB Smart Chain) er godt designet, og kjerneproblemet er hvordan man kan tiltrekke seg utløsere av høy kvalitet, og investorene kan kanskje hjelpe.

• Metaspillet (distribuert på BNB Smart Chain), Trends: Detaljer er ukjente, men teamet er en veteran krypto-innfødt spiller (noe som er avgjørende) og forventes å slå gjennom i det sosiale rommet.

sammendrag

• Vertikalisering er en viktig mulighet, men den må skape reell verdi.

• Tidlig layout er mer sannsynlig å lønne seg enn å satse på "defensiv" eller markedsvekst.

• Nyhet bør verdsettes.